Дело № 2-4058/2025

УИД 23RS0031-01-2025-004983-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия»» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35, произошло дорожно-транспортное-происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю «Мерседес GLK 350» г/н M158BA193, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновник ДТП автомобиль «Шевролет» г/н H765МH123, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, допустил наезд на автомобиль Истца, что подтверждается определением об отказе административного правонарушения, выданное старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДПС Роты № ОБ ДПС Гос МВМ по РА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем проведения восстановительного ремонта ТС, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, а также предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление произвела выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО- Гарантия» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 354 200 рублей, а также компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обосновании указанных требований было приложено независимое экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный Правовой Центр» №.01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Истца составляет 703 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало Истцу в доплате страхового возмещения.

Если в установленные сроки финансовая организация не направила ответ на заявление или ответ получен, но он не устраивает, Истец вправе направить обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с Обращением к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия». Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140300 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 328 319 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 500 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании отказать в уточненном иске по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер К765МH123, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер M158BA193, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное исследование №-ГК, согласно которому повреждения блок фары правой, блок фары левой, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, радиатор ГУР, патрубка радиатора и пыльника рамки радиатора Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 800 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 703 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 373 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14927682, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 314 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 24.03.2025№ У-25-26332/3020-004 установлено, что в результате ДТП на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: пластина переднего государственного регистрационного номера - деформация, задиры; рамка переднего государственного регистрационного номера - разрушение, задиры; площадка крепления переднего государственного регистрационного номера - разрушение; окантовка переднего правого внутреннего датчика парковки - деформация, задиры; верхний правый кронштейн переднего бампера - деформация; верхний левый кронштейн переднего бампера - деформация; правый дефлектор радиаторов - разрушение; абсорбер переднего бампера - разрушение; нижний пыльник радиаторов - разрушение; усилитель переднего бампера - деформация; каркас решетки радиатора - вторичная деформация в средней нижней части; облицовка переднего бампера включая крышку буксировочной проушины -разрушение, задиры, деформация на высоте 0,4 - 0,6 м; хром молдинг переднего бампера - задиры; решетка переднего бампера центральная- задиры, деформация; пыльник переднего бампера - разрушение.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-26332/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (72 600 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (70 000 рублей 00 копеек (45 800 рублей 00 копеек + 17 000 рублей 00 копеек + 7200 рублей 00 копеек)), на 4 процента.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда была назначена повторная судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертная позиция», транспортное средство истца Мерседес г/н M158BA193 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2024г. получило повреждения переднего госномера с рамками, передних внутренних датчиков парковки, облицовки переднего бампера с решеткой, абсорбера переднего бампера, правой фары, верхних накладок решетки радиатора, нижнего и верхнего кожухов радиатора, нижней защиты двигателя и решетки радиатора с эмблемой.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Мерседес г/н М158BA193, с учетом округлений, составляет с учетом износа - 114 200,00 руб., без учета износа -210 300,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца Мерседес г/н M158BА193, составляет: 1111 310,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н M158ВA193 на дату ДТП, произошедшего 30.09.2024г., без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертная позиция», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертная позиция» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 140300 рублей.

В установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

Согласно предоставленным документам, требование о выплате неустойки не было предъявлено истцом в обращении к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок в части требования с ответчика неустойки, следовательно, требования иска в данной части суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-гарантия» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом, в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70150 рублей, (из расчета 140300 х 50%).

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного требования о взыскании расходов по оплате рецензии в сумме 5500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-гарантия» расходы по оплате доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7374 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 300 рублей, штраф в размере 70 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в сумме 5 500 рублей, по оплате доверенности в сумме 2 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 57 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 7374 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.