Дело № 2-2422/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001365-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 2 340 000 рублей, неустойки в размере 79 031 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 6 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля № АС166258469 в отношении принадлежащего истцу имущества — автомобиля КИА Соренто, 2018 года выпуска, VIN <***>, сроком действия с 06.08.2021 по 05.08.2022, выгодоприобретателем по договору является истец и залогодержатель АО «Кредит Европа Банк», страховая сумма составляет 2 340 000 руб. 25 августа 2021 года в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 20 минут произошёл угон застрахованного автомобиля. 26 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч» 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело. На заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения 21 сентября 2021 года был получен отказ, поскольку в транспортном средстве на момент хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства; истец полагает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, ввиду того, что согласно условиям заключенного договора сторонами договора согласованы риски, по которым осуществляется страхование, а именно «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием только полная гибель». Поскольку из представленных страхователем документов следует, что автомобиль истца похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, такое событие не является страховым случаем и не влечет для ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля № АС166258469 в отношении принадлежащего истцу автомобиля KIA SORENTO, 2018 года выпуска, VIN <***>, сроком действия с 06.08.2021 по 05.08.2022, выгодоприобретателем по договору является истец и залогодержатель АО «Кредит Европа Банк», страховая сумма составляет 2 340 000 руб.

Застрахованными рисками являются «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием только полная гибель».

25 августа 2021 года в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 20 минут произошёл угон застрахованного автомобиля. 26 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч» 4 ст. 158 УК РФ Следственным отделом ОМВД России Подпорожского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело.

Согласно справке Следственного отдела ОМВД России Подпорожского района Ленинградской области от 28.09.2022 года, а также материалам уголовного дела № 12101410031000201, представленным по запросу суда, автомобиль KIA SORENTO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, был похищен вместе номерными знаками и свидетельством о регистрации транспортного средства. Постановлением следователя от 26. 10.2021 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

То обстоятельство, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, не оспаривалось истцом, и было указано им в заявлении о хищении транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» от 01.09.2021 (л.д.63).

Из анализа условий договора страхования следует, что риски, по которым сторонами заключен договор страхования, изложены непосредственно в полисе страхования. При этом, из соответствующего раздела страхового полиса следует, что страхование может осуществляться также по риску «Угон с документами и (или) ключами»; вместе с тем, такой риск истцом не застрахован.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования «Угон транспортного средства без документов и (или) ключей» наряду с риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом ответчику страховая премия оплачена исходя из тех рисков, которые отмечены в полисе страхования, доводы истца о том, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что сторонами договора согласованы риски, по которым осуществляется страхование, а именно «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием только полная гибель», что автомобиль истца похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что такое событие не является страховым случаем и не влечет для него обязанности по выплате страхового возмещения.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин