Председательствующий: судья Шаткова Е.А.

УИД 19RS0005-01-2023-000494-26

Дело № 33а-2369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, Главе Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия ФИО3 (далее – Глава администрация Кировского сельсовета) об оспаривании решения от 3 марта 2023 г. №93 об отказе в предоставлении ей в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 4 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 11 мая 2010 г. № 32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве». Требования мотивировала тем, что она обратилась в администрацию Кировского сельсовета с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду сроком на 3 года без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 3 марта 2023 г. ей дан ответ, которым отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления ей земельного участка без торгов в аренду. Не соглашаясь с решением, административный истец полагала, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве муниципальной собственности Кировскому сельсовету, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, и в силу действующего законодательства может передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду без проведения торгов, в связи с чем отказ администрации в предоставлении земельного участка является незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Бирюса».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования, представитель административного ответчика администрации Кировского сельсовета ФИО4, представитель административного ответчика ООО «Бирюса» - ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 29 июня 2023 г., которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласен представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, а также суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что суд необоснованно применил положения пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», поскольку в течение шестимесячного срока, то есть в период с 11 июля 2021 г. по 11 декабря 2021 г., сельскохозяйственные организации или КФХ к административному ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращались. Указывает, что при разрешении спора судом не учтены и не исследованы Правила землепользования и застройки Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, утверждённые решением Совета депутатов Кировского сельсовета от 25 декабря 2012 г. №51, которыми не установлены предельные размеры земельных участков для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что понятия «сенокошение», «выпас скота» и «ведение личного подсобного хозяйства» являются тождественными, тем самым лишив граждан, которые не ведут такое хозяйство, права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов. По мнению заявителя жалобы, к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью 2 328 720 +/- 13 353 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, до 10 марта 2023 г. принадлежал на праве собственности муниципальному образованию Кировский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия.

17 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в администрацию Кировского сельсовета с заявлением в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ей в аренду сроком на 3 года для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения личного подсобного хозяйства вышеназванного земельного участка, приложив к заявлению копии паспорта и свидетельства ИНН ФИО1, а также выписку из ЕГРН от 16 февраля 2022 г. №02-ЗУ 2022/466744.

Письмом от 3 марта 2023 №93 за подписью главы администрации Кировского сельсовета ФИО3 ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 3 года в связи с тем, что основания для предоставления земельного участка без торгов в аренду по правилам пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 4 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 11 мая 2010 г. № 32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве», отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, с заявлением о предоставлении в аренду которого сроком на три года без проведения торгов обратилась ФИО1, на момент обращения (17 февраля 2022 г.) находился в муниципальной собственности Кировского сельсовета, сформирован из невостребованных долей, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь – 2 328 720 +/- 13 353 кв. м.

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка в аренду без проведения торгов как физическое лицо, с целью: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, ведение личного подсобного хозяйства, то есть, ФИО1 не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не действует от лица сельскохозяйственной организации.

Кроме того, суд указал, что земельный участок находится в собственности ООО «Бирюса», который передан Обществу по возмездному договору на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как видно из оспариваемого отказа, оснований, перечисленных в вышеназванной статье, административным ответчиком не указано.

Вместе с тем, положениями статьи 227 КАС РФ регламентировано, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административное судопроизводство, согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 вышеназванной статьи Кодекса, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Административный истец, утверждая о незаконности решения от 3 марта 2023 г. № 92, при условии передачи земельного участка в собственность ООО «Бирюса», что привело к нарушению его права, не представил этому доказательств.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Бирюса», суд пришел к верному выводу, что права административного истца не нарушены, в связи с этим административное исковое заявление не подлежало удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко