УИД № 77RS0033-02-2023-004111-62
Дело № 2-3835/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнителем) был путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно Договору оплата по производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (п. 4.1). В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7), исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем (п. 5.5). Исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной цены фискального накопителя в порядке и в сроки установленные п.. 3.3.8, 8.3 Договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора, неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, предусмотренного п. 5.5 Договора (п. 5.6). Исполнитель предоставил заказчику оборудование (ККТ «нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., сумма, фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт, сумма) по акту приема-передачи и право пользования программным обеспечением. Заказчик не выплачивает платежи и не возвращает оборудование. В настоящее время задолженность составляет сумма, включая плату по тарифу в размере сумма, пени по плате по тарифу в размере сумма, задолженность за оборудование в размере сумма, пени по задолженности за оборудование в размере сумма, задолженность за фискальный накопитель в размере сумма, пени по задолженности за фискальный накопитель в размере сумма 01.04.2022 г. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». 17.09.2022 г. ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере сумма, госпошлину в сумме сумма (л.д. 6-7).
Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» реализует деятельность по организации для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, контрольно-кассового обслуживания.
Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнителем) был путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, исполнитель предоставил заказчику оборудование (ККТ «нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., сумма, фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт, сумма) по акту приема-передачи и право пользования программным обеспечением. Заказчик не выплачивает платежи и не возвращает оборудование.
01.04.2022 г. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
17.09.2022 г. ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утверждает, что между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнителем) был путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором
Бремя доказывания наличия договорных отношений (заключения Договора и исполнения его стороной исполнителя) возлагается на истца.
Истцом не представлено доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу.
Так, истцом представлен договор на оказание услуг (публичная оферта ПАО «Мобильные ТелеСистемы») в редакции от 31.08.2022 г., тогда как по утверждению самого истца договор был заключен с ООО «Облачный ритейл плюс».
Материалы дела не содержат ни одного документа, который был бы подписан стороной заказчика рукописной или электронной подписью.
Доказательства акцепта оферты путем конклюдентных действий, исполнения Договора исполнителем (предоставления заказчику оборудования и право пользования программным обеспечением) отсутствуют.
Акты сверки подписаны только ООО «Облачный ритейл плюс».
Расчет задолженности, подписанный представителем истца, и досудебная претензия не имеют самостоятельного доказательственного значения.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: