Решение по делу № 2-3467/2024 от 02.04.2025 - об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

КОПИЯ Дело № 2-447/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-004260-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Березиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 чу об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд к АО «Т-Страхование» и ФИО2 с иском, в котором просил суд: обязать ответчика АО «Т-Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объеме заменяемых деталей и ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО3 и/или ООО «АВТО-АЗМ», в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай не исполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022, в размере 1 500 руб. за календарный день неисполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта Т/С; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просил взыскать с АО «Т-Страхование» и/или ФИО2 материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 54 100 руб. (157 600 руб. размер ущерба согласно заключению эксперта ФИО3 – 55 300 руб. выплачено страховщиком 07.05.2024 - 47 900 руб. выплачено страховщиком 14.06.2024 - 300 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно заключению эксперта); расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., расходы на эксперта в сумме 10 000 руб. При удовлетворении требований полностью или в части к ответчику АО «Т-Страхование» просил взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 20.02.2025 неустойка составляет 286 230 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; в случае понуждения ответчика к организации ремонта т/с обязать истца возвратить ответчику выплаченное страховое возмещение в размере 103 200 руб., произвести зачет однозначных требований.

Требования мотивировала тем, что в собственности истца имеется автомобиль Мицубиси Pajero Sport, гос. номер №. 12.03.2024 между истцом и АО «Тинькофф страхование» был заключен договор ОСАГО полис №. 07 апреля 2024 г. в г. Костроме принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Pajero Sport, гос. номер №, был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя Т/С экскаватор погрузчик, гос. номер № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до Т/С истца вследствие чего совершил столкновение с ним. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2, управлявшего Т/С экскаватор погрузчик, гос. номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 апреля 2024 г. он обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик на момент заполнения заявления о страховом возмещении список СТОА не предоставил, в связи с чем, в заявлении он не смог указать СТОА, на которую просил направить, предложи свою СТОА ИП ФИО4 Срок осуществления страхового возмещения истекал 13.05.2024 г. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что они все будут зафиксированы при организации ремонта Т/С. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направлял Т/С на СТОА, даже для фиксации скрытых повреждений, в обход ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта Т/С на СТТОА на денежную выплату, которую произвел 07.05.2024 в размере 55 300 руб. Ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы истец установил, что законных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта Т/С на денежную выплату у страховщика не имелось. Также при определении страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения. 24 мая 2024 г. истец направил ответчику претензию. Страховщик уведомил 14 июня 2024 о принятом решении – произвел доплату страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 47 900 рублей. 17 июля 2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 10 сентября 2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 сентября 2024 г. С решением финансового уполномоченного, допустившего нарушение материальных норм, он не согласен. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Полагает, что ответчик обязан организовать ремонт его ТС, а в случае, если это невозможно, взыскать с надлежащего ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО с учетом уточнений требований в размере 54 100 руб., исходя из следующего расчета: 157 600 руб. (размер ущерба без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО3) – 55 300 руб. (выплачено страховщиком 07.05.2024 г.) - 47 900 руб. (выплачено страховщиком 14.06.2024 г.) - 300 руб. (утилизационная стоимость деталей подлежащих замене), а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф и возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО «Тинькофф страхование» на АО «Т-Страхование», в связи со сменой наименования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «КЕ Девелопмент».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске. Пояснил, что т/с в настоящее время не отремонтировано, но истец им пользуется. Т/С нуждается в ремонте. Указал, что надлежащей суммой страхового возмещения является сумма определенная финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа в размере 101 500 рублей. Считает, что от данной суммы подлежит начисление неустойки и штрафа. Ремонтные воздействия в отношении Т/С и способы их устранения идентичны в экспертных заключениях, представленных финансовым уполномоченным и экспертом ФИО3, но эксперт ФИО3 более точно рассчитал стоимость восстановительного ремонта Т/С по Методике Минюста. Также указал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика не доказана исключительность обстоятельств невыполнения своих обязательств.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в письменных возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2024 вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством экскаватор-погрузчик Case №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №, гражданская ответственность истца - АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

18 апреля 2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт Т/С на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

18 апреля 2024 АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 24.04.2024 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 103 200, 00 руб., с учетом износа – 55 300, 00 руб.

07 мая 2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07 мая 2024 АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 55 300, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 №.

30 мая 2024 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил организовать ремонт Т/С на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, а также на СТОА ИП ФИО4, либо произвести выплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 400 000 рублей.

14 июня 2024 ответчик письмом в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 июня 2024 АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 47 900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2024.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «Т-Страхование», по инициативе которого ООО «Авто-АЗМ» подготовило заключение от 22.08.2024 года № №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 101 500, 00 руб., с учетом износа и округления – 54 300, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от 10 сентября 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что их представленных финансовой организацией документов и объяснений следует, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организациям восстановительного ремонта, установленным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Т/С на такую СТОА.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 сентября 2024 г.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «Т-Страхование» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе на станции ИП ФИО4

Доказательств того, что истец уклонился от проведения ремонта, либо страховщиком выдавались направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания на предложенной истцом СТОА, и от данного ремонта истец отказался, не представлено. Отсутствие у ответчика со СТОА договоров о проведении ремонта транспортных средств не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Определенная законом обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт потерпевшего подразумевается и обязанность страховщика заключить договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.

При этом пп «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сами положения пп «е» п. 16.1 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Указанные правовые позиции выражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 № 77-КГ23-10-К1.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд, с учетом того, что транспортное средство истца не отремонтировано и на момент рассмотрения дела, приходит к выводу о ненадлежащей организации со стороны АО «Т-Страхование» восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому считает его требования о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в заключении эксперта ФИО3 от 06 февраля 2025 №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный в заключении эксперта ФИО3 не противоречит объему повреждений, установленному экспертом проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Также суд считает, что экспертом ФИО3 более полно и объективно определена стоимость восстановительного ремонта Т/С, в сравнении с заключениями, полученными по заказу страховщика и финансового уполномоченного. Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ремонт ТС истца подлежит выполнению в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением экспертизы, проведённой экспертом ФИО7

При этом, суд обращает внимание, что организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке- выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактически осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА. Во избежание правовой неопределенности исполнения решения суда суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта транспортного средства истца в срок- 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. При этом, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт.

Выплаченное истцу ФИО8 страховое возмещение в денежной сумме в размере 103 200, 00 руб. (55 300 + 47 900) подлежит возврату страховщику в счет ремонта Т/С.

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в размере 1 500 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, ремонт автомобиля истца не был осуществлен, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 14.05.2024 по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что неустойка должна быть исчислена на дату вынесения судом решения, то есть на 02.04.2025 и от размера надлежащего страхового возмещения, которым в рассматриваемом случае является подготовленное по поручению финансового уполномоченного на основании Единой методики без учета износа заключение ООО «Авто-АЗМ» в размере 101 500, 00 руб. При этом суд учитывает, что иной стоимости восстановительного ремонта Т/С по Единой методики в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет неустойки за период с 14.05.2024 (с даты нарушения срока исполнения обязательств) по дату вынесения решения суда, должен быть произведен следующим образом: 101 500, 00 *1% * 324 дней = 328 860,00 руб.

Ответчиком АО «Т-Страхование» в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о её снижении.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в частности п.п. 73, 75), в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сопоставляя суммы, в пределах которых страховщик должен был организовать ремонт, и начисленных штрафных санкций, период просрочки, принимая во внимание характер повреждений автомашины, полностью не исключающих возможность ее эксплуатации, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает, что совокупность данных обстоятельств позволяет признать исключительность данного случая, и снизить неустойку до 200 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данный размер неустойки определенной на дату рассмотрения дела судом отвечает установленным законом критериям, обеспечивает баланс интересов потребителя и страховщика, исходя из конкретных обстоятельств дела является оптимальным.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств так же подлежат удовлетворению. Вместе с тем, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой и взысканной неустойкой по дату вынесения решения (400 000 - 200 000), то есть не более 200 000 руб.

Основания для уменьшения законной ставки неустойки на будущее время отсутствуют, что не препятствует возможности снижения неустойки в дальнейшем при наличии предусмотренных законом условий, что согласуется с выводами изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 № 11-КГ18-21).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 50 750, 00 руб. (101 500, 00 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «Т-Страхование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Поскольку суд приходит к выводу о законности требований истца к страховой компании, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, не представлено.

Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально. Сопоставляя имеющийся договор на оказание юридических услуг с объемом усматриваемой по делу работы представителями, характером спора, учитывая статус сторон спора и доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, суд находит основания считать, что сумма расходов на оказание юридических услуг является неразумной и завышенной, а потому считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителей до 40 000 рулей.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 52 000 (40 000 + 10 000 + 2000) рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, с учетом подлежащего возврату ФИО1 страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы, к окончательному взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 219 550, 00 руб. (неустойка – 200 000, 00 руб., штраф – 50 750, 00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы – 52 000, 00 руб., - 103 200, 00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 10 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 - Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном экспертным заключением ИП ФИО3 от 06 февраля 2025 № посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт <...>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку – 200 000, 00 руб., штраф – 50 750, 00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы – 52 000, 00 руб., а всего взыскать 322 750, 00 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 101 500, 00 руб. по ставке 1% в день, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 200 000, 00 руб.

Выплаченное ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) страховое возмещение в сумме 103 200, 00 руб. подлежит возврату страховщику АО «Т-Страхование» (ИНН <***>).

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 219 550, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года