КОПИЯ

Дело № 1-117/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

31.03.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 час. обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания 21.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.04.2023 в 14:55 час. в п. Бисерть ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 02.12.2022, вступившим в законную силу 13.12.2022, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.10.2022 № 1888) на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение названных Правил, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял мотоциклом марки «ВОСХОД-2», государственный регистрационный знак №.

15.04.2023 в 14:55 час. возле <адрес> в п. Бисерть ФИО1 с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский».

После чего, 15.04.2023 в 16:21 час. ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» (заводской № дата поверки 09.07.2022). По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» (заводской №), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,217 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами дела.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он с ним согласен, вину признал полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно в ходе предварительного следствия и после проведения консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за данное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным подсудимым ходатайством, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 который на профилактических учетах не состоит (л.д. 91, 92). Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка и признает это в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имущественное положение, нахождение на его полном материальном обеспечении малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 является его единственным родителем.

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на ФИО1 с места фактического проживания (л.д. 93), материальное положение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, как и предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым видом наказания, отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного и семейного положения, является наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – мотоцикла марки «ВОСХОД-2», государственный регистрационный знак №, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям собственником транспортного средства ФИО1 не является.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 15.04.2023, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья