77RS0001-02-2023-000011-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Щербой взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2018 года между сторонами был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику 300 000 руб. 00 коп. под 11,9 % годовых на срок 12 месяца. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносит. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование Ответчиком добровольно не выполнено. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. По состоянию на 18.10.2022 г. задолженность ФИО1 составила 390 944 руб. 13 коп. из которых: просроченный основной долг – 298 853 руб. 42 коп.; просроченные проценты – 92 090 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 109 руб. 44 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворения в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам изложенные в письменном отзыве, предоставила заявление о применении срока исковой давности. Кроме того указала, что банковская карта с номером указанным в заявлении принадлежит ей, а также номер телефона указанный в заявлении используется лично ей. Отметила, что не исключает мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию
Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 10.05.2018 года между сторонами был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., под 11,9 % годовых на срок 12 месяца.
В силу пункта 6 договора, платежи осуществляются согласно Графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляла 28 922 руб. 14 коп.
Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.
По состоянию на 18.10.2022 г. задолженность ФИО1 составила 390 944 руб. 13 коп. из которых: просроченный основной долг – 298 853 руб. 42 коп.; просроченные проценты – 92 090 руб. 71 коп.
Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика, признан судом правильным и ФИО1 своего расчёта не приведено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.
Из графика платежей по кредиту, расчету задолженности установлено, что срок погашения кредита ответчиком был установлен до 09.05.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ранее до подачи иска в суд, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 386 района Северное Медведково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, судебный приказ был выдан 16.04.2021 г. и отменен 26.05.2021 г.
Из исследованных документов, расчета задолженности установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно в дату, когда ответчиком не была возвращена сумма долга согласно графику платежей, то есть с 10.05.2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.04.2021 г., в связи с чем срок исковой давности на момент обращения за судебным приказом не истек.
После отмены судебного приказа 26.05.2021 г., истец обратился в суд с иском 23.12.2022 г.
С учетом положений ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности после отмены судебного приказа возобновилось с 26.11.2021 г. в связи с изложенным срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность в размере 390 944 руб. 13 коп.
При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 7 109 руб. 44 коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Щербой взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Щербы в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2018 года в размере 390 944 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.
Судья Меркушова А.С.