Дело № 3а-1/2023 07OS-0000-01-2022-000080-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре ФИО6,
с участием административного истца ФИО3, ФИО1 ФИО4 внутренних дел Российской Федерации ФИО5, ФИО1 внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что возбужденное по факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно безосновательно приостанавливалось, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые затем отменялись как незаконные и необоснованные, своевременно уголовное дело возбуждено не было, органами предварительного следствия (дознания) расследование осуществлялось неэффективно, необоснованно приостанавливалось, постоянно допускалась волокита, в определенные периоды времени следственные действия фактически не проводились, либо проводились со значительными перерывами, что позволило лицу, совершившему преступление, избежать уголовного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность по этому делу с момента подачи заявления до вынесения судом постановления от 24 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела составила 4 года 11 месяцев, в связи с чем нарушено его, как потерпевшего, право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административным истцом также указано, что констатация прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики фактов волокиты по делу ФИО3, неоднократные отказы с выдачей неправомерных постановлений, отказы в применении мер прокурорского реагирования, не объективное рассмотрение многочисленных жалоб ФИО3, отсутствие правовой оценки незаконных действий, бездействий органов дознания и следствия, не возымели действия на административного ответчика (МВД по КБР); уголовное дело не стало рассматриваться быстрее, доказательства не были собраны в полной мере, очные ставки не проведены.
Фактически прокуратура Кабардино-Балкарской Республики ограничивалась формальными указаниями на удовлетворение прокурором жалобы потерпевшего на неэффективность расследования, материалы дела не были истребованы, факты, изложенные потерпевшим в заявлении, не были проверены при разрешении многочисленных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Не была дана оценка прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики действиям уполномоченных сотрудников полиции при неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики не были принесены протесты на бездействия и незаконные действия уполномоченных сотрудников УМВД России по городскому округу Нальчик. При обнаружении исключительных обстоятельств в виде волокиты, прокуратурой не было установлены сроки устранения обстоятельств, препятствующих выполнению следственных действий.
В возражении на административное исковое заявление ФИО1 внутренних дел России по г.о. Нальчик ФИО7 просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения уголовного дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В возражении на административное исковое заявление ФИО1 ФИО4 внутренних дел Российской Федерации ФИО14 просит также отказать в удовлетворении иска.
Указано, что действия органов дознания и следствия как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования являются эффективными, направленными на установление истины по обстоятельствам происшествия и завершение судопроизводства. Проверочные мероприятия и следственные действия также более чем достаточны и на протяжении всего срока следствия направлены на соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства и в особенности прав потерпевшего.
По материалам уголовного дела усматривается подача заявителем более пятидесяти аналогичных ходатайств и жалоб с ходатайствами о проведении экспертиз, очных ставок, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом заявителем. Зачастую в ходатайствах просто следует перечисление одних и тех же вопросов либо дается негативная личная оценка действиям обвиняемого и иных свидетелей по делу, что нельзя оставить без внимания.
Исходя из указанных обстоятельств, указывает автор возражения, имеются основания полагать, что в рамках реализации своих прав в качестве потерпевшего ФИО3 допускалась голословная дача оценки действиям свидетелей и очевидцев, статус которых определен следователем, а также попытки самостоятельно определять ход и тактику следственных действий по делу, что не входит в компетенцию потерпевшего и соответственно повлекло длительность расследования по делу.
Расследование по настоящему уголовному делу проводилось при обстоятельствах непреодолимой силы в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции.
Личный состав органов и подразделений ФИО4 осуществлял свою деятельность в условиях чрезвычайной ситуации с 19.03.2020 г. до ослабления ограничительных мер - до 27.10.2021 г., при отсутствии на службе 60 % личного состава, ввиду нахождения сотрудников по болезни на карантине и в режиме самоизоляции в силу закона. Как следует из материалов уголовного дела, расследование по настоящему уголовное делу неоднократно приостанавливалось по основаниям пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия в деле подозреваемого, обвиняемого.
В постановлениях о приостановлении производства законно и обоснованно указаны обстоятельства, связанные с обострением коронавирусной инфекции, так как введенные ограничительные меры и режим чрезвычайной ситуации касался всех граждан Российской Федерации без исключения независимо от статуса участника уголовного судопроизводства.
В связи с изложенными обстоятельствами, полагает автор возражения, расследование по уголовному делу в период с 19.03.2020 г. по 26.04.2021 г. (в течение 1 года 1 месяца 7 дней) проводилось в условиях чрезвычайной ситуации, связанной с введением строгих ограничительных мер, в том числе, связанных с запретом для граждан на передвижение за исключением посещения магазинов с целью приобретения продуктов и предметов первой необходимости. Из указанного периода с 14.08.2020 г. по 20.03.2021 г. - в течение 6 месяцев 20 дней производство было приостановлено по основаниям указанным выше.
Все принятые по уголовному делу процессуальные решения не свидетельствуют, по мнению административного ответчика, о нарушении права заявителя на объективное и своевременное расследование. Органы дознания и предварительного следствия действовали в рамках действующего законодательства.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО3, поддержав административное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
ФИО1 административного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, полагая, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, учитывая, что все возможные следственные действия по уголовному делу проведены, считая иск необоснованным, просила его отклонить. Заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
ФИО1 внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО7 просила отклонить иск ФИО3 по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Представители административных ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в частности от представителя прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, настоящее административное дело, следуя взаимосвязанным положениям части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения вышеперечисленных лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражения на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 ее статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно частям 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Данным законоположениям корреспондируют предписания части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые перечисленные обстоятельства относят к юридически значимым для административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, как следствие, являющиеся таковыми по настоящему административному делу.
Материалами уголовного дела №, истребованными у мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, и представленными административным истцом документами подтверждается, что происшествие имело место 24.03.2017 г., заявление ФИО3 зарегистрировано 24.03.2017 г. в день его обращения в КУСП под номером <данные изъяты>
Согласно заявлению ФИО3, последний первоначально просил привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который, по его мнению, нанес ему телесные повреждения. В последующем ФИО3 ссылался на ФИО2 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.
06.04.2017 г. <данные изъяты>» М3 КБР было представлено заключение эксперта, в котором установлены телесные повреждения, причиненные ФИО3
22.04.2017 г. дознавателем ОД ОП № ФИО1 МВД России по г.о. Нальчик ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.
С 23.06.2017 года по 18.07.2017 года <данные изъяты> по материалам проверки 82/647-17 была проведена повторная экспертиза на основании заключения эксперта <данные изъяты> №-А от 06.04.2017 г., заключения эксперта <данные изъяты> №-А от 24.04.2017 г., данных освидетельствования ФИО3, в результате которой были установлены факты причинения ему телесных повреждений.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 15.05.2017 г., 27.07.2017г., 23.11.2017г., 25.01.2018 г., которые в результате проведения прокурорской проверки отменены. Административным истцом прокурору г. Нальчик в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были поданы жалобы от 30.05.2017 г., 18.06.2017 г., 02.08.2017 г., 21.12.2017 г.
13.02.2018 г. ФИО1 МВД России по г.о. Нальчик было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2. Дознавателем ОП № ФИО1 МВД России по г.о. Нальчик майором полиции ФИО9 уголовное дело было продлено до 13.04.2018 г., 13.05.2018 г., 13.06.2018 г.
09.03.2018 г. ФИО3 признан потерпевшим.
14.05.2018 г. уголовное дело прекращено дознавателем ОП № ФИО1 МВД России по г.о. Нальчик майором полиции ФИО9 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение которого 28.05.2018 г. утверждено прокурором <адрес>.
15.07.2020 г. и 17.02.2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> 26.04.2021 г.
24.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании пунтка 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ф за истечением сроков давности уголовного преследования.
Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался. Решения о продлении сроков дознания предметом обжалования в судах и вышестоящих органах процессуального контроля и надзора не являлись.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Поскольку в нарушение положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 В.А. признан потерпевшим только 09 марта 2018 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2018 года, постольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения административного истца с заявлением о совершении преступления (24 марта 2017 года) и составляет на день принятия 24 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики постановления о прекращении уголовного дела, 4 года 11 месяцев.
В такой ситуации ФИО3 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В соответствии счастью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации также предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как указано выше, 24 февраля 2022 года 24 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Административное исковое заявление ФИО10 поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 23 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Изучение материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия органов дознания и следствия как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования являются эффективными, направленными на установление истины по обстоятельствам происшествия и завершение судопроизводства. Проверочные мероприятия и следственные действия также более чем достаточны и на протяжении всего срока следствия направлены на соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства и в особенности прав потерпевшего.
По материалу принимались меры, направленные на установление всех обстоятельств происшествия.
Следует обратить внимание на то, что по результатам процессуальной проверки 20.11.2017 г. дознавателем ФИО11 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2, однаком 21.11.2017 г. надзирающим прокурором данное решение отменено, ввиду того, что телесные повреждения, квалифицируемые как причинение среднего вреда здоровью получены ФИО3 не от прямых умышленных действий ФИО2 При этом, в части получения легкого вреда здоровью ФИО3 было рекомендовано в частном порядке обратиться в суд для возбуждения уголовного дела частного обвинения.
Вместе с тем, данное решение в последующем отменено вышестоящим прокурором ввиду новых показаний потерпевшего ФИО3
В рамках процессуальной проверки - с момента регистрации заявления, дознавателями опрошены потерпевший, свидетели, очевидцы происшествия, а также лицо, на которое указывал заявитель. Кроме того, первоначально своевременно проведена судебно-медицинская экспертиза, с заключением №-А от 06.04.2017 г. ФИО3 был ознакомлен в установленном порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии процессуальной проверки и в ходе следствия, будучи не согласен с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, ФИО3 неоднократно просил о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, портретной экспертизы, трассолого-химической экспертизы. Названные ходатайства были удовлетворены.
Так, 28.07.2020 г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась с 28.07.2020 г. по 13.10.2020 г., заключение №-А от 13.10.2020 г.; 28.07.2020 г. назначена и проведена дополнительная портретная экспертиза; 28.07.2020 г. назначена и проведена дополнительная судебнотрассологическая экспертиза; 09.10.2017 г. назначена и проведена комплексная трассолого-химическая экспертиза, которая проводилась с 09.10.2017 г. до 20.10.2017 г. (заключение от 20.10.2017 г. №); 04.10.2017 г. назначена и проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 был реализован комплекс ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в частности, устанавливался особый порядок передвижения граждан и транспортных средств, что не подлежит доказыванию.
В соответствии с Указом Главы КБР от 18.03.2020 №-УГ на территории Кабардино-Балкарской Республики с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности для органов ФИО1 и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кабардино- Балкарской Республики.
В связи с введенными ограничительными мерами, с целью недопущения распространения вируса среди личного состава органов и подразделений МВД, изданы соответствующие распоряжения МВД по КБР от 12.05.2020 №, от 02.07.2020 г. №, от 06.10.2020 г. №, в соответствии с которыми деятельность органов и подразделений МВД по Кабардино- Балкарской Республике с 27 марта 2020 года и до отмены ограничительных мер была организована исходя из необходимости организации единовременного нахождения на службе оптимального количества личного состава, требующегося для выполнения оперативно-служебных задач., учитывая меры, принятые по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, недопустимости снижения уровня защиты прав и свобод граждан от преступных посягательств, специфику деятельности органов и подразделений МВД по КБР.
Как следует из материалов уголовного дела, расследование по настоящему уголовное делу неоднократно приостанавливалось по основаниям пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возможности участия в деле подозреваемого, обвиняемого.
Так, в ходе следствия обоснованно выносились решения о приостановлении производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 14.08.2020 г. данное решение отменено 05.11.2020 г., расследование приостанавливалось на 2 месяца 23 дня; 15.11.2020 г., данное решение отменено 01.02.2021 г., расследование приостанавливалось на 2 месяца 18 дней; 20.02.2021 г., данное решение отменено 10.03.2021 г., расследование приостанавливалось на 19 дней; 20.03.2021 г., данное решение отменено 08.04.2021 г., расследование приостанавливалось на 20 дней.
Все принятые по делу процессуальные решения предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, приняты в рамках уголовного дела уполномоченным лицом.
Статья 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его в числе прочего, полномочиями поручать производство предварительного. следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 1, 2.1 и 11, 12 части первой).
Производство по делу возобновлялось в разные периоды времени и распределение уголовных дел для расследования зависело от загруженности следователей и соответствующего решения руководителя следственного органа, в том числе с учетом введенных ограничительных мер и наличия личного состава на службе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.
Более того, доводы административного истца о допущенных нарушениях прав на уголовное судопроизводство в разумные сроки со стороны прокуратуры, не состоятельны, поскольку прокуратура разрешая жалобы последнего, действовала в рамках полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, такие доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела.
Длительность расследования уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью уголовного дела.
Таким образом, увеличение общего срока досудебного производства по уголовному делу объективно вызвано необходимостью проведения следственных действий, судом не усматривается фактов волокиты или бездействия со стороны дознания и следствия, поскольку расследование осложнено необходимостью получения значительного объема документов, без наличия которых будет невозможным рассмотрение дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания (следствия) и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд срок уголовного судопроизводства признает разумным.
В связи с этим, суд полагает, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в настоящее время не нарушено, вследствие чего требования административного истца о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб. оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Молов