Решение по делу № 2-6353/2025 от 10.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

50RS00№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк, истец) обратилось с иском к ФИО2 о расторжении Кредитного договора от 19.10.2023 № -НКЛ; взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 245 150,25 руб. (в том числе: 7 046 618,82 руб. - основной долг, 189 900,48 руб. – просроченные проценты, 1 385,98 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 7 244,97 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов), государственной пошлины – 114 716,05 руб., расходов на проведение оценки – 3 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 600 кв.м. № по адресу: <адрес> (далее - спорный участок).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор <***>, по которому предоставлен кредит в размере 9 800 000 руб., на 360 мес., под 7,3% годовых на приобретение спорного участка и строительство жилого дома. Ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору спорный участок, предоставлен в залог. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились; представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения ими судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307 - 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 9 800 000 руб., на 360 мес., под 7,3% годовых на приобретение земельного участка площадью 600+/-9кв.м., № по адресу: <адрес> и строительство жилого дома (л.д. 35-39).

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог предоставлен спорный земельный участок (анкета клиента - л.д.16, индивидуальные условия/кредитный договор, общие условия - л.д.35-45).

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом (л.д. 46), ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, право собственности и залог недвижимости зарегистрированы надлежащим образом (договор купли-продажи - л.д.17-18, выписка из ЕГРН - л.д. 19-24, 98,111-126).

В нарушение условий договора, заемщик не исполнял обязанности по ежемесячному погашение кредита и уплате процентов, жилой дом на участке не возведен (расчет задолженности с приложениями – л.д. 8-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 7 245 150,25 руб., включая 7 046 618,82 руб. - основной долг, 189 900,48 руб. – просроченные проценты, 1 385,98 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 7 244,97 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов (копия лицевого счета - л.д.25-34).

Суд соглашается с расчетом задолженности (л.д.8), подготовленным Банком, как соответствующим кредитному договору.

Требование-претензия банка о досрочном возврате кредита, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Поскольку в судебном заседании установлено, что имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, которое суд признает существенным, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 13 Кредитного договора.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также в отношении недвижимого имущества - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом не установлено оговоренных ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что спор о цене залога отсутствует, суд соглашается с тем, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценки (п. 11 индивидуальных условий – л.д. 36 (оборот)), что составляет 713 600 руб., при рыночной стоимости в 892 000 руб. (отчет – л.д.47-76). Оснований сомневаться в представленной истцом оценке у суда не имеется, ответчиком расчеты истца не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки предмета залога не заявлялось.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина и расходы на проведение оценки стоимости предмета залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (№ удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (№

Взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 245 150 руб. 25 коп., в том числе: 7 046 618 руб. 82 коп.- основной долг, 189 900 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 1 385 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 7 244 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, государственную пошлину – 114 716 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки - 3 000 руб. 00 коп.;

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога - земельный участок, площадью 600+/-9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 713 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.