Дело № 2-2258/2022
УИД 37RS0005-01-2022-002570-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Смирновой НВ
при секретаре Вардазарян АЗ
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
03 октября 2022 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 15 сентября 2022 г. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО5.
Заявление обосновано тем, что 25 мая 2022 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ – ДТП с участием принадлежащего ему <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 После осмотра ТС страховщик провел трасологическое исследование. Согласно заключения ИП ФИО7 весь комплекс заявленных повреждений на <данные изъяты>, не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. На основании выводов данного заключения страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ФИО5 представил заключение специалиста ФИО6, которое страховщик предал на исследование. Согласно рецензии, заключение специалиста составлено с нарушением ФЗ № 73-ФЗ, Методики проведения транспортно-трасологической экспертизы. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключения эксперта, все повреждения ТС отнесены к заявленному событию. Страховщик с выводами экспертизы не согласен, доводы страховщика подтверждаются рецензией специалиста ИП ФИО8 на данное заключение.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО19 заявленные требования поддержала по выше изложенным основаниям, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве наличия обстоятельств для её назначения сослалась на трасологическое исследование ИП ФИО9 и на рецензию заключения эксперта, выполненную ИП ФИО10 Эксперт финансового уполномоченного не изучил фотографии повреждений <данные изъяты>, относительно контактных пар привёл общие фразы без обоснования, не исследовал ржавый лонжерон <данные изъяты>, не исследовал имеющуюся диагностику срабатывания подушек безопасности, не учел отсутствие мелкой осыпи ЛКП на месте ДТП.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО26, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО37, которая возражала против удовлетворения заявления и против назначения повторной экспертизы, поскольку рецензия ИП ФИО11 не является доказательством неправильности или необоснованности заключения экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного.
ИП ФИО12, в отличие от эксперта и от специалиста ФИО13, не проходил обучение по специальностям 13.1-13.3, а получил сертификат на сайте по документам за 5 минут, что подтверждается сведениями данного сайта.
Чтобы опровергнуть заключение ИП ФИО14 должен был провести своё исследование обстоятельств и механизма ДТП, однако, он исследование не провёл, не привёл несоответствия контактных пар, не исследовал диагностику срабатывания подушек безопасности, ограничился в рецензии общими фразами без проведения исследования.
Контактные пары выявили и специалист ФИО15, и эксперт. Специалист ФИО16 оба транспортных средства поставил рядом друг с другом, сопоставил их и нашёл контактные пары по высоте. Заключение ФИО17 указано в числе литературы в заключении эксперта, т.о., фотографии обоих ТС в распоряжении эксперта имелись. Эксперт сопоставил контактные пары (ст.13 заключения), определил высотные характеристики, исследовав все повреждения в соответствии с высотами ТС.
На фотографиях с места ДТП имеется осыпь, а рецензент указывает, что осыпь ЛКП отсутствует. Ни один эксперт из-за удалённости осыпи по фотографии не определит, является ли это осыпь именно мелкой осыпью ЛКП.
ФИО38 не отрицал, что на лонжероне имеется коррозия, и что к данному ДТП относится только одно повреждение лонжерона. Данную свежую вмятину на лонжероне специалист ФИО18 и эксперт исследовали. Остальные повреждения лонжерона специалист и эксперт к ДТП не отнесли.
Рецензент полагает, что изменение траектории движения было возможно только при малой скорости и не является аварийным. Рецензент при этом не учитывает, что сработали подушки безопасности вследствие чего ФИО38 потерял контроль над управлением, руль не крутил, а ТС после контакта с <данные изъяты> ехал в дерево «накатом» с низкой скоростью, что подтверждается незначительными повреждениями в результате контакта с деревом (чуть повредились решетка и капот), что видно по фотографиям с места ДТП. Если бы ФИО38 уходил от контакта с <данные изъяты> в дерево путём воздействия на рулевое колесо, то повреждения были бы значительные, поскольку скорость была бы выше.
Эксперт выполнил экспертизу, имея все материалы и фотографии, проанализировал механизм ДТП, затем повреждения разделил на 2 группы – от контакта с <данные изъяты>, и от контакта с деревом, привёл контактные пары.
На стр.21 заключения эксперт изучил систему безопасности ТС, провел исследование по срабатыванию подушек безопасности. Подушки сработали, что подтверждается диагностикой системы безопасности. Диагностика говорит об образовании ошибок, если же просто вынуть подушку безопасности, то ошибок при диагностике не будет. Помимо диагностики специалист ФИО20 специальным прибором «залезал» вовнутрь системы безопасности и проверял «выстреливали» ли подушки безопасности.
Т.о., совокупность всех доказательств подтверждает выводы, сделанные в решении финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, его представитель по доверенности ФИО39 представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.
Свою позицию обосновывает тем, что несогласие заявителя с организованной финансовым уполномоченным экспертизой, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными в деле сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.
Заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Предоставление заявителем рецензии специалиста на заключение эксперта не обессиливает данное экспертное заключение и не является безусловным основанием назначения судебной экспертизы. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Даже в том случае, если заключение имеет какие-либо недостатки, то это не является безусловным основанием для признания недопустимым доказательством заключения, полученного финансовым уполномоченным.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, ознакомившись с позицией заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Решением № У№ от 15 сентября 2022 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 требования ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (п.1 резолютивной части решения).
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.2).
Решение подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.3).
В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, решено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 неустойку за период начиная с 16 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.
Решением финансового уполномоченного установлено и подтверждается материалами рассматриваемого дела, что из заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 16.18 часов на а/д <адрес>, <адрес> произошло столкновение <данные изъяты>, под управлением ФИО40, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с последующим наездом на дерево.
По заявленным обстоятельствам автомобиль <данные изъяты>, двигался через неравнозначный перекрёсток по главной дороге, пересекая перекресток прямо. Справа, по второстепенной дороге двигался <данные изъяты>, с поворотом направо, водитель которого не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.
Контакт произошел между передней левой частью <данные изъяты>, и передней правой частью <данные изъяты>.
После столкновения <данные изъяты>, остановился, а <данные изъяты>, продолжил движение вперед со смещением влево, выехал на левый край проезжей части и совершил наезд на дерево.
Обязательная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 - в АО «МАКС».
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В ответ на запрос финансового уполномоченного Служба технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО РСА предоставила в сведения о зарегистрированном за № в системе АИС ОСАГО ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 руб.
25 мая 2022 ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
20 июня 2022 ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО22, согласно заключения которого все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
08 июня 2022 страховщик уведомил ФИО5 об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с чем ФИО5 обратился к ИП ФИО21 для проведения транспорно-трасологического исследования.
ИП ФИО24 поручил провести исследование штатному сотруднику ФИО23, имеющему высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, выданный ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям 13.1- 13.4, включенному в государственный реестр экспертов-техников.
24 июня 2022 выполнена диагностика проверки срабатывания системы безопасности ТС в дилерском центре, согласно которой на <данные изъяты> сработали подушки безопасности.
Специалисту ФИО25 на исследование представлены извещение о ДТП, содержащие пояснения ФИО5, фотографии с места ДТП. Специалистом проведен осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, натурно исследованы повреждения обоих ТС, выполнено их фотографирование с масштабной линейкой, а также их прямое натурное сопоставление с линейкой.
На стр.21 заключения имеется фотография стоящих рядом транспортных средств, согласно которой повреждены передняя левая часть <данные изъяты>, и передняя правая часть <данные изъяты>, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
В результате проведенных исследований и натурного сопоставления установлено, что по объёму и конфигурации повреждения передней правой угловой части <данные изъяты> соответствуют повреждениям левой передней части <данные изъяты>, что подтверждает факт контакта данных ТС. Наблюдается отличие по расположению относительно опорной поверхности в пределах 10-ти см. С технической точки зрения такое небольшое отклонение расположения контактных пар относительно опорной поверхности может быть обусловлено неравномерностью дорожного покрытия в месте ДТП, а также режимом движения <данные изъяты>, поскольку при торможении ТС его передняя часть опускается ближе к опорной поверхности.
Специалист в результате проведённого исследования пришёл к выводу, что факт контакта данных ТС при заявленных обстоятельствах подтверждается.
Выезд ТС за левый край проезжей части может быть обусловлен потерей водителем контроля над управлением ТС после срабатывания системы фронтальных подушек безопасности. Срабатывание системы фронтальных подушек безопасности является следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, при котором был поврежден передний правый датчик системы подушек безопасности.
Специалистом исследован последующий контакт ТС с деревом и отмечено, что изменение направления движения <данные изъяты> влево подтверждается конфигурацией следов на переднем правом крыле – глубина следов уменьшается в направлении спереди назад относительно продольной оси ТС вплоть до прекращения следов (разрыва контакта) в средней арочной части переднего правого крыла. На фотографиях с места ДТП ТС зафиксировано в контакте с деревом за левым краем проезжей части. В передней торцевой части капота, в центральной части, присутствует деформация округлой формы с изломом ребра жесткости. Общий характер повреждений свидетельствует о небольшой силе удара и небольшой глубине внедрения дерева в исследуемое ТС.
20 июля 2022 от ФИО5 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с приложением данного заключения.
27 июля 2022 страховщик уведомил ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.
19 июля 2022 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО «Зетта Страхование».
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО2
ИП ФИО2 поручил проведение исследования эксперту-технику ФИО3
Заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы установлено, что общая характеристика расположения объектов-участников ДТП, расположение осколков, расположение и остановка обоих ТС после столкновения технически состоятельны. Площадь повреждений <данные изъяты> соответствует площади повреждений <данные изъяты>. Форма повреждений <данные изъяты> соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности <данные изъяты> соответствует признакам, отобразившимся на <данные изъяты>, следовательно, повреждения Honda Civic, относящиеся к первой группе (от контакта с <данные изъяты>), могли быть образованы в результате контакта с <данные изъяты> и деревом.
На <данные изъяты>, в результате ДТП при контактировании с <данные изъяты>, а впоследствии с деревом, были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего, решетка радиатора верхняя, молдинг решетки радиатора, крыло переднее правое, капот (правая часть), петля капота левая/правая, блок-фара правая, стойка ветрового стекла правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера нижняя суппорт блок-фары правой, дефлектор радиатора правый, пыльник переднего бампера, подкрылок передний правый, бачок омывающей жидкости, накладка зоны стеклоочистителей правая, диск колеса переднего правого, корпус блока «ABS», кронштейн крыла переднего правого передний, усилитель брызговика крыла переднего правого, арка переднего правого крыла, ремень безопасности передний левый/правый, подушка безопасности передняя левая/правая, накладка панели приборов, соединитель арки переднего правого колеса с лонжероном, кронштейн трубок блока «ABS», государственный регистрационный номер, рамка государственного регистрационного номера, капот (средняя часть).
На <данные изъяты>, повреждения образованные при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют.
Учитывая выводы экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным также принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 1 083 200 руб., с учетом износа - 901 000 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 813 200 руб., стоимость годных остатков 198 800 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель и сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в данном случае составила 614 400 руб. (813 200 - 198 800).
Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ со страховщика, не исполнившего обязательства по договору ОСАГО, подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.
На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, а также поскольку 25 мая 2022 потребитель обратился к страховщику, последним днем срока осуществления выплаты являлось 15 июня 2022 (включительно), то финансовый уполномоченный пришёл к выводу об исчислении с 16 июня 2022 неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400000 руб. Требование ФИО5 о взыскании расходов по оплате дефектовки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертиз отказано.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.
В течение10 десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018г. N123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В качестве доказательства своей позиции ООО «Зетта Страхование» ссылается на транспорно-трасологическое исследование ИП ФИО27 и его рецензию на заключение независимой экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного.
Рецензент ИП ФИО28 полагает, что заключение выполнено ФИО29 в отсутствие необходимого образования и компетенции.
Согласно пункту 4 статьи 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО, требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Правительство РФ в постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам. Государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе.
Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).
Из приведенных норм следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Проведение исследования было поручено ФИО41, имеющему диплом о высшем образовании, прошедшему подготовку в ФГОУ ВПО Саратовский ГТУ по программе «Независимая техническая экспертиза ТС», в Московском технологическом университете по программе «Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», имеющему удостоверение о повышении квалификации ФГБО «Южно-Российский ГПУ», являющемуся действительным членом НП «Палата судебных экспертов», получившему экспертные специальности 13.1 и 13.3, аттестованному Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу ТС, включенному в Государственный реестр экспертов-техников.
Т.о., доводы рецензии в данной части являются необоснованными.
Рецензент ИП ФИО42 полагает, что заключение выполнено с нарушением ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», Методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, без исследования механизма ДТП, без установления контактных пар, без учета характера и направления деформаций на ТС, без анализа вещной и следовой обстановки на месте ДТП, без учёта того, что на месте ДТП отсутствует мелкая осыпь ЛКП, без учёта наличия на лонжероне и усилителе переднего бампера коррозии.
Однако, данные доводы опровергаются содержанием заключения.
Согласно заключения, на исследование представлены извещение о ДТП, содержащее пояснения водителя ФИО5, акты осмотра, выполненные страховщиком и ИПГущиным, фотографии Honda <данные изъяты>, транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО30, заключение специалиста ФИО31, содержащее в себе фотографии <данные изъяты>, фотографии с места ДТП.
Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что они достаточны для проведения исследования.
Экспертом исследованы из извещения о ДТП пояснения водителя, схема места ДТП, исследован и на масштабном рисунке приведен механизм ДТП (процесс сближения ТС, взаимодействия, отбрасывания).
Экспертом сопоставлены высотные характеристики обоих ТС, на масштабном рисунке отображены зоны и направления механического воздействия. В заключении приведены фотографии обоих транспортных средств с масштабными линейками. Отдельно экспертом приведены фотографии, на которых выполнено сопоставление взаимоконтактирующих частей обоих транспортных средств.
Повреждения <данные изъяты> разделены на 2 группы – в результате столкновения с <данные изъяты>, и образованные в результате столкновения с деревом. Обе группы повреждений экспертом проанализированы.
Отдельно экспертом рассмотрена система безопасности <данные изъяты>.
Экспертом исследован фотоматериал с места ДТП, отмечено, что имеется осыпь осколков исследуемых ТС, а <данные изъяты> находится в сопряженном состоянии с деревом, при этом, в области правой части переднего бампера присутствует земляной бруствер, образованный в результате волочения переднего бампера <данные изъяты> по опорной поверхности.
В ответ на рецензию ИП ФИО32 эксперт-техник ФИО33 дал суду письменные пояснения, в которых указал, что поддерживает выводы заключения, поскольку провёл исследование в соответствии со всеми методиками для данного рода исследований, использовал достаточный объём литературы и средства, необходимые для данного рода исследований. Мнение рецензента о необходимости указания тех или иных данных в заключении является его частным и ничем не подтверждённым мнением. Он произвёл полное исследование по фотоматериалам всех деталей и фрагментов ТС, исследование фотоматериала с места ДТП, оценил вещную обстановку, определил механизм ДТП, в т.ч., расхождение ТС после столкновения, установил контактные пары с указанием графического соотношения высоты расположения. Каким образом рецензент полагает возможным увидеть на фотографиях с места ДТП мелкую осыпь ЛКП, остаётся неясным. При прочтении текста рецензии создаётся впечатление заранее подготовленного наполнения без логичной последовательности и относимости к рассматриваемому заключению, шаблонные фразы и клише составляют более 90% текста. Многочисленные неточности и смысловые ошибки присутствуют по всему тексту, что ставит под сомнение компетентность рецензента.
Оценивая заключение экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, суд не видит оснований в ней сомневаться, поскольку заключение выполнено независимым от обеих сторон экспертом-техником. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт провёл исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, подтверждается заключением специалиста ФИО34, который натурно исследовал повреждения обоих ТС, выполнил натурное сопоставление повреждений передней левой части <данные изъяты>, и повреждений передней правой части <данные изъяты>, которые совпали, а также выполнил прямое натурное сопоставление высот транспортных средств с линейкой, что отображено на фотографии, помещённой в заключение.
Факт срабатывания подушек безопасности подтверждается заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, заключением специалиста ФИО36, диагностикой срабатывания системы безопасности ТС.
Транспорно-трасологическое исследование ИП ФИО35, выполненное по инициативе заявителя по делу, при выше изложенных обстоятельствах суд не может положить в основу решения.
В опровержение заключения экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС, заявителем каких-либо доказательств не представлено.
При выше установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГК РФ, суд
решил:
Отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.