РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-004624-68 (производство № 2а-4135/2023) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «ЦДУ Инвест» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушений прав. В обоснование иска указано, что в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей 15 судебного участка <адрес обезличен>, <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». <Дата обезличена> исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Однако, до настоящего времени административный истец ООО «ЦДУ Инвест» подлинник исполнительного документа после окончания исполнительного производства не получил. Истец обращался в Свердловское ОСП <адрес обезличен> через личный кабинет о выдаче документов, однако, запрашиваемые документы получены не были. В связи с чем, административный истец ООО «ЦДУ Инвест» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» подлинник исполнительного документа.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда материалы спорного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к розыску должника и его имущества оказались безрезультатными. Подлинник исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в качестве адреса для направления корреспонденции: <адрес обезличен>. В иске просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как следует из доводов иска, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, однако, до настоящего момента административный истец не получил подлинник исполнительного документа. В связи с чем, административный истец полагает, что его право на своевременный возврат исполнительного документа, с учетом того, что повторно истец предъявить исполнительный документ к исполнению в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может не раннее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства, нарушается до настоящего момента.

Проверяя настоящие доводы, судом установлено следующее.

Из имеющихся материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании заявления взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» и исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей 15 судебного участка <адрес обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10200 рублей.

В рамках исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: <Дата обезличена> при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в целях установления местонахождения должника и его имущества. В последующем такие запросы направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника ФИО2 не имеется, за исключением ФНС России.

Согласно ответам банков, кредитных организаций и ФНС России, у должника ФИО2 имеются счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника ФИО2, о чем составлен акт выхода в адрес должника, согласно которому, должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен>, не проживает, квартиру сдается иным лицам.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, о чем вынес соответствующее постановление от <Дата обезличена>. После чего вернул подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в числе которых, в частности указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как указано ранее, по окончании <Дата обезличена> исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вернул в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа – судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей 15 судебного участка <адрес обезличен>. В подтверждение указанного обстоятельства судебным приставом-исполнителем представлен суду почтовый реестр <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что подлинник исполнительного документа – судебный приказ <Номер обезличен> направлен взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по адресу: г<адрес обезличен> – <Дата обезличена>, отправление принято в ОПС <Дата обезличена>, трек-номер отправления <Номер обезличен>.

Указанный адрес ООО «ЦДУ Инвест»: <адрес обезличен> указан взыскателем при обращении в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным трек-номером, по указанному адресу: <адрес обезличен>, взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» исполнительный документ получен <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что подлинник исполнительного документа - судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей 15 судебного участка <адрес обезличен>, по окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был возвращен в адрес взыскателя по указанному им адресу для направления почтовой корреспонденции и был получен взыскателем.

Доказательств того, что имеются нарушения прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя, препятствовавшие взыскателю в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, в частности, право на повторное предъявление исполнительного документа не ранее, чем через 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, изучив имеющиеся материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженном в не возращении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа - судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей 15 судебного участка <адрес обезличен>, по окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлены факты возврата и получения последним подлинника исполнительного документа задолго (за 6 месяцев) до обращения с настоящим иском в суд, обстоятельства, препятствовавшие административному истцу для предъявления исполнительного документа повторно к исполнению не ранее, чем через 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства, судом не установлены.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

С настоящим иском в суд административный истец обратился <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть за пропуском установленных сроков для обращения с настоящим иском в суд.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, учитывая установленные обстоятельства по делу, учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено, совокупность правовых условий, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований отсутствует, с учетом пропуска на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушений прав отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.