Дело № 2-4483/2025

УИД 24RS0032-01-2025-005099-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №PL20711736130525, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит. Ответчик в период пользования кредитом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и штрафов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.02.2014 года по 24.10.2025 года образовалась задолженность в размере 383 914 руб. 78 коп. Право требования по вышеуказанному кредитному договору первоначальным кредитором последовательно уступалось ООО «МОРГАН», ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и впоследствии ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по соответствующим договорам цессии. 11.01.2016 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и востребовании задолженности, однако, требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168 300 руб., образовавшуюся за период с 18.02.2014 года по 24.10.2015 года, а также государственную пошлину в размере 6 049 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», ООО «МОРГАН», ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на кредит в ЗАО «Райффазенбанк» от 20.05.2013 года между указанными сторонами 28.05.2013 года заключен кредитный договор № PL20711736130525 на сумму 285 000 руб. под 14,9% годовых со сроком кредитования 60 месяцев.

27.06.2013 года сформирован график платежей по указанному кредитному договору, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись последнего в Графике.

В нарушение вышеприведенных положений ст. 819 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате проценты за пользование ею, а также предусмотренных кредитным договором иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 18.02.2014 года по 24.10.2015 года образовалась задолженность в размере 168 300 руб.

24.10.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования №89-00-01387, по условиям которого Банк уступил ООО «МОРГАН» право требования задолженности по кредитному договору №PL20711736130525 от 28.05.2013 года.

Далее, 02.11.2015 года между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки прав требования №02-11-15/Ф, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № PL20711736130525 от 28.05.2013 года перешло новому кредитору.

После этого право требования перешло к истцу вследствие заключенного между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» договора цессии №02-11-15/Ф-РМК-4 от 11.01.2016 года, что подтверждается соответствующим реестром, согласно которому сумма уступаемых требований по кредитному договору №PL20711736130525 от 28.05.2013 года составила 383 914 руб. 78 коп.

Согласно справке ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.09.2025 года составляет 168 300 руб. (сумма основного долга).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №PL20711736130525 от 28.05.2013 в размере 168 300 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, полагает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» расходы в сумме 6 049 руб. (платежное поручение №1 от 28.10.2014 года на сумму 3 038 руб. 08 коп., платежное поручение №6310 от 26.07.2024 года на сумму 482 руб., платежное поручение №4987 от 19.11.2024 года на сумму 2 528 руб. 92 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору №PL20711736130525 от 28.05.2013 года в размере 168 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049 руб., а всего взыскать 174 349 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.