Административное дело № 2а-1319/2023
УИД № 62RS0004-01-2022-004593-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 10 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Теплосервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (МКП «Теплосервис») обратился в Советский районный суд г. Рязани с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству № от дд.мм.гггг., возбужденному на основании решения Спасского районного суда Рязанской области по делу № о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину (Рязанская область, Спасский район, с. Ушаково), расположенную на территории Спасского муниципального района Рязанской области. дд.мм.гггг. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. Ссылаясь на положения законодательства об исполнительном производстве, как предусматривающее возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, полагая, что должником принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, но исполнить в установленный срок исполнительный документ не представляется возможным в силу не зависящих от него обстоятельств, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского бора и установлении нового срока исполнения.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица прокурор Спасского района Рязанской области.
Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел, должностное лицо, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) представить доказательства уважительности причин пропуска такого процессуального срока и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ст. 227 КАС РФ).
Соответственно, отсутствие совокупности таковых условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, в силу Закона об исполнительном производстве, непосредственного регулирующего порядок принудительного исполнения, в том числе судебных исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).
В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.
К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления - взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, установленному ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Пункт 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном документе гласит, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными таким способом, если извещение в форме электронного документа направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Постановлением Правительства России от 29 июня 2016 года № 606.
В соответствии с данным Порядком, условием направления извещения в форме электронного документа посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
В таком случае, федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале необходимого извещения с копией вынесенного постановления.
Направленное соответствующим способом, в том числе извещение о возбуждении исполнительного производства, считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производств, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (ч. 12).
В свою очередь, после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится взыскание исполнительского сбора.
По смыслу положений ст. ст. 30, 64, 105, 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом путем вынесения соответствующего постановления на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера такой исполнительский сбор в отношении должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для взыскания исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с не исполнением должником требований исполнительного документа и не представлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.
Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года и др.).
При этом, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Принятие судом решения об уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области по делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., на МКП «Теплосервис» муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области была возложена обязанность получить соответствующее разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину (Рязанская область, Спасский район, с. Ушаково).
дд.мм.гггг. на основании выданного судом исполнительного листа № от дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику установлен 5-й срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления.
дд.мм.гггг. постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в электронной форме, было направлено должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и в тот же день значится прочтенным (открытым) адресатом.
дд.мм.гггг. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с МКП «Теплосервис» исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Данное постановление, направленное должнику по почте заказной корреспонденцией, значится полученным адресатом, дд.мм.гггг..
Должник, не согласившись с взысканием с него исполнительского сбора и обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями указал на то, что в установленный срок исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку для получения истребуемой лицензии необходима организация зон санитарной охраны водозаборов для чего предварительно был разработан проект, но финансовых средств на обеспечение (возмещение) остальных затрат предприятия, предусмотренных распоряжением администрации Спасского района от 1 февраля 2022 года № 50-р по муниципальной программе «Модернизация жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области» и муниципальной программе «Устойчивое развитие муниципальных образований Спасского муниципального района Рязанской области», не хватило.
Однако, каких-либо доказательств действительного принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но возникновение объективных препятствий в его исполнении, и, как следствие, в отсутствии своей вины в таком неисполнении, административный истец в суд не представил.
В том числе не представил, как непосредственно доказательств возникших затруднений в разработке проекта зон охраны водозаборов, его реализации, так и обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на необходимый срок, и (или) обращения в финансовый орган муниципального образования с ходатайством о выделении дополнительного финансирования и (или) перераспределения согласованного финансирования, получения отказа в удовлетворении данного ходатайства и (или) бездействия финансового органа по рассмотрению таких ходатайств.
Напротив, принимая во внимание исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому юридических и формальных оснований, в том числе с учетом того, что должник не только не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, но и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, и (или) иных подобных обстоятельств.
Сами по себе доводы административного истца, касающиеся отсутствия необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, а тем более недостаточности установленных судом сроков для исполнения возложенных на него обязанностей, как указывалось выше, не могут послужить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а тем более, для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора незаконным.
Вместе с тем, МУП «Теплосервис» Спасского муниципального района создано от имени публично-правового образования решением Спасской районной Думы Рязанской области от 26 июля 2007 года № 218/19 и финансируется, в том числе бюджетным субсидированием (ст. 114 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 96, 179.4 БК РФ, распоряжением администрации Спасского района от 1 февраля 2022 года № 50-р образовавшиеся остатки собственных средств на едином бюджетном счете муниципального образования – Спасский муниципальный район в пределах 7470178 руб. 89 коп. были перенаправлены на реализацию муниципальной программы «Модернизация жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области» и муниципальной программе «Устойчивое развитие муниципальных образований Спасского муниципального района Рязанской области», из которых 500000 руб. предусмотрены на приобретение материалов МКП «Теплосервис» на ограждение зон санитарной охраны артезианских скважин.
Причем, действительно, государственная регистрация лицензии на пользование недрами осуществляется после ее оформления посредством внесения записи о государственной регистрации лицензии в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный ст. 28 настоящего Закона.
Выдача лицензии на пользование недрами пользователю недр осуществляется после ее государственной регистрации (ст. 12.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1).
Таким образом, в рассматриваемом случае объективная ситуация, связанная с установленными законодательством особенностями осуществления истребуемых исполнительным документом действий должника и особенностями финансирования деятельности последнего, как характеризующая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, дает суду основания уменьшить размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора до 37500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Муниципального казенного предприятия «Теплосервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить размер подлежащего уплате Муниципальным казенным предприятием «Теплосервис» исполнительского сбора, установленного постановлением № от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг., до 37500 руб.
В удовлетворении требований Муниципального казенного предприятия «Теплосервис» в остальной части – отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья (подпись)