ДЕЛО №2-1761/2022

УИД 61RS0009-01-2022-001964-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области

под председательством судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО "БВ "Правёж" к ФИО2ёновне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВ "Правёж" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № № на предоставление денежных средств в размере № руб., со сроком возврата займа № день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Ответчик взяв на себя обязательство возвратить истцу денежные средства и уплатить начисленные на них проценты не выполнила, в связи с чем, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которой: основной долг в размере № руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № руб., пени № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» заключил с ООО "БВ "Правёж" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от ООО МФК «ЦФП» к ООО "БВ "Правёж".

В связи с чем истец просил суд:

- взыскать с ФИО2ёновны в пользу ООО "БВ "Правёж"задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также госпошлину в размере № копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила снизить сумму процентов.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № № на предоставление денежных средств в размере № руб., под №% годовых, со сроком возврата займа № день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере № руб.

Однако обязательства по возврату денежных средств с процентами ФИО2 не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составила № руб., из которой: основной долг в размере № руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты - ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правёж" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право (требования) по договорам микрозайма, перечисленным в Приложении N 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию передано право требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

ООО "БВ "Правёж" надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление на почтовый адрес заемщика, указанный в анкете данных.

Более того, в п. 13 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако ответчиком доказательств погашения задолженности по договору микрозайма не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате суммы основного долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № руб. Судом, представленный расчет истца проверен и является верным.

В ходе судебного заседания ответчик указывает, что проценты за пользование микрозаймом завышены, в связи с чем просила снизить начисленные проценты.

Размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, было ограничено.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пп. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение ответчика об их завышенном размере не может являться основанием для снижения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о возможности уменьшения процентов не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере № руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БВ "Правёж" к ФИО2ёновне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2ёновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина ДД.ММ.ГГГГ 3-м отделением милиции ФИО3 ) в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также госпошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский городской суд, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате 02.08.2022 года.