Решение по делу № 2-5540/2025 от 19.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело №2-5540/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-006845-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА 6071782 от 27.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2025 в 21 час. 30 мин. по адресу: ул. Семафорная, д. 233, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №470-08/25, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета физического износа на дату ДТП 578 961 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 512 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 78 207,94 руб., с учетом округления 78 208 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована, в связи с чем истец не имел право обратиться в страховую компанию. Размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 433 842 руб., исходя из расчета: 512 050 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 78 208 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 433 842 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 433 842 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и належим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и належим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2025 в 21 час. 30 мин. по адресу: ул. Семафорная, д. 233, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

По сведениям компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на момент ДТП собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, которая позволяла избежать столкновения с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустив ДТП.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2025, схемой места совершения административного правонарушения, из письменных объяснений водителя ФИО3 от 22.08.2025, следует, что свою вину в ДТП он признает.

Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП повреждением автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 подтверждается экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета физического износа на дату ДТП 578 961 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 512 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 78 207,94 руб., с учетом округления 78 208 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО9 данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Каких-либо нарушений со стороны эксперта не установлено, в связи с чем суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, который основан на исследованных специалистом материалах: акте осмотра транспортного средства, осмотре автомобиля и согласуется с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 433 842 руб., исходя из расчета: 512 050 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 78 208 руб. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания размера ущерба солидарно с обоих ответчиков ввиду следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно административному материалу, а также карточке учета, собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с собственника ФИО4

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 433 842 руб.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 433 842 (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 11 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 27.08.2025 на сумму 3 000 руб. и 8 500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО4, в пользу истца в размере 11 500 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.08.2025, распиской о получении денежных средств на сумму 45000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), объем оказанных услуг (составление искового заявления, направление в суд, участие в судебном заседании 28.10.2025), полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 346 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.08.2025, так как исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 346 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (10.<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 433842 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 433842 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и в остальной части требований к ФИО4 о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья О.А. Милуш