УИД: 66RS0005-01-2023-002256-64
Дело № 33а-11057/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 августа 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-352/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании действий незаконными
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области), выраженные в письме от 23 февраля 2023 года № 03-43/01197 по начислению задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 января 2023 года, а также по начислению задолженности по оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017 год в связи с истечением срока давности, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению не приложены копии административного иска для административного ответчика УФНС России по Свердловской области, справки формы 2-НДФЛ за 2017, 2019 года, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 600 рублей. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 15 мая 2023 года.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 03 мая 2023 года отменить в части возложения обязанности доплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, ссылаясь на несоответствие определения судьи требованиям закона, поскольку два требования, указанные в административном иске, имеют неимущественный характер и касаются одного предмета спора.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления, составу прилагаемых к такому заявлению документов установлены статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции, сославшись на статью 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что при подаче административного иска не соблюдены установленные пунктами 1, 2 части 1 названной статьи требования о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, или в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
В качестве еще одного основания для оставления административного иска без движения судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в приложении к административному иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вывод судьи суда первой инстанции в части необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, также является верным.
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).
ФИО1 предъявлены требования о признании действий Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, выраженные в письме от 23 февраля 2023 года № 03-43/01197 по начислению задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 января 2023 года, а также по начислению задолженности по оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017 год в связи с истечением срока давности, то есть заявлены требования неимущественного характера, которые касаются одного предмета спора.
Таким образом, несмотря на предъявление требований о признании незаконными нескольких действий налогового органа данные требования имеют неимущественный характер и один предмет спора, следовательно, при подаче административного иска ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Вывод судьи суда первой инстанции о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего административного иска составляет 600 рублей, ошибочен.
Как следует из представленных материалов частной жалобы, административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга лично заявителем. В ходе просмотра документов сотрудниками данного суда было выявлено отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, указанной в приложении к административному иску, о чем 28 апреля 2023 года был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в соответствии с пунктом 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 71 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде».
Оснований не доверять указанному акту у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частной жалобе административного истца также указано, что заявитель не согласна с размером государственной пошлины в размере 600 рублей, указанной в определении судьи от 03 мая 2023 года, ссылаясь, что при подаче административного иска в суд была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ФИО1 не предоставила. Каких-либо причин, препятствующих получению копии (дубликата) платежного документа, административным истцом не представлено.
Согласно предложению первому части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Руководствуясь изложенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции в обжалуемом определении прямо и однозначно указал на то, что в связи с непредставлением административным истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, равно как и документа, подтверждающего наличие права на льготы по уплате указанного сбора, либо документально подтвержденного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты, рассрочки уплаты, уменьшении размера государственной пошлины, а также в связи с неуказанием в административном исковом заявлении сведений о направлении копии административного иска для административного ответчика УФНС России по Свердловской области, отсутствием справки формы 2-НДФЛ за 2017, 2019 года, административное исковое заявление признано подлежащим оставлению без движения в целях предоставления ФИО1 возможности устранить указанные недостатки.
Рассмотрев частную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы судьи суда первой инстанции о несоблюдении административным истцом при предъявлении административного искового заявления вышеизложенных требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что несоблюдение ФИО1 при обращении в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга указанных в обжалуемом определении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера таких требований и совокупности допущенных нарушений, являлось достаточным основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В этой связи доводы частной жалобы о незаконности определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенным в тексте обжалуемого определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы административного истца и приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Антропов