Решение по делу № 2-3012/2023 от 06.09.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-3012/2023 (43RS0003-01-2023-003293-59)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО6 Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2023 по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы), ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы).

{Дата} истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК Росгосстрах» признав случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

Поскольку СТОА ИП ФИО3 не отвечала требованиям к организации восстановительного ремонта в связи с удаленностью от места жительства истца, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации транспортировки автомобиля на СТОА.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое получено истцом {Дата}.

{Дата} решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 150784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на составлении и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил отзыв, в котором указал, что надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного от {Дата} исключает взыскание со страховой компании неустойки. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) по вине водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), нарушившего п. 1.5, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОА ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, письмом от {Дата} истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (г(Данные деперсонифицированы)).

{Дата} истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, указав, что СТОА ИП ФИО5 не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку находится на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства истца ({Адрес}2). Истец указал о готовности передать автомобиль для его транспортировки на СТОА страховщику.

{Дата} от истца поступила претензия, в которой заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа на запасные части, выплате неустойки.

В ответе от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 198400 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО нельзя признать надлежащим, поскольку транспортное средство по направлению на СТОА ИП ФИО3 не ремонтировалось, запасные части не заказывались, а выдача направления на СТОА ИП ФИО4 произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, в связи с чем, требования ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте признал обоснованными.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198400 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Указывая на нарушение срока исполнения обязательств страховой компанией, истец заявил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 150784 руб. за 76 дней просрочки.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}.

198400 руб. х 1% х 76 дн.= 150784 руб. ( с {Дата} по {Дата}).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150784 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 6000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение неустойки, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг {Номер}, заключенный {Дата} со ФИО8, расписка ФИО8 от {Дата} о получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора, ФИО8 принял на себя обязанность оказать истцу следующие услуги: составление и подача искового заявления о взыскании неустойки, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании, с учетом, объявленного перерыва в судебном заседании). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4215,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) неустойку в размере 150784 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 4215,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2023 г.