77RS0012-02-2021-017634-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № /2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что 13.02.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, г/н , которым управлял водитель 2 и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н , под управлением 4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц, г/н , получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств -ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и 7 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 31.03.2021г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 429 125,22 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО Ингосстрах (полис XXX ). 13.05.2021г. на основании требования Истца (Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г.) СПАО Ингосстрах возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 232 800,00 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 429 125,22 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 232 800,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 196 325,22 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196 325,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 126,50 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись своевременно, почтовые конверты вернулись в адрес Зарайского городского суда с отметкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п., осуществлении строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдений правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая, что согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику, возместившему причиненный ущерб, вследствие причинения вреда при ДТП, перешли права потерпевшей в ДТП стороны. Таким образом, страховщик к которому перешло право требования в порядке суброгации, при предъявлении иска должен действовать так же, как действовал бы потерпевший, взыскивая, причиненный ущерб в результате ДТП с виновного лица.

Согласно абз.10 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (в ред. от ), наступление страхового случая, к которому относится дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования, - влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, г/н , которым управлял водитель 2 и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н , под управлением 4

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц, г/н , получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств -ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и 8

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 31.03.2021г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 429 125,22 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО Ингосстрах (полис XXX ).

13.05.2021г. на основании требования Истца (Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г.) СПАО Ингосстрах возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 232 800,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 429 125,22 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 232 800,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 196 325,22 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик 2 не представил суду доказательств в опровержение заявленной истцом суммы ущерба, следовательно, с ответчика 2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 325,22 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 126,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с 2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 196 325 (сто девяносто шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 22 коп.

Взыскать с 2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено .

Судья А.В. Прибылов