Решение по делу № 2-7975/2022 от 27.12.2022 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

2-7975/2022

10RS0011-01-2022-015838-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмас» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела входной билет на проход в горный парк «Рускеала», где при движении по пешеходной дорожке поскользнулась на влажном щебне мелкой фракции и упала, вследствие чего получила травму - <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № № ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Сортавальское межрайонное отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Заключением эксперта № № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Петрозаводск у ФИО4 установлена <данные изъяты> Квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Истец полагает, что травма получена в результате необеспечения безопасности при оказании услуг на туристическом объекте горный парк «Рускеала». Администрацией горного парка не предприняты необходимые меры для создания комфортных и безопасных условий на пешеходных маршрутах внутри парка. Таким образом, полученная травма находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по реализации безопасных услуг. В связи с травмой истец проходила длительное лечение, получала терапию в целях профилактики венознотромбоэмболических осложнений - ежедневные подкожные инъекции на протяжении всего периода иммобилизации, более 10 недель с момента репозиции ходила на костылях без опоры на травмированную левую ногу. С ДД.ММ.ГГГГ года истец имеет <данные изъяты>, что усложнило реабилитацию в результате перелома, причинило дополнительные болевые симптомы. Травма в совокупности с длительным и болезненным лечением причинили истцу физические и нравственные страдания, моральную компенсацию которых истец оценивает в 5.000.000 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Колмас» компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Колмас» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что реализацией проекта Туристический объект «ФИО7 Рускеала» с ДД.ММ.ГГГГ года последовательно занимались ООО «Колмас Плюс», ООО «Колмас Карелия» и ООО «Колмас». В настоящее время обустройством туристической инфраструктуры с целью оказания экскурсионных услуг занимаются ООО «Колмас Карелия» и ООО «Колмас» - каждый в пределах предоставленных им земельных участков. ФИО4 получила травму на тропе, эксплуатацией которой занимается ООО «Колмас». Сертификацией туристических маршрутов, проходящих по этой тропе, занималось ООО «Колмас Карелия». Проект Туристического объекта «ФИО7 Рускеала» был разработан в ДД.ММ.ГГГГ году Архитектурным бюро ФИО1 <адрес>) и предусматривал использовать в качестве пешеходных дорожек уже имевшиеся на территории парка тропы, обустроить которые предусматривалось твердыми сыпучими материалами: отсевом щебеночным, мелкозернистым щебнем, песком крупнозернистым или толченым шлаком, уплотненным грунтом. Имеющиеся на территории Горного Парка пешеходные тропы и дорожки соответствуют установленным требованиям. Так, п. 6.28 Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», Приказом Госстандарта от 20.04.2021 № 567 «О внесении изменения в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687» внесенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливается, что при проектировании пешеходных тротуаров, эспланад в естественном ландшафте и в озелененных территориях, в том числе парках, садах, бульварах, скверах, рекомендуется применять проницаемые покрытия при условии отсутствия на их поверхности стоков, содержащих нефтепродукты, противогололедные реагенты и другие химические вещества, оказывающих негативное воздействие на почвы и грунтовые воды. Цветовое решение верхнего слоя покрытия должно учитывать колористическое оформление фасадов зданий, сооружений, окружающего ландшафта. Толщину и состав элементов покрытия необходимо принимать с учетом климатических и геофизических условий, планируемых механических воздействий (нагрузок), назначения покрытия и других факторов для обеспечения его надежности на расчетный период эксплуатации. Иных требований к пешеходным тротуарам (дорожкам) в парках, скверах и садах законодательство не устанавливает. Кроме того, Охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, утвержденным Приказом Министерства культуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд ограничений по изменению уже сложившегося ландшафта на территории памятника. Так, в числе прочих требований собственник обязан обеспечивать неизменность внешнего облика объекта; сохранять целостность и структуру археологического наследия; не проводить работы, изменяющие предмет охраны, облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта и другие требования. Поэтому твердым покрытием (деревянными панелями, брусчаткой, бетоном, асфальтом и пр.) оборудованы лишь те пешеходные дорожки и смотровые площадки, которые требуют этого для обеспечения безопасности пребывания на них людей. По факту получения ФИО4 травмы по заявлению самой истицы Сортавальским МСО СУ СК России по Республике Карелия была проведена проверка обстоятельств ее получения на предмет установления всех обстоятельств происшествия, в том числе установления виновных лиц и наличия в их действиях (бездействии) состава преступления. В результате проверки Следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что получение ФИО4 травмы произошло в результате самостоятельных неосторожных действий при осуществлении движения по пешеходной дорожке, соответствующей требованиям безопасности, размещение и покрытие которой прошли установленную законодательством Российской Федерации проверку, о чем свидетельствует наличие заключения МУ «Архитектура и градоустройство». Отсутствие ограждений и указателей вдоль участка пешеходной дорожки, где произошло падение истца, обосновано отсутствием потенциальной опасности жизни и здоровья потребителей при передвижении по ней. Полагает, что имеются достоверные доказательства отсутствия вины в действиях (бездействии) ООО «Колмас», связанных с получением травмы истцом. Кроме того, проверкой установлено, что ответчик при оборудовании пешеходной дорожки, на которой ФИО4 была получена травма, действовал правомерно, а источником повышенной опасности пешеходная дорожка не является.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №, медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты> № № медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> № №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> № №, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты>, выслушав заключение прокурора, полагавшего ООО «Колмас» надлежащим ответчиком по делу, иск подлежащим удовлетворению с учетом, установленных по делу доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. истец приобрела входной билет на проход в горный парк «Рускеала», после чего стала осуществлять движение по пешеходной дорожке, поскользнулась, упала, вследствие чего получила травму.

Вследствие полученной травмы истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>», где был установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего наблюдения и лечения у врача-хирурга.

После чего истица была осмотрена в травмпункте г. Петрозаводска и направлена на госпитализацию в <данные изъяты> ФИО4 находилась на лечении в <данные изъяты> со 02ДД.ММ.ГГГГ. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, которое проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в отделении реабилитации <данные изъяты> выписана с выздоровлением. Рекомендовано наблюдение врача травматолога-ортопеда по месту жительства, продолжить ЛФК самостоятельно. Даны рекомендации по режиму труда и отдыха.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного <данные изъяты> № №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>» № №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> № №.

По факту получения ФИО4 травмы Сортавальским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Республике Карелия Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка.

В результате проверки Сортавальским МСО СУ СК России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2 ст. 7 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Факт получения истцом травмы в результате падения на дорожке Туристического объекта «ФИО7 Рускеала» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что имеющиеся на территории Горного Парка пешеходные тропы и дорожки соответствуют установленным требованиям.

Вместе с тем, акт об обстоятельствах падения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялся, состояние дорожки непосредственно после падения истца не фиксировалось и не оценивалось, несмотря на то, что ответчик, был осведомлен о происшествии и получении истцом травмы, поскольку сотрудники парка оказывали истцу помощь, вызывали фельдшера.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании от 12.12.2022, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом и детьми посещала парк Рускеала. Указала, что они шли с коляской медленно, прогулочным шагом. Пояснила, что обувь у истца была удобная, кроссовки. Указала, что дорожка, на которой произошло падение истца, имела небольшой уклон, была посыпана камнями, а под ними глина.

Из показаний ФИО3 опрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистраций сообщений о преступлениях Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия № №, усматривается, что ФИО3 работает в должности <данные изъяты> ООО «Колмас» - горного парка «Рускеала». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе и шла от железнодорожной платформы в сторону административного здания «Визит Центр». Идя по дорожке, она увидела 2 женщин и рядом с ними детей, которые спускались по дорожке, после чего у одной из женщин соскользнула в левую сторону левая нога, а именно, как-то неестественно ушла в сторону часть ноги ниже колена, после чего женщина резко оказалась сидя на земле. Увидев это, она подошла к женщине, спросила, что случилось, на что женщина ответила, что не знает и сказала, что возможно сломала ногу. ФИО3 позвонила администратору, сообщила о произошедшем и стала ожидать, пока подойдет заместитель управляющего. Она сказала женщине, что на железнодорожной станции Рускеала есть медицинский работник, который возможно сможет оказать медицинскую помощь, на что женщина пояснила, что сидеть и ждать скорую не будет и попросила позвать медика. На ногах у женщины были кроссовки, на подошве были выступающие протекторы, стерты подошвы не были. Никто женщину не толкал, вблизи нее рядом никого не было, в том месте, где женщина упала обычная дорога, покрытая щебнем, никаких посторонних предметов - камней, веток и т.д. не было.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что получение ФИО4 травмы произошло в результате ее каких-либо неосторожных действий при осуществлении движения по пешеходной дорожке, суду не представлено.

Осуществляя эксплуатацию Туристического объекта «ФИО7 Рускеала» и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма на территории парка, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, что возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям парка в результате скольжения и падения исключалось.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в процессе посещения парка.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец получила травмы в результате ее умышленных действий, а именно в результате несоблюдения Правил поведения посетителей парка, либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, оснований для применения ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не имеется.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО4 проходила лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись переломы <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н»). Данная травма причинена в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате подворачивания левой стопы при опоре на левую ногу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) у ФИО4 установлена тупая травма <данные изъяты>. Это повреждение вызвало длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, характер травмы, периода нахождения истца на лечении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате проверки Следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что получение ФИО4 травмы произошло в результате самостоятельных неосторожных действий при осуществлении движения по пешеходной дорожке, суд считает несостоятельными, поскольку преюдициального значения для рассмотрения данного дела они не имеют. Кроме того, в рамках проведения Сортавальским МСО СУ СК России по Республике Карелия проверки по факту получения истцом травмы были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в добровольном и досудебном порядке выплатить компенсацию морального вреда. Претензия была получена ООО «Колмас» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Колмас» выполнены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Колмас» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 150.000 руб. 00 коп. (300.000 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Колмас» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмас» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колмас» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. 00 коп., штраф в размере 150.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колмас» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10.01.2023.