Решение по делу № 2-3114/2025 от 24.11.2025 - о взыскании убытков.

Дело 2-3114/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001721-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения в сумме 43700,00 руб. (с учетом износа), в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Однако истец полагает, что стоимость восстановительного ремонт его ТС составляет 169100,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения, указав, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 120300,00 руб.(разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером убытков, рассчитанных в заключении ООО «ЦНИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам без учета износа), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило исковое заявление уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 119900,00руб., расходы по досудебной оценке ущерба 12000,00руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000,00руб., неустойку в размере 1% в размере 7320,00руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13402,52 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы. Заключение страховщика о стоимости ремонта с применением Единой методики не оспаривала. Полагала обоснованным требование о взыскании стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в регионе без учета износа. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 возражала. Отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13402,52 руб. Просила производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылалась на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа. Полгала незаконным требование истца о взыскании убытков по средним ценам, поскольку ТС истца является грузовым автомобилем. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13402,52 руб., прекращено в связи с отказом от иска в этой части

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «№» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что тип автомобиля – грузовой фургон, разрешенная максимальная масса кг – 3,500.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец просил произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, представил реквизиты.

Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО 1261594.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «РАНЭ» проведена независимая экспертиза Транспортного средства, в котором стоимость ремонта Транспортного средства истца без учета износа рассчитана в размере 58600,00 руб., с учетом износа в размере 43700,00руб. Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», ФИО9, который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением средних цен в ФИО3 регионе без учета износа в размере 169100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление(претензия) истца, в которой он указал, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его ТС и приложил к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил доплатить страховое возмещение в размере 125400,00руб., неустойку в размере 1%.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ООО «Автотехпорт» подготовлено повторное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, с применением Единой методики, в котором стоимость ремонта рассчитана в размере 48800,00 руб. (с учетом износа), 66700,00руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 5100,00руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу за ремонт ТС в сумме 48800,00руб. (43700,00 руб. + 5100,00 руб.).

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекратил рассмотрение обращения ссылаясь на то, что транспортное средство истца по типу является грузовым а заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец не признан потребителем финансовых услуг в смысле Закона № 123-ФЗ.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО10 с применением средних цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 119900,00руб., считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, фотографий поврежденного ТС принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, по своим характеристикам является грузовым фургоном, разрешенной массой до 3500 кг. Данный автомобиль предназначен для перевозки груза, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным не только для перевозки грузов, но и пассажиров. При этом, как следует из дела, его кузовная часть является цельной, единой, металлической, предназначенная для водителя и грузовой бортовой части для перевозки грузов.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Анализируя приведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа.

Ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не сделал этого.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требования к причинителю вреда ФИО2 не заявлял.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с соответствии с приведенными нормами права с применением Единой методики в с учетом износа в сумме 48800,00руб. в соответствии с заключением ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании не оспаривалось, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просил взыскать неустойку.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права суд определяет сумму для расчета неустойки как размер страхового возмещения рассчитанный Страховщиком с применением Единой методики с учетом износа в повторном заключении ООО «Автотехпорт» в размере 48800,00руб.

Таким образом, размер неустойки составит, за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (полная выплата) на сумму 48800,00руб. х 1% х 12 дней = 5856,00руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5856,00руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа по ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истец просил взыскать расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 12000,00руб., что подтверждено квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00руб.

Данные расходы суд не признает необходимыми, поскольку независимым экспертом рассчитывались убытки, во взыскании которых отказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 5856,00руб., компенсацию морального вреда 1000руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков, штрафа, расходов за независимую оценку, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.11.2025.