Дело № 2-1101/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседанияСтоляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил признать самовольной постройкой дом, пристрой к дому, баню, шашлычную, забор из глухого профлиста, канализационный сборник, водопровод и канализацию, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 12:14:0501001:188 и 12:14:0000000:499 вдоль границ истца с кадастровым номером 12:14:0000000:8133;обязать ФИО3 прекратить нарушения права истца пользования земельным участком посредством перемещения дома, пристроя к дому, бани, шашлычной, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализациии и насаждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 12:14:0501001:188 и 12:14:0000000:499 вдоль границ участка истца с кадастровым номером 12:14:0000000:8133 на установленные законом предельно допустимые расстояния:

-дом на расстояние 8 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером 12:14:0000000:8133,

-пристрой к дому на расстояние 8 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером 12:14:0000000:8133,

-баню на расстояние 6 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером 12:14:0000000:8133,

-шашлычную на расстояние на расстояние 10 метров от здания истца с кадастровым номером 12:l4:0501001:485 и на 5 метров от границ земельного участка истца,

-канализационный сборник на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:8133,

-системы водопровода на расстояние 5 метров от фундамента здания истца с кадастровым номером 12:14:0501001:485 в оборудованных траншеях,

-системы самотечной канализации и сбора дождевой воды на расстояние 3 метра от фундамента здания истца с кадастровым номером 12:14:0501001:485 в оборудованных траншеях,

-насаждения в количестве 15 кустов на расстояние 2 метра среднерослых и 4 метра высокорослых,

-глухой забор из профилированного листа - демонтировать.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 1992 г., истцу был выделен земельный участок <номер> в СНТ «Волгарь» <адрес> РМЭ. Расположенный с южной стороны земельный участок <номер> в СНТ «Волгарь» был выделен ответчику ФИО3, на основании свидетельства <номер>, выданного Звениговской администрацией РМЭ 27 декабря 1992 г. Все вышеперечисленные постройки, инженерные коммуникации и насаждения, возведенные и выполненные на участке ответчика, сосредоточенные в непосредственной близости от границы участка истца, с его южной стороны, являются самовольными постройками, произведенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, норм Земельного кодекса РФ, а также унитарных, противопожарных, экологических, норм СниП, что приводит к нарушению его прав на благоприятную окружающую среду, в области санитарного благополучия, в области пожарной безопасности, создает угрозу их нарушения в будущем, создает угрозу жизни и здоровью.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 14.12.2022.

Представитель третьего лица СНТ «Волгарь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:8133,площадью 1260+/-25 кв.м,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, СНТ «Волгарь», <номер>

На указанном земельном участке, расположено принадлежащее истцу здание с кадастровым номером <номер>,8 кв.м,назначение: нежилое.

Ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности согласно выпискам из ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 613+/-217 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, СНТ «Волгарь», участок <номер>, предоставленный 27 декабря 1992 года Главой администрации <адрес>, выдано Свидетельство <номер>на право пожизненного наследуемого бессрочного (постоянного) пользования землей для садоводства; земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600+/-214 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, в юго-восточной части кадастрового района 12:14:0000000, приобретенный по договору купли-продажи от 27 августа 2010 г.

На данном земельном участке с кадастровым номером <номер> согласно выпискам из ЕГРН расположены объекты принадлежащие ФИО3 на праве собственности: здание с кадастровым номером <номер> 171,1 кв.м,назначение: нежилое, наименование: дом, количество этажей, в числе подземных этажей: 2, год завершения строительства: 2019 г.

Другое здание с кадастровым номером <номер> 90 кв.м,назначение: нежилое, наименование: баня, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, год завершения строительства: 2010 г., также принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: РМЭ, <адрес>, в юго-восточной части кадастрового района 12:14:0000000.

Согласно схеме размещения построек от 06.10.2020 указанные выше земельные участки сторон имеют общую границу. Спора относительно границ земельных участков не заявлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.02.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Стройэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта, выполненногоООО «Стройэксперт»,расстояние от хозяйственных построек, деревянной двухэтажной бани размером 7x10м высотой более 6м и шашлычная размером 6x7м высотой до 5м, расположенных на садовом участке <номер> ответчика до садового дома, расположенного на участке <номер> истца не соответствует противопожарным расстояниям, установленным в ФИО1 СП 4.13130.2013: по пожарным нормам расстояние от хозяйственного строения шашлычной должно составлять не менее 12метров до садового дома истца, по факту, расстояние от шашлычной до садового дома истца составляет 6м86см. Расстояние от хозяйственных построек (бани и шашлычной), расположенных на садовом участке ответчика соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Постановлению Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 г. № 343, Постановлению Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 г. № 176 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования республики Марий Эл (с изменениями на: 27.01.2017)», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Расстояние от садового дома с пристроем, расположенным на участке ответчика, до садового дома истца составляет от 2,959м до 3,439м, что не соответствует пожарным нормам, указанным в ФИО1 СП 4.13130.2013. Минимальное противопожарное расстояние между садовыми домами истца и ответчика должно составлять не менее 10м. Расстояние от пристроя садового дома ответчика до границы земельных участков <номер> и <номер> (установленного забора между садовыми участками) составляет от 1м до 1м46см, что соответствует минимальному расстоянию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 г. № 343, Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 г. № 176 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования республики Марий Эл (с изменениями на: 27.01.2017)», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Расположение садового дома размерами 6,7x9,4м высотой более 8м ответчика соответствует Плану участка <номер>, согласно Свидетельства <номер>, выданного Администрацией Звениговского района 27.12.1992 г.

Расположение кустарников и среднерослых деревьев на садовом участке ответчика, посаженных вдоль забора, установленного между садовыми участками <номер> и <номер>, не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»: расстояние от границы участка до кустарников должно составлять не менее 1 м, от границы участка до среднерослых деревьев составляет не менее 2м. Фактически расстояние от кустарников свидины до забора составляет от 30см до 55см.

Расположение канализационного сборника на садовом участке ответчика на расстоянии 43 см от забора не соответствует п 6.3. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно которому: На садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Ограждение участка ответчика (забора) из глухого профилированного листа высотой 2,25м, протяженностью 10м вдоль границы участков не соответствует рекомендациям п.6.2. Раздела 6 «Планировка и застройка садовых земельных участков» п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

В результате проведенного исследования эксперт не зафиксировал признаков негативного влияния от садового дома, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализации и зеленых насаждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 12:14:0501001:188 и 12:04:0000000:499 вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:8133 на строения, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 12:14:0000000:8133. Истец, присутствовавший на экспертном осмотре пояснил, что считает признаком негативного влияния несоответствие расположения строений требованиям пожарной безопасности и опасается, что в случае возникновения пожара имеется опасность распространения огня от строений Ответчика.

На момент проведения судебной экспертизы отсутствуют признаки негативного влияния строений, расположенных на садовом участке <номер> ответчика на строения и земельный участок <номер> истца. При имеющихся отступлениях от противопожарных норм и правил в целях обеспечения пожарной безопасности между строениями, расположенными на садовом участке <номер> ответчика и садовым домом истца необходимо выполнить расчет пожарных рисков в соответствии с методиками определения безопасных противопожарных разрывов для оценки возможного негативного воздействия огня в случае пожара.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия».

Согласно выводам заключения эксперта №97-Г, выполненногоФедеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», объекты (двухэтажный банный комплекс (баня), шашлычная, садовый дом с пристроем), расположенные на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами 12:14:0501001:188 и 12:14:0000000:499 не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния от садового дома и шашлычной, принадлежащих ответчику, до садового дома истца не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ [2], п.4.3, п.4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 [7];

- выходы из помещений, расположенных на мансардном этаже в садовом доме ответчика, и из помещений, расположенных на мансардном этаже в бане ответчика, не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, ведущим из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного, что является нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ [2];

- в бане ответчика на 1-ом этаже высота эвакуационного выхода из моечной составляет 1,65 м, из комнаты отдыха – 1,74 м, что не соответствует требованиям п.4.1.4, п.4.1.5, п.4.2.18 СП 1.13130.2020 [4];

- высота эвакуационного выхода из бани ответчика составляет 1,85 м (менее 1,9 м), при этом не применено обозначение верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015 [13], а также не обеспечена его травмобезопасность, что не соответствует требованиям п.4.2.18 СП 1.13130.2020 [4];

- ширина полотна наружной двери (эвакуационного выхода) в бане ответчика составляет 0,9 м, т.е. ширина горизонтальной входной площадки должна быть 1,35 м, при этом из результатов осмотра следует, что ширина горизонтальной входной площадки перед данной наружной дверью (эвакуационным выходом) составляет 1,25 м, что не соответствует требованиями п.4.2.21 СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме ответчика на 1-ом этаже и на 2-ом этаже, а также в бане ответчика на 1-ом этаже имеются пороги в дверных проемах высотой более 50 мм, что не соответствует требованиями п.4.3.5 СП 1.13130.2020 [4];

- высота лестницы наружного крыльца бани ответчика составляет 65 см (более 45 см), при этом отсутствуют ограждения с поручнями, что не соответствует требованиями п.4.3.5 СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме и в бане, принадлежащих ответчику, на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 [10], что не соответствует требованиям п.4.3.12 СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме ответчика выходы на лестничную клетку оборудованы дверями без приспособлений для самозакрывания и без уплотнений в притворах, что не соответствует требованиям п.4.4.6 СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме ответчика в лестничной клетке размещены открыто проложенные электрические кабели и провода, а именно, на 1-ом этаже к настенному электрощиту и на 2-ом этаже к розетке для подключения электроводонагревателя, что не соответствует требованиям п.4.4.9 СП 1.13130.2020 [4];

- в садовом доме ответчика в лестничной клетке на 1-ом этаже световой проем с остеклением в наружных стенах отсутствует, при этом отсутствует система аварийного освещения и отсутствует остекление в наружной двери выхода, которые допускаются взамен светового проема с остеклением в наружных стенах лестничной клетки на уровне 1-го этажа, что не соответствует требованиям п.4.4.12 СП 1.13130.2020 [4];

- обеспечение деятельности пожарных подразделений на исследуемых объектах ответчика (садовый дом и баня) не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, на исследуемых объектах ответчика (садовый дом и баня), имеющих мансардный этаж, люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков на момент осмотра не обнаружены, что не соответствует требованиям п.7.9 СП 4.13130.2013 [7].

Кроме этого, для кирпичной печи в садовом доме ответчика и для кирпичного мангала в шашлычной ответчика провести полноценный анализ соответствия их конструктивного исполнения требованиям пожарной безопасности не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела <номер> отсутствуют сведения, характеризующие исполнение данных печей на исследуемых объектах ответчика (садовый дом и шашлычная), а также в ходе осмотра не представилось возможным установить в полном объеме конструктивные особенности данных печей.

Согласно результатам проведенных расчетов в случае возникновения пожара индивидуальный пожарный риск для людей, находящихся в садовом доме истца, составил 2,375?10-5 в год (Приложение 1 к настоящему заключению).

Таким образом, расчетное значение индивидуального пожарного риска превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, уровень безопасности людей, находящихся в садовом доме истца, в случае пожара не отвечает требуемому (безопасность людей не обеспечивается).

При этом следует отметить, что для садовых домов методики определения расчетных величин пожарного риска не существует. В связи с этим для дачи ответа на вопрос, поставленный судом, эксперт принял решение провести для садового дома истца расчет по оценке пожарного риска как для одноквартирного жилого дома класса Ф1.4. (учитывая схожее функциональное назначение) в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности» [17].

Учитывая противопожарные расстояния от садового дома и шашлычной, принадлежащих ответчику, до садового дома истца, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также результаты проведенного расчета по оценке пожарного риска для садового дома истца можно сделать следующий вывод.

В случае возникновения пожара на объектах ответчика (садовый дом с пристроем и шашлычная) их расположение может угрожать садовому дому истца в части распространения на него пожара, что является основанием для начала эвакуации людей из садового дома истца и может повлиять на уровень безопасности людей, находящихся в садовом доме истца (создание угрозы для жизни и здоровью людей в случае пожара).

Противопожарные расстояния от садового дома и шашлычной, принадлежащих ответчику, до садового дома истца не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ [2], п.4.3, п.4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 [7].

Согласно п.4.11, п.4.13 СП 4.13130.2013 [7] противопожарные расстояния от садового дома и шашлычной, принадлежащих ответчику, до садового дома истца могут не нормироваться при устройстве специально возведенной отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между указанными объектами, т.е. между садовым домом и шашлычной ответчика и садовым домом истца.

Способы (конструктивное исполнение) устройства специально возведенной отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, подготовленным ООО «Стройэксперт»,Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия»по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, натурного исследования объектов недвижимого имущества сторон. Экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данных организаций в соответствии с профилем деятельности. Заключения с учетом представленных на экспертизы документов, содержат выводы по поставленным вопросам, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Таким образом, суд находит заключения экспертиз обстоятельными, мотивированными, последовательными, полными и принимает их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой дома, пристроя к дому, бани, шашлычной, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода и канализации, и возложения на ответчика обязанности по их перемещению, поскольку нарушения норм и правил (несоблюдение расстояния до границы с земельным участком) могут быть устранены без сноса строения, путем выполнения предложенныхэкспертом компенсационных мероприятий (устройство специально возведенной отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между садовым домом и шашлычной ответчика и садовым домом истца.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья граждан, поскольку строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Нарушения в части противопожарных норм являются устранимыми, экспертом предложен конкретный способ устранения допущенных нарушений.

В связи с вышеизложенным, исковые требованияФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию денежная сумма за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 60880 руб. в пользу экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8803 <номер>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2022 года.

Решение20.12.2022