Решение по делу № 2-3186/2021 от 24.08.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании морального вреда.

УИД№

Дело № 2-543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика по всей линии забора, граничащего с участком истца растут высокорослые деревья, высота которых достигает более 15 метров и крона достигает 10 метров, ветви которых свешиваются над участком истца на расстояние четырех метров, занимая площадь 74,4 кв.м. Истец указала, что из -за этого не имеет возможности в полной мере пользоваться воздушным пространством (солнечными потоками света), на протяжении более тридцати лет осенью, происходит сброс хвои, шишек и веток на ее участок, которые доставляют ей много хлопот и физической нагрузки по уборке отходов от этих деревьев. Лиственницы и ива посажены на расстоянии 0,2-0,3 метра от линии забора. Согласно санитарно – бытовым нормам это расстояние должно составлять для высокорослых деревьев 4 метра до забора. Корневая система этих деревьев поверхностная и располагается на большое расстояние от ствола дерева. Истец указала, что на ее участке вдоль забора на расстоянии четырех – пяти метров от забора корни этих деревьев расположены на глубине 0,08-0,1 м., и занимают площадь 93 кв.м. Прокопать эту землю практически невозможно, так как плодородный слой полностью «съеден» корневой системой деревьев и превратился в твердое суглинистое покрытие с остатками неперегнившей хвои, шишками, ветками и камнями, выпавшими из-под забора.

Истец указывает, что у нее отсутствуют возможность в полной мере использовать эту часть земельного участка и она теряет выгоду от неиспользования этой части земельного участка по назначению. Чтобы облагородить почвенный слой этого участка, необходимо сначала убрать все корни от деревьев и только после этого ее облагораживать для посадки других растений.

Глухой забор построен с нарушениями границы, которая согласована с собственниками прилегающих участков. Забор полностью находится на территории участка истца с забетонированными опорами и самим полотном, суммарная площадь, занимаемая забором и бетонными основаниями столбов и площадь захвата земельного участка составляет 2,9 кв.м., а также же захвачена подземная часть земельного участка бетонного основания столбов забора в глубину 0,8м. Суммарный объем залитого бетона составляет 1,671 м.куб. В связи с большой парусностью и тяжестью металлического профиля забор отклонился от вертикали на 0,3-0,4 м. в сторону участка истца, что доставляет большое неудобство при уборке территории в связи с наличием в заборе травмирующих элементов. Топографический план участка <адрес> от 10.02.2021 и уточнение схемы опор забора от 18.10.2021 подтверждают сведения ЕГРН, также подтверждают преднамеренный захват территории.

Истцом 26.11.2021 получена выписка из ЕГРН, согласно которой данные о межевании и координатами соседнего участка отсутствуют. Ответчиком старый деревянный забор был снесен, а строительство нового забора с истцом письменно никто не согласовывал. Забор представляет собой профилированное полотно высотой 2,5 метра, а должно быть 1,2 – 1,8 метра. Столбы забетонированы со стороны земельного участка и имеют размеры от края столба до конца бетонного основания от 0,3-0,55 м. Считает, что забор построен с нарушением правил и имеет неправильный внешний вид (нарушение рекомендуемых норм по высоте, степень светопропускной способности согласно СанПиН должна быть не менее 50%, вместо сетки рабица – профнастил), а также в наличии с территории истца травмирующих элементов (столбы, перемычки, перекладины, острые углы, выступающие наружу концы саморезов, что указывает о пренебрежительном отношении к технике безопасности со стороны ответчика. Полагает, что лицевая сторона должна быть обращена в сторону участка истца. Забор поставлен не по меже, с захватом ее территории.

В судебном заседании от 06.04.2022 истец ФИО2 отказался от исковых требований по данному гражданскому делу в полном объеме, поскольку собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1, с которой он в браке не состоит, они проживают вместе без регистрации брака.

Определением суда от 06.04.2022 отказ от исковых требований ФИО2 принят, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании морального вреда, прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика переставить забор на топографические точки согласно сведениям ЕГРН, и обеспечить светопроницаемость забора не менее 50%; обязать ответчика спилить все высокорослые деревья, находящиеся на межевой линии, а также взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что владеет данным земельным участком давно, и никогда не было недоразумений, пока стоял деревянный забор. Все было прямыми линиями, а сейчас появились ступени из-за выросших деревьев. Забор был сдвинут в ее сторону. Раньше у забора истца росли кустарники, а сейчас не растут. Деревья ответчика нависают и создают шатер и тень. Корневая система лиственницы не дает прокопать землю. Истец указала, что не может пользоваться своей землей. В обоснование причиненного ей морального вреда указала, что теперь ей приходится тратить больше сил на обработку участка, больше наклоняться, в связи с чем у нее сильнее болит спина. Она приобрела мат с банками за 59 000 рублей для лечения, исходя из чего полагает, что причиненный ей моральный вред должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости купленного мата.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время граница забора смещена. У ответчика было заключение специалиста, где также указано, что граница ступенчатая. Площадь земельного участка истца занята бетонными основаниями забора ответчика. Ранее линия заборы была прямая и согласована всеми участниками.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, суду пояснил следующее: 28.09.2021 Верхнепышминским городским судом Свердловской области вынесено решение, где установлено, что ни деревья, ни забор не нарушают права истца. Это подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Наибольшая тень на участке от постройки истца. Отклонения по забору есть, но они в пределах допустимых погрешностей. Деревянный забор был установлен в 1993 году, а в 2003 году демонтирован. В существующие отверстия в земле установлены металлические столбы, укрепленные в земле бетоном. Данный забор стоит и эксплуатируется уже 19 лет и никаких вопросов о его неправильном расположении ранее не возникало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо -администрация ГО Среднеуральск в судебное заседание не явилось, извещено о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки третье лицо суд не известило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 919 кв.м. (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.06.2008 на основании договора купли-продажи части земельного участка под объектом недвижимости № 04.05.2008.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м. (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2019 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.09.2019.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не оспаривался факт нахождения высокорослых деревьев на земельном участке ответчика более 30 лет, а также факт замены деревянного забора на металлический по прежнему его расположению.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения светопроницаемости забора не менее 50%; обязании ответчика спилить все высокорослые деревья, находящиеся на межевой линии, суд исходит из следующего. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения забора между земельными участками ФИО1 и ФИО3 в соответствии с правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск, удалении 5 высокорослых деревьев (лиственниц) и ивы, растущих вдоль забора между земельными участками истца и ответчика.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в обоснование требований о приведении в соответствие металлического забора из профлиста истцом в том числе указано на несоответствие ограждения требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, в соответствии с которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 1.1 данного нормативного акта настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Поскольку земельные участки сторон не относятся к территории садоводческого объединения, то, СНиП 30-02-97 к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, более того, в своде правил не содержится требований о высоте забора.

Строительные правила 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 не содержат конкретных требований к ограждениям земельных участков, также в отношении спорной территории таких требований не содержат и градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск.

Какие-либо доказательства угрозы имущества истца из-за ветвей, опадающей листвы или корневой системы спорных деревьев ответчика, а также в связи с их расположением на расстоянии менее 4,00 метров от смежной границы с соседним земельным участком, в том числе возведение ответчиком сплошного забора по границе земельных участков, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В рамках гражданского дела № была назначена и проведена судебная эколого-дендрологическая экспертиза, выполненная ООО «Независимая экспертиза», в момент проведения осмотра экспертом на территории участка с КН № теней, создаваемых забором и лиственницами, обнаружено не было. При изучении материалов дела установлено, что наибольшую тень на участке № создает хозяйственная постройка, расположенная непосредственно на участке № и примыкающая к забору между участками № и №. Одновременно с этим, принимая во внимание взаиморасположение участков № и № движение солнца (с востока на запад) проходит практически параллельно забору, что дополнительно снижает возможность возникновения тени на территории участка №.

В соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.07.2011 № 287 «Об утверждении классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды», следует, что участок № имеет IVкласс (природная пожарная опасность – слабая). А принимая во внимание условия произрастания (освоенная территория индивидуальной жилой застройки), позволяющие постоянно производить уборку опавших иголок, то класс пожарной опасности снижается до V- природная пожарная опасность – отсутствует.

В процессе осмотра, проводившегося 29.07.2021 на территории участков, вблизи забора были отобраны образцы почвы для последующего лабораторного исследования на показатели плодородия, с целью определения возможного негативного эффекта от постоянного присутствия хвойных деревьев на смежных территориях. Непосредственным местом отбора пробы почвы на участке № является территория, расположенная вдоль забора (отбиралась объединенная проба, состоящая из нескольких точечных проб меньшей массы, которые затем были усреднены). В соответствии с результатами лабораторных испытаний массовая доля органического вещества в почве на земельном участке № – 6,05 ± 0,61 – средняя степень обеспеченности; на земельной участке № – 3,8 ± 0,56 – низкая степень обеспеченности. Различие в показателях плодородия заключается в особенностях хозяйствования на разных участках: 1) участок № вдоль забора захламлен различными строительно-бытовыми отходами; 2) участок № не культивирован (не используется под выращивание культур); 3) прикорневая среда лиственницы, расположенная на участке с № не тронута хозяйственной деятельностью (вспашка, культивация и т.д.), что свидетельствует об отсутствии негативного влияния на почву именно опада хвойных иголок прошлых лет. В ходе анализа представленных на экспертизу и собранных в процессе натурного исследования материалов, источников какого-либо негативного воздействия на участок № не выявлено. Пожарной ситуации деревья, расположенные на участке № для участка № не несут.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Вершнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 истцом ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу 09.11.2011.

Как указала истец в судебном заседании от 28.04.2022, она не успела обжаловать решение суда от 28.09.2021, поэтому решила обратиться в суд снова.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца об обязании ответчика обеспечить светопроницаемость забора не менее 50%; а также спилить все высокорослые деревья, находящиеся на межевой линии, удовлетворению не подлежат, поскольку аналогичные требования истцом уже предъявлялись, судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По действующему российскому процессуальному законодательству исключается повторное обращение с тождественным иском п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Для полного и всестороннего рассмотрения требований истца ФИО1 об обязании ответчика переставить забор на топографические точки согласно сведениям ЕГРН, для установления места нахождения забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика по ходатайству стороны истца определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской земельный кадастр» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 28.07.2022 площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе участков (точке2-5), составляет 1 кв.м., что находится в допуске; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе участков (точки 1-2), составляет менее 1 кв.м. и находится в допуске.

При выявленном наложении расхождение между фактическими границами и сведениями ЕГРН в точке 1 составляет 0,14 м., между точками 3 и 4 составляет 0,24 м. Данные расстояния находятся в допуске средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ (0,2м), установленными из выписки ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указал эксперт, несоответствие фактических границ земельных участков с данными ЕГРН могло быть связано с физическими изменениями границ участков (перенос и переустройство заборов и т.д.). Фактическое положение забора находится в пределах допустимых погрешностей, установленных нормативным документом.

Согласно сведениям ЕГРН средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,2 м ввиду чего погрешность участка по всей длине не может составлять 1 кв.м.

Дополнительно эксперт считает нужным отметить, что опоры, на которых расположен забор, между земельными участками с КН № и №, находится на границе земельных участков.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с КН № площадью 919 кв. м. погрешность равная +/-1 кв.м. является не верной. Допустимая погрешность определения площади земельного участка должна составлять +/- 21 кв.м.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 не согласился с выводами эксперта, представил письменные возражения на выводы эксперта, указал, что не согласен, что 1 кв.м. площадь наложения и линейная величина рассчитана экспертом неверно. Забор ответчика находится за пределами границ его земельного участка. Указал, что самостоятельно все рассчитал и результаты у него другие.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одно лишь несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, либо является основанием для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности переставить забор на топографические точки согласно сведениям ЕГРН, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что забор ответчика находится на границе земельных участков сторон, фактическое положение забора находится в пределах допустимых погрешностей, установленных нормативным документом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда являются производными от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, в удовлетворении которых отказано, оснований для возмещения морального не имеется.

Иных требований относительно расположения границ земельных участков сторон истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Судья М.Ю. Бирюкова