Решение по делу № 2-10/2023 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

№

65RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике ФИО3,

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика - адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 348 700 руб., а также компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Toйота Прадо" получил повреждения, столкнувшись с коровой, принадлежащей ответчику. По мнению ФИО2, ФИО1 не обеспечила безопасность выпаса коровы, оставила ее без присмотра в темное время суток, что привело к наезду на животное, которое вышло на проезжую часть, и повреждению транспортного средства.

ФИО1 заявила встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании стоимости погибшей в результате ДТП коровы в сумме 100 000 руб. Полагает, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является ФИО2, который не учел требования к скоростному режиму, дорожные и метеорологические условия, не проявил необходимую осторожность и совершил наезд на корову, тем самым причинив ФИО1 материальный вред.

Наряду с реальным ущербом ФИО1 также просит взыскать упущенную выгоду из-за невозможности получить по причине гибели коровы ее основного продукта – молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 657 руб. 20 коп, ссылаясь на то, что молоко ею использовалось как для собственных нужд, так и на реализацию. Период, за который просит взыскать упущенную выгоду в виде недополученных надоев, а также их объем, встречный истец обосновывает статистической информацией районной администрации, из которой усматривается, что средний объем удоя с одной коровы в хозяйствах района составляет 6,52 л в день, средней стоимостью литра молока, реализуемого крестьянско-фермерскими хозяйствами <адрес>, которая составляет 110 руб., а также тем, что прекращение доения коровы перед ее отелом планировалось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть объем недополученных надоев составил 1160,5 л. (6,52 л. х 178 дн.).

Также просит взыскать в качестве упущенной выгоды неполученную ею муниципальную субсидию на возмещение затрат на дойную корову как лицу, ведущему личное подсобное хозяйство, в сумме 31 500 руб.

Кроме того, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что в связи с гибелью в результате ДТП домашнего животного ей причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО11 исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем "Toйота Прадо", г.р.з. №, и, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> столкнулся с принадлежащей ФИО1 коровой.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с коровой, принадлежащей ФИО1

В качестве основания для отказа привлечения к административной ответственности водителя указано на то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими ответственность за правонарушения в области дорожного движения, не предусмотрена административная ответственность за причинение вреда жизни или здоровью животных.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по тому же факту, со ссылкой на то, что владелец домашнего животного не осуществляла перегон скота.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу, он управлял автомобилем в районе <адрес> в <адрес> с включенным ближним светом фар ввиду наличия встречного транспорта, где заметил появившийся на проезжей части силуэт животного, однако не успел прибегнуть к экстренному торможению, поскольку на данном участке дороги отсутствовало искусственное освещение, а видимость была ограничена туманом.

В соответствии с показаниями владельца коровы ФИО1, данными при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь возле <адрес>, она услышала звук сильного удара, донесшийся со стороны <адрес>, после чего мимо проехал автомобиль, громко замычали коровы. Она направилась к указанному месту, где увидела принадлежащую ей корову лежащей на обочине дороги со сломанным рогом и кровью из ноздрей. При этом утверждала, что корова была привязана, однако самостоятельно освободилась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО7, оформлявший материал о дорожном происшествии, указали на картах участка местности, где произошло ДТП, место столкновения автомобиля с коровой (литера "К" и цифра "1") и место остановки транспортного средства ФИО2 (литера "А" и цифра "2"). Кроме того, обстоятельства ДТП и место его совершения зафиксированы на схеме ДТП.

Из протокола осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие следов шин и торможения на месте ДТП, наличие там осколков повторителя, передней фары, пятен охладительной жидкости транспортного средства. Также зафиксированы повреждения автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить: скорость движения автомобиля "Toйота Прадо" под управлением ФИО2 на момент ДТП; на каком расстоянии от места ДТП находилось транспортное средство "Toйота Прадо" под управлением ФИО2 в заданный момент возникновения опасности для его движения; имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить наезд на корову; располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП посредством применения торможения; как в соответствии с ГОСТами должен быть обустроен отрезок дороги в месте ДТП; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО2 по управлению транспортным средством "Toйота Прадо" и возникшим ДТП; какие обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, способствовали возникновению ДТП. Кроме того, решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя в ДТП Правилам дорожного движения также не представилось возможным.

При этом экспертом отмечено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "Toйота Прадо" должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также эксперт указал, что механические повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП при столкновении автомобиля с коровой.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4, 6.6 Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и иных хозяйствующих субъектах, а также домашних животных (кошек и собак) на территории муниципального образования <адрес> утвержденных решением Собрания муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра.

Из установленных по делу обстоятельств не установлено, что ущерб автомобилю ФИО2 возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца животного – ФИО1, что исключало бы ответственность истца, как водителя, за причиненный источником повышенной опасности вред.

Доказательств того, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения, последним не представлено.

По результатам исследования и оценки доказательств не установлено и отсутствие вины истца в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом установлено, что видимость проезжей части, где произошло ДТП, была существенно ограничена ввиду времени суток и погодных условий.

В то же время приведенные обстоятельства свидетельствуют и о наличии виновных действий ФИО1, выразившихся в необеспечении должным образом содержания коровы, приведшем к нахождению животного в темное время суток на проезжей части дороги, и в дальнейшем - к дорожно-транспортному происшествию.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд принимает во внимание названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и приходит к выводу о том, что вина истца ФИО2 в ДТП составляет 60%, а вина ФИО1 – 40%.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО2 ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Toйота Прадо", г.р.з. №, согласно которому предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) составляют 348 700 руб.

Данное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Своего оценочного суждения по причиненному истцу ущербу стороной ответчика не заявлено, однако обращено внимание на то, что стоимость необходимых для ремонта автомобиля запасных частей указана в иностранной валюте по месту страны их изготовления (Япония), при этом экспертом при перерасчете стоимости запчастей в национальную валюту применен завышенный курс обмена валюты (японских иен по отношению к рублю) по сравнению с установленным ЦБ РФ на заданную экспертом дату.

Между тем данный довод является несостоятельным, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, положенного в обоснование цены иска, руководствовавшегося Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018.

Согласно официальному сайту специализированной организации – поставщика запчастей из Японии в РФ (<данные изъяты> услуги которой проанализированы экспертом-оценщиком при определении расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, указанный данной компанией валютный курс «рубль/иена» применяется при конвертации средств клиентов, поступивших к ним в рублях. Данный курс привязан к внутреннему курсу российского банка, где компанией производится покупка японских иен для перевода в Японию, в связи с чем, при расчете стоимости запасных частей эксперт не был ограничен курсом названной валюты, установленным Банком России.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, пропорционально степени ее вины, то есть в размере 139 480 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов относится и проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что имеет место в настоящем случае.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом в связи с собиранием доказательств издержек в виде оплаты услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства (оценки ущерба), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что данные затраты относятся к судебным расходам, носят разумный характер, и также подлежат взысканию с ФИО1 сумме соответствующей степени ее вины, а именно в размере 5906 руб. 80 коп. (40% от совокупного размера оплаты услуг оценщика (8000 руб.) и уплаченной при подаче иска государственной пошлины (6767 руб.)). При этом несение этих расходов подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями об оплате.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, размер причиненного ФИО1 реального ущерба в виде стоимости погибшей коровы составляет 100 000 руб., что подтверждается справкой оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленная судом вина водителя ФИО2 в ДТП составляет 60%, то с последнего в пользу встречного истца подлежит взысканию 60 000 руб.

В пункте 14 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Следует отметить, что расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о ее взыскании.

Учитывая, что основной продукцией крупного рогатого скота является молоко и мясо, принимая во внимание, что принадлежащая ФИО1 корова давала молоко, которое сдавалось ею (в том числе) на реализацию, неполученные удои обоснованно отнесены ею к упущенной выгоде.

Размер упущенной выгоды за утерю надоев молока рассчитан встречным истцом как произведение среднего уровня дневного надоя с одной коровы в крестьянско-фермерских хозяйствах <адрес> (6,52л), подтвержденного сведениями администрации района, на среднюю цену реализации крестьянско-фермерскими хозяйствами района литра молока в розницу в 2022 году (110 руб.), подтвержденную соответствующей справкой главы КФХ ФИО9

Следует согласиться и с периодом, за который заявлена к взысканию упущенная выгода, а именно, со дня гибели животного (ДД.ММ.ГГГГ) до указанной встречным истцом планируемой даты запуска коровы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть времени отдыха от процесса доения до отела.

Таким образом, размер упущенной выгоды из-за невозможности получения молока составляет 127 662 руб. (6,52 литра х 110 рублей х 178 дней), при этом, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается со стоимостью недополученного молока, заявленной истцом – 127 657 руб.

Аналогичным образом, принимая во внимание степень вины водителя ФИО2 в ДТП, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 76 594 руб. 20 коп.

Нельзя согласиться с доводами встречного иска об отнесении к упущенной выгоде неполученной муниципальной субсидии (31500 руб.) на содержание дойной коровы ввиду ее гибели, поскольку финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как убытки в виде упущенной выгоды. Субсидии по смыслу положений Бюджетного кодекса РФ предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов. Поэтому субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности и не являются доходом.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате гибели коровы в ДТП она испытала нравственные страдания, суд находит возможным обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1.

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В данном (конкретном) случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Согласно выписке из похозяйственной книги № МО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО1 содержалось 9 голов крупного рогатого скота, 11 голов лошадей, при этом ФИО1 является получателем упомянутой выше муниципальной субсидии, целью которой является сохранение и стимулирование увеличения поголовья коров в личных подсобных хозяйствах района – пункт 1.3 Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства, на содержание коров на территории МО <адрес> утв. постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует, что содержание ФИО1 крупного рогатого скота обусловлено получением соответствующего дохода от деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве") и не отвечает условиям тех нравственных страданий, при наличии которых может быть взыскана компенсация морального вреда.

По тем же правилам, что приведены выше, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска (6297 руб.) и по установлению средней рыночной стоимости коровы (500 руб.), несение которых подтверждается материалами дела, - в сумме 4078 руб. 20 коп.

Согласно определению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Экспертом проведена назначенная судом экспертиза, вместе с заключением в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу с документом, подтверждающим расходы на ее проведение - расчетом, согласно которому стоимость производства экспертизы составила 36750 руб.

В соответствии с представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено в ФБУ «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 18 375 руб.

Данный платеж также свидетельствует о произведенных судебных расходах, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительно подлежит взысканию в счет погашения издержек по делу 11025 руб.

В свою очередь сведений о внесении своей доли оплаты экспертизы, истцом ФИО2 не представлено, в связи с чем с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 18 375 руб. При этом после уплаты указанной суммы он не лишен возможности взыскать данные расходы с ФИО1 пропорционально степени ее вины в ДТП.

В ходе судебного разбирательства представители сторон полагали необоснованным заявление эксперта о возмещении расходов, ссылаясь на то, что фактически эксперт не ответил на поставленные вопросы ввиду недостаточности исходной информации, в связи с чем обязан был дать мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения.

Между тем, данное утверждение не может быть признано состоятельным.

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Действительно, при проведении экспертизы эксперту не удалось восстановить полностью механизм ДТП в связи недостатками по оформлению ДТП, однако выводы эксперта о том, что действия водителя должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (а такого соответствия судом не установлено) с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного ДТП, являются однозначными и материалами дела не опровергнуты. Также экспертизой подтверждено соответствие механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Дополнительно следует разъяснить, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 480 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере, превышающем указанную сумму.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 906 руб. 80 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 76 594 руб. 20 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере, превышающем указанные суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 103 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 375 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО14