КОПИЯ Дело №2-6103/2025

УИД 50RS0042-01-2025-006813-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2025 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Указанное имущество на момент залива была застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №КМ1559916.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованного имущества был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчикам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 197 727,76 руб.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве перешли права кредитора, в том числе, требования к ответчикам о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации в размере 197 727,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 932 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО НКС участок 1 не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующих в деле, с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.01.2025 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано собственником в СПАО "Ингосстрах" на период с 04.12.2024 по 03.12.2025, что подтверждается полисом КМ1559916.

Согласно ату от 16.01.2025, составленного членами комиссии ООО НКС участок 1, залитие квартиры № является бытовым. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № ввиду самовольного вмешательства в инженерные коммуникации (канализационные стояки). Собственник квартиры № проводил замену участка канализационной трубы без обращения в ООО НКС участок 1, в результате чего произошла разгерметизация стояка канализации и образовалась протечка в нижерасположенную квартиру №. Неисправность участка канализационного стояка собственник квартиры № устранил самостоятельно. На момент осмотра в квартире № проводится ремонт. Общедомовое инженерное оборудование и вводные запирающие устройства находятся в исправном состоянии.

СПАО "Инггосстрах" признало случай страховым и выплатило собственникам квартиры № ФИО3, ФИО4 страховое возмещение в размере 197 727,76 руб., по 98 863,88 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями№168204 от 06.02.2025, №183729 от 11.02.2025.

Квартира №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, по ? доле каждому.

Таким образом, судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения. Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм права, следует, что вина собственника, либо лица, на которого возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем и безопасном состоянии, перед третьими лицами презюмируется, и именно на ответчике, а не на истце, лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины. Применительно к данному делу это означает, что именно ответчик должен доказать, что залив имущества истца произошел не в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию имущества, а по иным причинам от него не зависящим, в том числе и при возможной вине иных лиц.

В соответствии со п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчики в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры № и причинения материального ущерба, не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив, что причина залива и размер ущерба ответчиками не оспорены, с учетом того, что имущественный ущерб, причиненный собственникам поврежденного жилого помещения, был возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях размер ущерба в порядке суброгации в сумме 197 727,76 руб., по 98 863,88 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные положения закона, вышеуказанные рекомендации, удовлетворение судом требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 932 руб., по 3 466 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере 98 863,88 руб., судебные расходы в размере 3 466 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере 98 863,88 руб., судебные расходы в размере 3 466 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова