УИД 03RS0003-01-2022-003325-74

№ 2-1848/2023 (2-11645/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении на получение карты (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте ФИО1 просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Клиент при подписании Заявления на получение карты располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 198 815,41 руб., сформировав и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 193 029,67руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 029,67 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 060,59 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. От ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» поступило уточненное исковое заявление, в котором банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 029, 67 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 060,59 руб.

При этом учтено частичное погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения дела в размере 99 960 руб. согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении на получение карты (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте ФИО1 просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 198 815,41 руб., сформировав и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 193 029,67 руб.

От истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» поступило уточненное исковое заявление, в котором банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 029, 67 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 060,59 руб.

При этом, учтено частичное погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения дела в размере 99 960 руб. согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что по кредитному договору ответчик нарушает взятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заключительном счете-выписке истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Федоровскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сроки, предусмотренным законодательством, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный законодательством (подан до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа), с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, серия и номер паспорта <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 029,67 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 060,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.