УИД: 61RS0007-01-2022-003575-87

№ 2а-3496/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и 2016 год в размере 4 486 руб. и пени в размере 157,5 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик является владельцем транспортных средств, в связи с чем, в силу положений НК РФ является плательщиком налогов и обязан уплачивать их в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой налогов за административным ответчиком числится задолженность, о чем в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления и требования. Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанную задолженность не погашает, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик также извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, но злоупотребив своим правом, уклонился от получения судебного извещения, и не представил возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Пунктом 5 Областного закона Ростовской области № 843-ЗС от 10.05.2012 года «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» установлены ставки налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства и утвержденных ставок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств – Тойота Corolla, VIN №, 2011 года выпуска; Мазда 6, VIN №, 2014 года выпуска.

Следовательно, в силу требований действующего налогового законодательства ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как видно из материалов дела, о необходимости уплатить транспортный налог ответчику заказной почтой направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налога за 2015,2016 года и требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако своевременно административный ответчик имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога в полном объеме не погасил, что и послужило основанием для обращения с иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу на общую сумму 4 486 руб.

Исковое заявление подано до истечения шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата налога в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

Налоговым органом в адрес должника были выставлены и направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по недоимке и пене.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию пеня на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 7,48 руб. и за 2016 год - 42,32 руб., рассчитанные на сумму недоимки, указанной в требованиях № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом, в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации, суду первой инстанции не дано пояснений за какой период неуплаты налога ФИО1 исчислены пени, предъявленные к взысканию по настоящему административному делу, в размере 107,70 руб.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить требование налоговой инспекции в части взыскания пени частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год и 2016 год в размере 4 486 рублей и пеню в размере 49 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья: Е.Н. Федотова