Дело №2-1284/2025
УИД 33MS0044-01-2024-006480-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 4 июля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением по защите прав потребителей, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара-картины из эпоксидной смолы, взыскать с ФИО4 стоимость товара в размере 44 000 руб., расходы на доставку в размере 4 000 руб., неустойку по состоянию на <дата> в размере 115 280 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 107 770,18 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом направила в суд своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснила, что в мае 2024 г. после ознакомления в сети «Интернет» с продукцией, изготавливаемой по индивидуальным заказам, художником-смолянистом <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, ФИО3 сделала заказ на изготовление интерьерной картины из эпоксидной смолы с декором декоративными камнями размером 180х130 см. в согласованной цветовой гамме. ФИО4 была обозначена стоимость изготовления картины из эпоксидной смолы в размере 44 000 руб. Стоимость картины оплачена <дата> на сумму 13 000 руб., <дата> на сумму 31 000 руб. Также истцом ФИО3 оплачены услуги доставки товара <дата> в размере 4 000 руб. При распаковке изделия перед выполнением работ по монтажу картины на стену выявлен существенный недостаток изготовленного изделия: картины изогнуты, края неравномерно (от 1 до 2 см) не прилегают к поверхности, каркас изделия не может обеспечить нагрузку массы картины на раму в подвешенном состоянии. По всем боковым частям картины имеются значительные потеки, а также по периметру картины. Разместить картину на стене не представляется возможным. Информации о продавце (изготовителе), товаре вместе с товаром передано не было, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Пояснила, что поскольку в ходе проведения судебной экспертизы были установлены недостатки товара, возникшие по вине ответчика, договор купли-продажи должен быть расторгнут с возвратом потребителю денежных средств. Заявленный недостаток не был опровергнут в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что размер, расцветка картины были согласованы с истцом. После изготовления картины, она была упакована надлежащим образом и направлена истцу. Истец своими силами осуществляла доставку картины до места своего жительства. Не оспаривала факт имеющегося недоставка в картине, вместе с тем полагала, что деформация картины произошла при ее транспортировке. Также пояснила, что смола, когда застывает, прочная, но хрупкая, при неправильном хранении, транспортировке, например у радиатора, ее может повести (даже после того, как она полностью высохла).
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательств того, что товар был передан истцу с недостатками, последними в суд не представлено. При изготовлении картины ответчиком велась запись, на данной записи виден процесс ее изготовления, также при упаковке велась запись, каких-либо повреждений на картине не было. Заявленный недостаток картины мог образоваться при транспортировке, неправильном хранении истцом. ФИО5 была доставлена <дата>, притом, что истец заявила о недостатках только <дата>. По закону о защите прав потребителей, возможно вернуть товар приобретенный дистанционным путем в течении семи дней. Данный срок истцом был нарушен. ФИО5 ФИО4 была изготовлена по индивидуальному заказу в связи, с чем ее реализовать не представляется возможным. Вместе с картиной была предоставлена истцу информация по использованию, хранению картины, вместе с тем подтвердить документально, что данная информация была приложена к картине не имеется возможности. Оспаривал заключение эксперта, предоставив рецензию. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Указал, что в иске надлежит отказать в полном объеме.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в мае 2024 г. после ознакомления в сети «Интернет» с продукцией, изготавливаемой по индивидуальным заказам, художником-смолянистом <данные изъяты> ФИО4 в социальной сети <данные изъяты>, ФИО3 была заказана, а ФИО4 была изготовлена интерьерная картина из эпоксидной смолы с декором декоративными камнями размером 180х130 см. в согласованной цветовой гамме, стоимость которой составила 44 000 руб.
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в ФИО4 в порядке Закона о защите прав потребителей, указав, что ответчик на постоянной основе осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривался факт об осуществлении ею на постоянной основе деятельности по изготовлению картин из эпоксидной смолы по индивидуальным заказам с целью продажи, т.е. получения прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Для признания лица ведущим предпринимательскую деятельность отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя решающего значения не имеет.
Таким образом, поскольку правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 возникли в сфере розничной купли-продажи товара, при этом систематический характер изготовления и продажи картин подтвержден ответчиком, к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Продажа товаров дистанционным способом регулируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.
Как следует из материалов дела, что товар - картина из эпоксидной смолы с декором декоративными камнями размером 180 см х 130 см. получена истцом ФИО3 <дата>, ею же оплачены услуги доставки товара в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.12).
Стоимость картины оплачена истцом <дата> на сумму 13 000 руб., <дата> на сумму 31 000 руб. (т.1 л.д. 13).
Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылается на предоставление продавцом товара – интерьерной картины из эпоксидной смолы с декором декоративными камнями размером 180х130 см. ненадлежащего качества, а именно: края картины изогнуты, неравномерно (от 1 до 2 см) не прилегают к поверхности, каркас изделия не может обеспечить нагрузку массы картины на раму в подвешенном состоянии, по всем боковым частям картины имеются значительные потеки, а также по периметру картины. Разместить картину на стене не представляется возможным. В подтверждение истцом представлены фотоматериалы.
О том, что в картине имеются недостатки истцом ФИО3 было сообщено ответчику ФИО4 <дата>, что подтверждается перепиской истца и ответчика посредством мессенджера <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт того, что недостатки произошли по вине ответчика, на основании определения суда от <дата> по делу назначалась судебная товароведческой экспертиза, в целях установления факта наличия и причин возникновения недостатков товара, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» (т.1 л.д.181-182).
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Агенство «Эксперт» <№> от <дата>-<дата>, предъявленная интерьерная картина из эпоксидной смолы с декором декоративная и камнями размером 180х130 см. имеет дефекты: коробление подрамника и холста, неаккуратно выполнены бортики картины. Недостатки являются существенными, так как делают невозможным крепление картины на стену и значительно ухудшают внешний вид картины. Выявленные недостатки возникли по вине продавца (изготовителя) и являются следствием ненадлежащего изготовления картины. Механических повреждений, влияющих на образование недостатков у картины не обнаружено. Отсутствуют следы ненадлежащей транспортировки, эксплуатации (т.1 л.д.200-211).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в картине недостатка – деформации картины, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями истца и ответчика.
Оценив заключение эксперта ООО «Агенство «Эксперт» наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Представленное в дело ответчиком заключение (рецензия) ООО «Экспертиза» <№> (РЭ) не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Представленная стороной ответчика рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы или допросе эксперта ответчиком не заявлено.
Таким образом, доказательств продажи истцу товара надлежащего качества ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика о поставке товара надлежащего качества, о чем имеется доказательство, которое подтверждается видеозаписью, отклоняются судом, поскольку на данной видеозаписи не отражена передача товара - картины истцу надлежащего качества (т.1 л.д.171).
Также отклоняются доводы ответчика о том, что проданный истцу товар возврату не подлежит ссылкой на положения абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, в то время как в данном случае судом было установлено, что товар является не качественным, а ответчиком доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика о том, деформация картины произошла по вине истца при транспортировке или при неправильном хранении картины, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также судом не принимается утверждение ответчика о том, что необходимая информация по эксплуатации, хранению картины была доведена до истца.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих направления ответчиком истцу сведений в отношении товара (картины), о транспортировке, условиях хранения и использовании, представлено не было.
Таким образом, судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика картина имеет недостатки, которые делают не возможным ее эксплуатацию по назначению, а именно крепление на стену.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи картины и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещению стоимость товара в размере 44 000 руб.
Оценивая требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств <дата>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия (т.1 л.д.19).
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).
Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика за период с <дата> по <дата> (дата, определенная истцом) подлежит взысканию неустойка в размере 115 280 рублей, исходя из следующего расчета: 44 000 рублей х 1 % х 262 дня = 115 280 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Утверждение представителя ответчика о применении пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, суд полагает не состоятельным, поскольку данные правила распространяются на возврат товар надлежащего качества. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что товар был предоставлен ответчиком ненадлежащего качества.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке, ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 140 рублей (44 000 руб. + 115 280 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 82 140 руб.).
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 97 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, и кассовыми чеками от <дата> на сумму 10 000 рублей и от <дата> на сумму 87 000 рублей.
С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участия в шести судебных заседаниях (<дата>, 23.04-<дата>, <дата>, 02.07.-<дата>), суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 52 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец для проведения экспертизы вынуждена была доставить картину для осмотра и исследования экспертом. За перевозку картины ФИО3 было оплачено 10 770,18 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и актом <№>П от <дата> на сумму 10 000 руб. и чеком от <дата> на сумму 770,18 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в виде транспортных расходов по доставке картины <дата> в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> (т.1 л.д.12).
Указанные транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Агенство «Эксперт». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Истцом на счет Управления Судебного департамента во <адрес> перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей во исполнение определения суда от <дата>, что подтверждается чеком по операции от <дата> (т. 1 л.д. 172).
Согласно заявлению ООО «Агенство «Эксперт» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (т. 1 л.д. 198-199).
Учитывая, что определением суда от <дата> на Управление Судебного департамента во <адрес> возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 10 000 рублей на счет ООО «Агенство «Эксперт» с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО3
Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Агенство «Эксперт» подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб., т.к. окончательная стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составила 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 778,40 руб., в том числе 5 770 руб. – государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 159 280 руб. (44 000 руб. + 115 280 руб. = 159 280 руб.) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за товар картину в размере 44 000 руб., неустойку в размере 115 280 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 140 руб., судебные расходы в размере 76 770,18 руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 778,40 руб.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство «Эксперт» ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 картину из эпоксидной смолы с декором декоративными камнями размером 180х130 см.
Обязать ФИО4 обеспечить принятие картину из эпоксидной смолы с декором декоративными камнями размером 180х130 см. своими силами и за свой счет.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Яковлева
Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.