РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

16 октября 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После её смерти открылось наследство, состоящее из: 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Geely Emgrand, 2014 года выпуска; дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Восход-92, уч.89; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Богдановича, <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО2 являются её дети ФИО3, ФИО5, ФИО4

ФИО5 отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО3

Ответчик ФИО4 является наследником наследодателя ФИО2 и претендует на 1/3 долю во всем наследственном имуществе.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее также из неисполненных обязательств наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 с целью приобретения строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя ФИО2, истец погасил задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика, как с наследника принявшего наследство после смерти ФИО2 денежные средства в размере 455423, 37 руб. в счет уплаченных истцом денежных сумм по кредитному договору наследодателя, соразмерно его 1/3 доли в наследственном имуществе. Также взыскать с ответчика денежные средства в размере 68381,95 руб. в счет уплаченных истцом денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО5 в долг денежную сумму в размере 540000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручительства, согласно которому наследодатель взяла на себя обязательство по исполнению обязательств по возврату займа в размере 540000 руб. Поскольку долг истцу не возвращен, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 180000 руб., поскольку наследодатель являлась поручителем по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту наследодателя денежные средства в размере 1000000 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 333333,333 руб. в счет компенсации неосновательного обогащения наследодателя.

Истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлине в размере 33495 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 180000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг и транспортные расходы.

Нотариус Жуковского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил письменные пояснения, согласно которых считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил кредит в размере 6134500 руб. под 12 % годовых на инвестирование строительства квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрестижГарант» и ФИО1 заключен договор №-ДУ участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств ПАО Сбербанка в размере 6134500 руб.

Из представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО2 усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 является пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> праве в общем совместном имуществе супругов.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 2/3 доли является жена ФИО2, наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является в 1/3 доле ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО7 является правообладателем 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является правообладателем 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке нотариуса ФИО12 истец ФИО3 и ответчик ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются наследниками к имуществу умершей ФИО2

ФИО5 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства в пользу истца ФИО3

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение истцом кредитных обязательств наследодателя, в частности заявления о переводе, где в назначении платежа указано погашение кредита по договору 11121.

Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 исполнены истцом перед кредитором.

С учетом перешедшей к ответчику доли имущества умершей ФИО2 (1/3 от наследственной массы), установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из наследников, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в соответствующей части и взыскать с ответчика в пользу истца в денежные средства в размере 455423,37 руб.

В материалы дела истцом представлены квитанции за 2019-2023 годы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования ответчика о взыскании денежных средств в размере 68381,95 руб. в счет уплаченных истцом денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО8, ФИО4, ФИО3

Соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто.

В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при жизни не принимала участие в оплате коммунальных услуг, в частности доказательств обращения истца с требованиями к ФИО2, начиная с 2021 года о взыскании с нее образовавшейся задолженности в регрессном порядке, либо определении доли каждого в расходах по оплате коммунальных платежей соразмерно доле в праве, при этом учитывая, что ответчик ФИО3 признал фактически иск в части и согласен частично погасить долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39280,70 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части.

В материалы дела представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, согласно которого ФИО5 занял у ФИО3 денежную сумму в размере 540000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ручается перед ФИО3 за возврат ему долга ФИО5 в размере 540000 руб. Если в указанный срок сумма займа ФИО5 не будет возвращена, ФИО2 обязуется в течение 14 дней выплатить сумму ФИО3

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 540000 рублей и обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 до настоящего времени не вернул долг истцу в размере 540000 руб., ФИО3 полагает, что он вправе обратиться с данными требованиями к поручителю ФИО2, а поскольку она умерла, ее наследники должны отвечать по исполнению ее обязательств солидарно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб. за счет наследственной массы ФИО2, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения данный требований, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств ФИО5 по возврату ему долга, в частности доказательств обращение истца с требованиями к заемщику ФИО5 о возврате долга.

В материалы дела истцом представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, согласно которого ФИО5 занял у ФИО3 долг в размере 1000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ручается перед ФИО3 за возврат ему долга ФИО5 в размере 1000000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 руб. и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ФИО2 1000000 руб. по просьбе наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 умерла, суду не представляется возможным достоверно установить с какой целью она получала денежные средства, каким образом они были использованы, однако данное однозначно не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне наследодателя, а впоследствии на стороне наследника.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1000 000 рублей на счет наследодателя ФИО2 не являлись ее неосновательным обогащением, а были перечислены истцом в отсутствие обязательств и какого-либо договора, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения и не могут быть взысканы с наследника по нормам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 33495 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 180000 руб.

Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № СГ11-05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Московской коллегией адвокатов «Право и Технологии» в лице представителя адвоката ФИО11, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., чек по операции на сумму 15000 руб.

Ответчик ФИО4 просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22400 руб., транспортные расходы в размере 51576,47 руб.

Ответчиком ФИО4 представлены договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Боровлянской юридической консультации <адрес> коллегии адвокатов ФИО9 и ФИО4, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, проездные билеты, банковские справки об операции денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 147 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая принцип разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность в размере 455423 рубля 37 копеек; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39280 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв