Дело №

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Косовской Д.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСК-Строй» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «КСК-Строй» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «КСК-Строй» на должность инженера в производственно-технический отдел по Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По акту закрепления автомобиля за водителем от ДД.ММ.ГГГГ ответчику автомобиль Nissan March, гос.рег.знак К916МЕ125RUS (далее по тексту решения – автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ответчиком ущерба автомобилю, стоимость восстановления которого составила 138 700 рублей. Ответчик факт причинения ущерба признал только в части повреждений правой передней двери автомобиля, добровольно согласился компенсировать сумму ущерба в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере его среднемесячного заработка – 124 713,94 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил требования, исключив из вмененных ответчику повреждений автомобиля ущерб стекла ветрового и расходы на материалы, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110 337 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 471 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик суду пояснил, что для исполнения служебных обязанностей ему передали автомобиль, который уже имел повреждения стекла, салона, элементов кузова, горел индикатор ошибки двигателя на приборной панели. Согласен только с повреждениями двери автомобиля, в связи с чем заключил с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 15 000 рублей. На указанную сумму иск признает.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, удовлетворен в части иск ФИО2 к ООО «КСК-Строй» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Судебным решением установлено, что ФИО2 работал в ООО «КСК-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера производственно-технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачена заработная плата, что не оспаривалось работодателем в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании ст.77 ТК РФ. Окончательный расчет с работником не произведен. С ООО «КСК-Строй» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата в размере 162 126,41 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 83 686,55 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с представленными сторонами доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КСК-Строй» заключен договор аренды № транспортного средства, по условиям которого истцу передано в аренду транспортное средство Nissan March, государственный регистрационный знак К916МЕ125RUS. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, автомобиль имеет повреждение лобового стекла.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (представлен стороной истца) автомобиль закреплен за ответчиком, в справном состоянии. Ответчиком представлен оригинал акта, в котором, в отличие от копии акта истца, имеется рукописная запись о повреждениях автомобиля – трещина лобового стекла, отсутствие крышки бардачка, горит Check Engine.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-В, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 700 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КСК-Строй» издан приказ №-к о создании комиссии для проведения служебного расследования, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба автомобилю.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указал, что повреждения, установленные специалистом в заключении, лишь частично получены в результате его действий, остальные – либо уже были до начала эксплуатации им автомобиля, либо образовались вследствие погодных условий и использования автомобиля по грунтовым дорогам.

Согласно служебной записке члена комиссии ФИО4, автомобиль ответчику передан ДД.ММ.ГГГГ только со сколом на стекле.

Комиссией работодателя по итогам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-к об установлении размера ущерба и причин его возникновения (стороной истца представлены 2 различные копии указанного акта), 1408.2024 составлен акт №-к о результатах служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении работником причиненного ущерба, в соответствии с условиями которого автомобилю причинен ущерб в размере 110 327 рублей, ответчик согласен только с ущербом в размере 15 000 рублей, согласен добровольно его компенсировать путем удержания из заработной платы. В остальной части ущерб ответчик не признает.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КСК-Строй» издан приказ №-к об удержании из заработной платы ответчика на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.233, 238-241, 247-248 ТК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной работодателем проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что работник добровольно компенсирует ущерб в размере 15 000 рублей. При этом работодателем реализовано право, предусмотренное ст.240 ТК РФ, частично отказаться от взыскания с виновного работника причиненного ущерба с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб. На это указывают не только условия Соглашения о добровольном возмещении работником причиненного ущерба, но и составленные комиссией работодателя акту и изданный им приказ об удержании признанного работником ущерба из его заработной платы.

Стороной истца не приведены причины обращения (ДД.ММ.ГГГГ) с иском в суд спустя значительное время после заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения с работником и его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные действия работодателя связаны с рассмотрением иска о взыскании невыплаченной заработной платы, а не с несогласием работодателя с результатами проведенной проверки по ущербу.

По мнению суда, основания для взыскания ущерба в большем размере отсутствуют, поскольку при установлении вины работника работодателем допущены нарушения его трудовых прав на ознакомление со всеми материалами проверки по размеру причиненного ущерба и причинам его возникновения.

Более того, работодателем представлены противоречивые доказательства относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля. Так, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля за ответчиком противоречит содержанию оригинала акта, предоставленного истцом, в отношении наличия повреждений и исправности автомобиля. В ходе проведенной проверки работодателем не дана оценка доводам работника об условиях эксплуатации автомобиля, его использовании в период отсутствия работника на рабочем месте (отпуск и т.д.).

Поскольку ответчик признал иск только в части, принимая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части ущерба в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным материальным требованиям (13,59%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «КСК-Строй» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «КСК-Строй» (ИНН<***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 795 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.09.2025