Дело №
УИД: 91RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. ФИО3
Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО3 Республики ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4», третьи лица: ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора №», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города ФИО3 Республики ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО3, <адрес>, в районе <адрес> был припаркован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CITROEN СЗ PICASSO, государственный регистрационный знак <***>. Примерно в 09-50 часов на указанный припаркованный автомобиль упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования в районе <адрес> в г. ФИО3. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОМВД России по г. ФИО3 составили схему происшествия, опросили собственников и владельцев автомобилей, а также составили протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны повреждения автомобилей, на которые упало дерево. Территория, в том числе и зеленые насаждения, расположенные в районе <адрес> в г. ФИО3, находятся в ведении муниципального образования городского округа ФИО3. Для определения размера причинённого вреда автомобилю истца было организовано независимое экспертное исследование повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет 159 800 руб. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 159 800 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора №».
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации города ФИО3 Республики ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменный отзыв (л.д.84-88), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83,103,116).
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.105).
Представитель третьего лица Муниципального казенного предприятия "ЖЭК 1" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.114).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CITROEN СЗ PICASSO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ПТС (л.д.6-7).
Как усматривается из представленных суду материалов проверки (л.д.67-81), ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 обратился в ОМВД России по г. ФИО3 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО3, <адрес>, в районе <адрес> на припаркованный автомобиль CITROEN СЗ PICASSO, государственный регистрационный знак <***>, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).
Сведений о сформировании в установленном порядке земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в г. ФИО3 материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиками суду не предоставлено.
С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ФИО8 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN СЗ PICASSO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию города ФИО3 Республики ФИО4 и Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО3, <адрес>, в районе <адрес>, на припаркованный автомобиль CITROEN СЗ PICASSO г.р.з. <***>, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, и предложила добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб в размере, определенном независимой экспертизой, включая оплату услуг эксперта, а также расходы за оказание услуг правовой помощи.
Ответов ответчиков на указанную претензию материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, исходя из толкования данной нормы и определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями либо бездействиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, регламентирующей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
По информации, представленной истцом в материалы дела, по данным метеорологической станции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 6 м/с.
Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что падение дерева не связано с наличием непреодолимой силы вследствие погодных условий.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю возникли вследствие падения на данный автомобиль дерева, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 159 800 руб., который подлежит возмещению.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание, что решением 12 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4» в новой редакции, согласно которому Управление является самостоятельным отраслевым органом Администрации города ФИО3 Республики ФИО4, юридическим лицом; имеет счета в Управлении Федерального казначейства по ФИО3, печать со своим наименованием, штампы, бланки, необходимые для осуществления деятельности; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 1.6 Положения).
На момент указанного происшествия действовали Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4, утвержденные решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО4 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пунктам 1-3 статьи 31 указанных Правил состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации уполномоченным органом их плановых и внеочередных осмотров. Внеплановый осмотр проводится в случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, другие стихийные бедствия), а также по обращениям граждан и юридических лиц при несанкционированной рубке и (или) повреждении зеленых насаждений. В процессе осмотра выявляются недостатки и причины их появления, проверяется объем и качество работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства. Плановые осмотры проводятся два раза в год – весной и осенью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанных Правил МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4» осуществляет контроль за сносом (пересадкой, обрезкой) зеленых насаждений на территории округа ФИО3.
Таким образом, уполномоченным органом Администрации города ФИО3 Республики ФИО4 в спорных правоотношениях является Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4».
Постановлением Администрации города ФИО3 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4.
Пунктами 1.2, 1.4 и 1.5. Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4 установлено, что комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Администрации города ФИО3 Республики ФИО4, комиссия осуществляет обследование зеленых насаждений на основании заявлений физических и юридических лиц о выдаче порубочных билетов, а также при необходимости проведения оперативной оценки состояния зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4. Комиссию возглавляет председатель, который является начальником Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4».
Согласно пункту 2.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4 к задачам комиссии относятся выработка предложений о целесообразности и возможности сноса (пересадки, обрезки) зеленых насаждений.
Решением 73 сессии I созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок сноса (пересадки, обрезки) зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Порядка сноса (пересадки, обрезки) зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4 снос (пересадка, обрезка) зеленых насаждений в границах муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4 допускается, в том числе, при сносе или обрезке аварийно-опасных и сухостойных зеленых насаждений, которое осуществляется по решению Комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО4 на основании порубочного билета.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания дерева, следует возложить именно на Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4».
При этом суд учитывает, что именно бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4», которое не обеспечило проведение осмотра, в том числе планового, элементов озеленения на подведомственной ему территории, вследствие чего им не были установлены обстоятельства относительно необходимости спила или обрезки находящегося на данной территории дерева, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
В связи с изложенным правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию города ФИО3 Республики ФИО4 не имеется.
Как указывалось выше, с целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN СЗ PICASSO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 800 руб.
Указанная стоимость повреждений ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Оценив представленное истцом экспертное исследование в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
Доказательств возмещения истцу указанной суммы причиненного ущерба материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 800 руб.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно предоставленному акту выполнения работ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату услуг по проведению экспертного исследования автомобиля в размере 5000,00 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с её обращением с настоящим иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4».
Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ФИО3 установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, регламентирующей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, принимая во внимание, что в настоящем споре основания для компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В части требований истца о взыскании расходов на оказание правовой помощи в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг представителя составляет: 5 000 руб. в случае досудебного урегулирования возмещения ущерба; 20 000 – в случае необходимости представления интересов в суде, а также 5000 руб. за каждое участие исполнителя или день занятости.
Согласно акту выполненных работ по указанному договору ФИО1 за оказанные юридические услуги оплатила представителю ФИО9 сумму в размере 20 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает целесообразным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанной нормы с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4396,00 руб.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО3 Республики ФИО4» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 800 рублей, расходы за проведение независимого технического исследования в размере 5 000 рублей, расходы на правовую помощь в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 396 рублей, а всего 179 196 (сто семьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации города ФИО3 Республики ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ З.А.Бойко
Копия верна
Судья Секретарь