УИД 74RS0043-01-2025-001183-34

Дело № 2-1078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9903 рубля 52 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20156 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 31957 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время - «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 26,9% годовых до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом. Решением Чебаркульского городского суда <адрес> была частично взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сформированная по состоянию на дату составления расчета при подаче искового заявления). В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, на основании договора уступки прав (требований) № № ОАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время - «Банк ДОМ.РФ») передало ООО «ПКО «НБК» свои права (требования), в том числе по указанному выше кредитному договору. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, на сумму задолженности были начислены договорные проценты и неустойка.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» (после изменения наименования - АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого Заемщик получил потребительский кредит в размере 50000 рублей на срок 84 месяца под 26,9% годовых (полная стоимость кредита - 31,52% годовых). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО2 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1326 рублей 95 копеек 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за исключением первого платежа в размере 1000 рублей и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1309 рублей 42 копеек.

В п. 3.3.10 Общих условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно) <данные изъяты>

Согласно Тарифам банка неустойка составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Указанным выше решением Чебаркульского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2, расторгнут.

С ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43591 рубль 90 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8012 рублей 19 копеек.

С ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга за пользование кредитом (составляющую 18612 рублей) в размере 26,9% по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ ПАО «Российский Капитал») и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому к последнему перешли права и обязанности Банка, как кредитора.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника - ООО «ПКО «НБК» в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» ссылается на то, что поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то с неё подлежат взысканию договорные проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные на сумму задолженности после вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 февраля 2020 года № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9903 рубля 52 копейки, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем как было указано ранее, решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, при этом с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по основному долгу и процентам, а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга за пользование кредитом (составляющую 18612 рублей) в размере 26,9% по дату вступления решения суда в законную силу данному кредитному договору.

Таким образом, указанным решением с ФИО2 уже взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики её применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку спорный кредитный договор был заключен между ОАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время - «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ (01 июня 2015 года), изложившего п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора №

Учитывая, что решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, при этом данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода указано истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу).

Исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял по основному долгу 18612 рублей, а по процентам 12979 рублей 90 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 3294 рубля 32 копейки (18612 рублей * 0,15% * 118 дней) и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2297 рублей 44 копейки (12979 рублей 90 копеек * 0,15% * 118 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 3294 рублей 32 копеек до 1500 рублей, а неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию денежных средств.

Согласно п. 1.1 Договора, стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг и непосредственно в них фиксируется <данные изъяты>

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 (Исполнитель) во исполнение условий п. 1.1 Договора оказала комплекс услуг по взысканию задолженности с ФИО2 на сумму 25000 рублей. В п. 3 Акта указано, что стоимость оказанных услуг распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В подтверждение факта несения расходов ООО «ПКО «НБК» представило в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), отсутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также того, что требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 450 рублей 82 копейки.

Кроме того, при подаче иска ООО «ПКО «НБК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 450 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев