Решение по делу № 2-689/2025 от 18.09.2025 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело №2-689/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000923-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 сентября 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО21, зарегистрированной в реестре под № со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, участвующего в судебном заседании на основании статьи 53 ГПК РФ, представителей ответчика ФИО5 М.С.Х. – ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО22, временно исполняющей обязанности нотариуса Магасского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО23, зарегистрированная в реестре под №, со сроком действия доверенности 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил :

ФИО1 с учетом уточнений обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8, ФИО9-С.Х. о признании ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделки по договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9-С.Х.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 6 321 098 рублей, принадлежащих ФИО1 и присвоил их себе. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вместе с тем, с момента обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ФИО3 в отношении истца преступлением, ответчик предпринял меры по отчуждению транспортного средства, путем его продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Впоследствии, транспортное средствоДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО8 гр. ФИО9-ФИО10 Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 удовлетворен, в пользу последнего взыскана сумма в размере 6 021 098 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Полагая, что совершенные сделки были совершены с умыслом не возврата денежных средств, чем лишил ФИО1 возможности получить похищенные ФИО3 денежные средства, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действия ФИО3 носят недобросовестный характер. На момент приобретения транспортного средства, ФИО3 какими-либо собственными денежными средствами не обладал, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удерживал денежные средства ему не принадлежащие, как свои собственные и растратил их по своему усмотрению. О недобросовестности действий ответчика ФИО3 также свидетельствует и сумма сделки, которая составляет менее 10% от рыночной стоимости транспортного средства. При этом, транспортное средство в последующем было продано ФИО8 за 20 000 рублей что также является доказательством недобросовестных действий ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что спорный автомобиль приобретался им на собственные средства, которые какого-либо отношения к ФИО1 не имели. Тот факт, что он не был трудоустроен, не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на приобретение какого-либо имущества. По мере возможности он возмещает ФИО1 причиненный ущерб. О наличии транспортного средства в его собственности ФИО1 было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было продано ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора, соответственно умысла выводить какое-либо имущество из своей собственности, для того, чтобы исключить возможность в счет него погасить причиненный ущерб, не имелось. Относительно суммы следки пояснил, что он как собственник вправе определять стоимость товара по своему усмотрению. Кроме этого, ФИО3 и его представителем ФИО4 было заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 М.С.Х., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей ФИО6 и ФИО7, которые требования искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы своего возражения. Кроме этого, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований и на этом основании.

Ответчик ФИО8 извещался судом надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительству, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты>.

В последующем, указанное транспортное средство продано ФИО3 за 100 000 рублей гр. ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ реализовал транспортное средство по договору купли-продажи гр. ФИО9-С.Х.

Также в судебном заседании установлено, что приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 на сумму 6 021 098 рублей.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в ПАО «Сбербанк России» Нижегородской области ВСП № с расчетного счета, открытого на имя ФИО20, обналичил денежные средства в размере 6 321 098 рублей, которые ФИО3 в дальнейшем хранил по месту своего жительства и которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем присвоения, чем причинил ФИО1 особо крупный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, довод истца о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 именно на денежные средства, похищенные у ФИО1 ничем не подтвержден. Кроме того, установление судом того факта, что ФИО3 завладел имуществом потерпевшего ФИО1 и которое потратил по своему усмотрению, не свидетельствуют о наличии оснований для признания состоявшихся сделок ничтожными и применении последствий их недействительности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договора купли-продажи транспортного средства были заключены лишь с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на указанное транспортное средство, нарушений ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорных договоров не установлено, оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений и/или обременений в отношении транспортного средства не имелось, в связи с чем, ответчик ФИО3, являясь собственником спорного движимого имущества, вправе был распорядиться им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом регистрации в органах ГИДДД на имя покупателя.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления и последующее проведение предварительного следствия, и вынесение приговора в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, не свидетельствует о наличии порока воли сторон договора купли-продажи, а также того, что спорная сделка совершена с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или третьим лицам.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль продан ФИО3 по заниженной цене, не принимается судом, так как сведения о техническом состоянии автомобиля, наличии или отсутствии механических повреждений, данные о пробеге в материалах дела отсутствуют; утверждение ФИО1 о рыночной стоимости транспортного средства, которая превышает стоимость транспортного средства по сделки в несколько раз, ничем не подтверждено, более того, ФИО3, как собственник транспортного средства имел право реализовать его на своих условиях и по своему усмотрению.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан ответчиком ФИО3 по заниженной, не соответствующей рыночной, цене.

Относительно применения сроков исковой давности, заявленной ответчиками по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, пояснил, что только после вынесения приговора в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 для его доверителя стало очевидным, что спорное транспортное средство, по мнению ФИО1 было приобретено ФИО3 на похищенные денежные средства, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В свою очередь, ФИО3 в судебном заседании утверждал, что о наличии спорного транспортного средства в собственности у последнего ФИО1 было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно встречал ФИО1 на ней в аэропорту, кроме этого совершали на ней совместно с ФИО1 поездки на отдых.

Вместе с тем, истец, инициируя исковое заявление, ссылался на приговор Нальчикского городского суда КБР, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова