Решение по делу № 2-1151/2021 от 30.08.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-24/2022

УИД 23RS0008-01-2021-001760-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием заместителя Белореченского межрайонного прокурора Дармилова И.И.,

специалиста - начальника отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании докладной записки за подписью ФИО4 от 22.02.2021 года, которой признана недостача торговым представителем ФИО3 в кассу ООО фирма «Три богатыря» суммы 104 530 рублей 89 копеек, с наложенной резолюцией об увольнении в связи с утратой доверия, - незаконной и не порождающей правовых последствий; признании приказа ООО фирма «Три богатыря» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-JI с работником ФИО3, незаконным, признании записи № в трудовой книжке № ФИО3 о расторжении трудового договора по ст.81, ч.1 п.7 ТК РФ недействительной; восстановлении ФИО3 в должности торгового представителя в ООО фирма «Три богатыря»; взыскании с ООО фирма «Три богатыря» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 002 рублей и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета из расчета заработной платы в размере 13 002 рублей; взыскании с ООО фирма «Три богатыря» в его пользу невыплаченной заработной платы за период с августа 2020 года по день фактического расчета из расчета заработной платы в размере 13 002 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического расчета из расчета заработной платы в размере 13 002 рублей; взыскании с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 23.02.2021 года до дня восстановления на работе; взыскании с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд признать докладные записки, указанные как основание увольнения в приказе о прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, составленные сотрудниками ООО фирма «Три богатыря» ДД.ММ.ГГГГ: оператором ФИО7, инспектором службы безопасности Е.Н., кассиром ФИО8 - незаконными и не порождающими правовых последствий; признать приказ ООО фирма «Три богатыря» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-JI с работником ФИО3, незаконным; признать увольнение ООО фирма «Три богатыря» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» незаконным; признать запись № в трудовой книжке № на имя ФИО3 о расторжении трудового договора по ст.81, ч.1 п.7 ТК РФ недействительной; возложить на ООО фирма «Три богатыря» обязанность внести в трудовую книжку № на имя ФИО3 запись о недействительности записи за номером 20, изменить формулировку основания и причины увольнения на запись в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», основание: решения суда, изменить дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ года» на дату принятия решения судом; взыскать с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 577 рублей; взыскать с ООО фирма «Три богатыря» в пользу Тутунджяна А.3. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 299 рублей; взыскать с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 145 рублей); взыскать с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 23 299 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 320 рублей); взыскать с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО5 и ФИО6 на исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО фирма «Три богатыря» на должность торгового представителя. Устно истцу были разъяснены его обязанности в качестве торгового представителя: сбор заявок в торговых точках посредством программы «Мобильный агент» на своем личном автомобиле, расходы на горюче-смазочный материал возмещал работодатель. Заработная плата ФИО3 составляла 13 002 рублей. С 01.09.2020 года ООО фирма «Три богатыря» удерживала заработную плату истца в счет погашения долгов клиентов за отгруженный товар, что лишило его и его семью средств к существованию. В связи с указанным 23.02.2021 года ФИО3 обратился в ООО фирма «Три богатыря» с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего трудовую деятельность не осуществлял, однако в нарушение трудового законодательства он не был уволен в установленный срок, расчет с ним не произведен. О принятии его заявления об увольнении свидетельствует соответствующая отметка на бланке, кроме того, в тот же день он позвонил сотруднику отдела кадров и предупредил о своем увольнении. На следующий день сотрудник кадров и оператор ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщили ему о необходимости отработать две недели. По истечении двух недель со дня подачи заявления – 09.03.2021 года об увольнении ФИО3 позвонил в отдел кадров и узнал, что его заявление об увольнении в отдел кадров не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ свое обращение с заявлением об увольнении направил на имя директора ООО фирма «Три богатыря» ФИО10, куда также направил ДД.ММ.ГГГГ и претензию, однако ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО3 предложено забрать трудовую книжку. В этот же день в отделе кадров, расположенном по адресу: <адрес>, истцу был выдан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, после чего он покинул помещение организации. В день подписания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что существует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы им подписанный, однако данный договор он не подписывал, с его условиями не знакомился. Основанием для его увольнения в приказе была указана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная оператором ФИО7, из которой следует, что ввиду совершения ФИО3 виновных действий была выявлена недостача в размере 104 530 рублей 89 копеек. При подписании приказа об увольнении истец указал, что не согласен с содержанием приказа, с материалами служебной проверки истца не ознакомили, объяснение не истребовали, но частично выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и период нетрудоспособности в размере 8 888 рублей 08 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Белореченскую межрайонную прокуратуру. Следует также учесть, что запись № 20 о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствует формулировке основания, содержащейся в п.7 ст.81 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности увольнения и данной записи. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора отсутствует указание на документальное основание увольнения, конкретные действия, совершенные работником, которые повлекли утрату доверия. 26.04.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, Белореченским следственным отделом СУ СК РФ по КК в отношении директора ООО фирма «Три богатыря» возбуждено уголовное дело, в рамках которого представитель ООО фирма «Три богатыря» 06.08.2022 года произвёл ФИО3 выплату задолженности по заработной плате за период трудовой деятельности в ООО фирма «Три богатыря» с августа 2020 года по январь 2021 года в размере 55 000 рублей. В связи с указанным с ООО фирма «Три богатыря» подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате за период с 18.03.2021 года (последний день для полного расчета) по 06.08.2022 года в размере 16 577 рублей 92 копеек. Поскольку увольнение ФИО3 является незаконным, с ООО фирма «Три богатыря» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с 11.03.2021 года по 30.08.2022 года составляет 348 145 рублей. В период с 02.07.2019 года по 23.02.2021 года ФИО3 в отпуске не находился, в связи с чем при его увольнении ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 299 рублей и компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 320 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он не имел возможности содержать свою семью, удовлетворять потребности своих несовершеннолетних детей, в связи с чем с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО фирма «Три богатыря» ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО фирма «Три богатыря» на должность торгового представителя, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи истца с расшифровкой. Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, выполнены им самим. Согласно пункту 2.6 должностной инструкции торгового представителя № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 были возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, в частности, своевременной оплаты, приемки товаров, выявления причин нарушения клиентами своих обязательств, принятия мер по их устранению и предупреждению. В частности, ФИО3 был обязан осуществлять контроль контрагентов по факту исполнения ими долговых обязательств, а с момента реализации товара - непосредственный прием оплаты, впоследствии передаваемой в кассу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен, по окончании нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Приказом директора ООО фирма «Три богатыря» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО3, в рамках которого из докладных записок оператора ФИО7 и кассира ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 в период с сентября 2020 года по январь 2021 года забрал у клиентов ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП Т.Н. денежные средства за поставленный товар на общую сумму 104 530 рублей 89 копеек (в том числе и в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но в кассу ООО фирма «Три богатыря» не внес. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для расторжения трудового договора послужили материалы служебного расследования, в т.ч. докладные записки ФИО7 и ФИО8 При этом с заявлением об ознакомлении с материалами проверки ФИО3 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено письменное уведомление о необходимости дать объяснение о причине невнесения в кассу торговой выручки, на что ФИО3 ответил отказом, уведомление смял и выбросил. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал заявление об увольнении по собственному желанию инспектору службы безопасности Е.Н., который поставил свою подпись о получении, не имея на это должностных полномочий, а ДД.ММ.ГГГГ передал его специалисту отдела кадров М.Ю. При этом истец знал, что все заявления о приеме и увольнении подаются специалисту отдела кадров М.Ю., что подтвердил в судебном заседании. Таким образом, заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию поступило в отдел кадров ООО фирма «Три богатыря» ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть рассмотрено, т.к. приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался расписываться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, а также получить расчет оплаты отпуска при увольнении, который составил 8 954 рубля 40 копеек. Данную сумму истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Три богатыря» обратилось с заявлением в отдел МВД России по Белореченскому району о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По этим основаниям докладные записки оператора ФИО7 и кассира ФИО8 являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами служебного расследования, этими документами установлен факт хищения денежных средств со стороны ФИО3 Действительно, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО фирма «Три богатыря» ФИО10, ФИО3 была выплачена денежная сумма в размере 55 000 рублей, однако осуществил выплату не представитель ООО фирма «Три богатыря», а защитник ФИО10 за счет личных средств ФИО10 При этом заработная плата в период работы ФИО3 в ООО фирма «Три богатыря» выплачивалась ему своевременно и в полном объеме, задолженности не имеется.

Выслушав стороны, специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом в части взыскания задолженности необходимо учитывать заключение специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО фирма «Три богатыря» на должность торгового представителя в основное подразделение «База» на основании приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.24-34,89). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО фирма «Три богатыря» на должность торгового представителя в основное подразделение «База» с окладом в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.90-91).

Как следует из представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Три богатыря» и ФИО3, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вваренного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.166). С должностной инструкций торгового представителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен не был (т.1 л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО фирма «Три богатыря» ФИО10 от оператора ФИО7, инспектора СБ Е.Н. и кассира Н.В. поступили докладные записки, из которых следует, что по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача торговым представителем ФИО3 в кассу ООО фирма «Три богатыря» суммы 104 530 рублей 89 копеек при следующих обстоятельствах: ФИО3 забрал у клиентов ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП Т.Н. деньги за поставленный товар, в том числе в период нахождения на больничном (с 20.01.2021 года по 15.02.2021 года), но в кассу ООО фирма «Три богатыря» деньги не вносил (т.1 л.д.54,92,93,95-101).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

26.03.2021 года ФИО3 ознакомился с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием стали докладные от инспектора СБ, кассира, оператора (т.1 л.д.52-53). В этот же день 26.03.2021 года ФИО3 получил 8 888 рублей 08 копеек в счет депонированной зарплаты (т.1 л.д.55-56).

В силу п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.7 абз. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из вышеуказанных положений следует, что утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что основанием для увольнения Тутунджяна послужили докладные записки, согласно которым по результатам служебной проверки 22.03.2021 года была выявлена недостача торговым представителем ФИО3 в кассу ООО фирма «Три богатыря» денежных средств в сумме 104 530 рублей 89 копеек.

При этом, никаких достоверных доказательств того, что действительно в результате виновных действий работника Тутунджяна работодателю был причине ущерб на сумму 104 530 рублей суду предоставлено не было.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время, после проведения товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела денежная сумма, на которую ссылается ответчик как на сумму ущерба, причиненного в результате виновных действий работника Тутунджяна, составляет 38 822 рубля 04 копейки, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 года.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в ходе проведения служебной проверки, которая фактически и стала основанием для увольнения истца, сумма ущерба 104 530 рублей 89 копеек, якобы причиненного в результате действий Тутунджяна, была предположительной и не была точно установлена, как и не было установлено, от каких клиентов деньги не были переданы в кассу организации.

Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО7, показавшей в судебном заседании, что с 2008 года она работает оператором ООО фирма «Три богатыря», в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью торговых представителей. ФИО3 работал в ООО фирма «Три богатыря» в должности торгового представителя, в его обязанности входил контроль за оплатой товара, отгруженного клиенту по заявке через программу «Мобильный агент», для чего он был вправе забирать деньги у клиентов за товар для внесения в кассу общества. В январе 2021 года за ФИО3 ею была выявлена недостача около 100 000 рублей. Факт недостачи был подтвержден журналами и тетрадями, переданными клиентами. При этом, точной суммы недостачи она не знала. Никаких сведений из кассы организации ей не поступали. Сведения, послужившие основанием для проведения служебной проверки, она взяла исходя их пояснений клиентов, с которыми созвонилась. О недостаче она сообщила руководству в январе 2021 года, было проведено служебное расследование в феврале 2021 года.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен запросить у работника письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ). Поскольку законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, то работодателю целесообразно затребовать объяснение от работника в такой форме, которая при необходимости может подтвердить данный факт.

В случае же не предоставления работником объяснения либо уклонения от их дачи по истечении 2 рабочих дней должен был составлен акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

Судом установлено, что приказом № 2 от 22.02.2021 года был создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении торгового представителя ФИО3 (т.4 л.д.107). В результате проведенного служебного расследования 22.03.2021 года составлен акт, согласно которому по результатам проведенной инвентаризации взаимных расчетов с покупателями и поставщиками было выявлено расхождение по суммам, внесенным в кассу предприятия торговым представителем ФИО3, и оплат, отраженных в актах сверки взаиморасчетов с покупателями, в размере 102 572 рубля 83 копейки (т.4 л.д.110-115).

Согласно представленному уведомлению № 3 от 23.02.2021 года от ФИО3 затребовано объяснение причин и обстоятельств выявленных расхождений по суммам, внесенным в кассу предприятия и оплат, отраженных в актах сверки взаиморасчетов с покупателями (т. 4 л.д.108). 26.02.2021 года составлен акт, согласно которому ФИО3 уведомление прочел, от вручения под роспись отказался, смял и выбросил в урну, устно пояснил, что увольняется, и объяснений давать не будет, в установленный срок объяснений не предоставил (т.4 л.д.109).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператору ООО фирма «Три богатыря» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что торговый представитель по направлению «Соки» ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не внес в кассу денежные средства от клиентов за отгруженный товар на умму 104 530 рублей 89 копеек, 16.03.2021 года ФИО3 предложено дать объяснения, но от объяснений он отказался (т.1 л.д.123).

Из представленных документов следует, что ООО фирма «Три богатыря» нарушило процедуру привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание на ФИО3 наложено в виде увольнения 22.03.2021 года на основании докладной записки от 22.03.2021 года, т.е. решение принято в один день, без затребования от работника объяснения и без уведомления за две недели до расторжения договора.

Указанные выводы также подтверждены справкой обследования соблюдения законодательства о труде, а также исполнения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае от 26.04.2021 года, из которой следует, что в деятельности ООО фирма «Три богатыря» выявлены следующие нарушения: в трудовом договоре не указано время начала и окончания рабочего дня, время перерыва и его продолжительность, не определены выходные дни; рабочее время ФИО3 в период с 16.02.2021 года по 22.03.2021 года не табелировалось, заработная плата за эти дни не начислялась, ФИО3 не ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за ее нарушение, в связи с чем рабочие дни за указанный период подлежат табелированию и оплате. Кроме того, взыскание на работника ФИО3 наложено в виде увольнения за утратой доверия 22.03.2021 года на основании докладной записки от 22.03.2021 года, т.е. решение принято в один день, без затребования от работника объяснения и без уведомления за две недели до расторжения договора. ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» пришло к выводу о том, что противоречия принятого решения об увольнении ФИО25 с п.п. «в» п.2 заключенного договора о материальной ответственности № 77, п.п.3.1 п.3 Должностной инструкции № 10 от 01.01.2009 года, п.п.5.1, п.5.2 п.5 Трудового договора № 68 от 02.07.2019 года и действующим трудовым законодательством свидетельствует о незаконности решения об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.36-37).

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО фирма «Три богатыря» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что в нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям в отношении ФИО3 применено без затребования от работника письменного объяснения, в результате чего со стороны работодателя нарушены трудовые права в части неправомерного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, выплата заработной платы осуществлялась не в установленные трудовым законодательством дни (т.1 л.д.105-106).

Белореченской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО3 проведена проверка, в результате которой в деятельности ООО фирма «Три богатыря» выявлены нарушения трудового законодательства в части ведения табелей рабочего времени, применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем директору ООО фирма «Три богатыря» вынесено представление. Кроме того, межрайонной прокуратурой рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц ООО фирма «Три богатыря» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (т.1 л.д.104, т.2 л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.начальника - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ю.В. ООО фирма «Три богатыря» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.57 ТК РФ (в трудовом договоре не указано время начала и окончания рабочего дня, время перерыва и его продолжительность, не конкретизированы выходные дни, и назначено наказание в виде предупреждения (т.4 л.д.226-227).

В судебном заседании был допрошен специалист ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» ФИО1, который пояснил, что в апреле 2021 года по поручению Белореченской межрайонной прокуратуры была проведена проверки деятельности ООО фирма «Три богатыря», в результате при увольнении ФИО3 были выявлены нарушения, поскольку увольнение было произведено в день поступления служебной записки, при этом письменное объяснение у ФИО3 отобрано не было, служебная проверка проведена не была.

Свидетель Бреус показала в судебном заседании, что 23.02.2021 года ФИО3 пришел к Е.Н., через которого передавались некоторые документы в отдел кадров. Е.Н. сообщил юристу ООО фирма «Три богатыря» Д. о желании ФИО3 написать заявление об увольнении. В кабинете у юриста ФИО2 было предъявлено для ознакомления уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту недостачи, но истец его смял и выкинул, потому что не желал подписывать. По данному факту в уведомлении ею была сделана соответствующая запись, но точную дату уже не помнит.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было произведено ООО фирма «Три богатыря» с нарушением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Помимо этого, следует учесть, что о факте недостачи денежных средств оператору ООО фирма «Три богатыря» ФИО7 стало известно в январе 2021 года, когда она об этом и доложила руководству, однако истец был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ спустя два месяца после выявленного нарушения, т.е. 22.03.2021 года, что также говорит о нарушении порядка увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Согласно графику отпусков за 2020 год запланированная дата отпуска ФИО3 назначена с 01.06.2020 года, за 2021 год запланированная дата отпуска ФИО3 установлена с 01.06.2021 года на 28 дней (т.2 л.д.16-17, 153-154)). Из записки-расчета следует, что отпуск за период с 02.07.2020 года по 22.03.2021 года в размере 21 дня ФИО3 не использован, в связи с чем ему выплачена компенсация в размере 7 790 рублей 40 копеек (т.1 л.д.119,120,121).

Из справки ООО фирма «Три богатыря» следует, что из заработной платы ФИО3 за октябрь и ноябрь 2020 года действительно производились удержания ежемесячно в размере 50% в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 9 453 рубля 48 копеек на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату (т.2 л.д.23-29).

В подтверждение своих доводов истец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО фирма «Три богатыря» ФИО10, в котором он просит уволить его по собственному желанию. Данное заявление принято инспектором СБ ФИО26 (т.1 л.д.35), а передано им в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что забыл о нем (т.1 л.д.116, т.2 л.д.33-34).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что о данном заявлении отдел кадров ООО фирма «Три богатыря» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а именно ходатайством ФИО3 о возврате трудовой книжке и производства расчета, которое было получено ООО фирма «Три богатыря» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.124-126).

Как следует из ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что 23.02.2021 года ФИО3 передал сотруднику ООО фирма «Три богатыря» - инспектору СБ Е.Н. заявление об увольнении. Несмотря на то, что представитель ответчика настаивает, что в обязанности Е.Н. не входит передача поступающих документов, однако свидетель ФИО7 пояснила, что через него передавались некоторые документы в отдел кадров. То есть, Е.Н. имел реальную возможность своевременно передать заявление ФИО3 в отдел кадров.

В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные ведомости, из которых следует, что ФИО3 получил за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 674 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 310 рублей и 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 619 рублей 05 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 957 рублей и 5 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 674 рубля и 5 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 674 рубля, 5 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 837 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 057 рублей 52 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 674 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 рублей 67 копеек и 5 200 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 097 рублей 68 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 790 рублей 40 копеек (т.1 л.д.110-115,169-217, 224-234).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.09.2021 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.5 л.д.4-7).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.48-66) подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографической копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «Работник», «Экземпляр трудового договора на руки получил(а)», «С должностной инструкцией ознакомлен(а)», «С положением об обработке и защите персональных данных сотрудника ознакомлена», выполнены самим ФИО3.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографических копиях платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим (другими) лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения указанных подписей, а также по причине перекрытия штрихов указанных подписей штрихами выше и ниже расположенных подписей. Установить, выполнены ли подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографических копиях платежных ведомостей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным по причине краткости и простоты строения указанных подписей.

Также эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора о полной материальной ответственности №, расположенные в строках «наименование должности», «фамилия, имя, отчество», «Работник», выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора о полной материальной ответственности №, в строке «Второй экземпляр на руки получил(а)», выполнена самим ФИО3.

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрофотографической копии графика отпусков на 2020 года №-о от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке напротив фамилии ФИО2, табельный №, выполнена самим ФИО2

Выводы данного эксперта суд считает необходимым положить в основу своего решения, поскольку эксперт был предупрежден к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, знания и квалификацию, его выводы подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса зам.руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ю.Ю. директор ООО фирма «Три богатыря» ФИО10 пояснил, что по его поручению его защитник ФИО11 передал ФИО3 его личные денежные средства в размере 55 000 рублей. Данная сумма была рассчитана им из показаний бухгалтера С.Д. на основании произведенных ею начислений за август 2020-март 2021 года с учетом исполнительных и больничных листов, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, а также фактического получения депонированных сумм в размере 8 888 рублей 08 копеек. Данная сумма, со слов ФИО10, выплачена ФИО2 в целях прекращения дальнейшего разбирательства по делу и заглаживания причиненного, по мнению ФИО3, вреда, предотвращению имиджевых потерь для ООО фирма «Три богатыря».

Вместе с тем согласно представленной расписке от 06.08.2022 года ФИО3 получил от представителя ФИО10 – ФИО11 денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве выплаты заработной платы за период его трудовой деятельности в ООО фирма «Три богатыря» за август 2020 года по январь 2021 года, претензий по выплате заработной платы за указанные месяцы не имеет. Данную расписку подписал ФИО3 и представитель ФИО10 – ФИО11

Указанная расписка подтверждает доводы истца в той части, что ему не была выплачена заработной плата в период работы с августа 2020 года по январь 2021 года. При этом позиция ответчика в той части, что данная сумму была выплачена истцу в целях прекращения имиджевых потерь противоречит ч.5 ст.10 ГК РФ, которая предусматривает разумность действий участников гражданских правоотношений, при этом выплачивать денежные средства в качестве заработной платы работнику, ранее получившему заработную плату за данный период, не разумно.

Кроме того, 09.11.2021 года представитель ООО фирма «Три богатыря» ФИО9 направил в адрес ФИО3 уведомление с просьбой явиться в бухгалтерию для получения заработной платы за период работы с 2020 – 2021 года, что также подтверждает доводы истца о не получении заработной платы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

На основании ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, полагая доказанным, что увольнение истца ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено без законным к тому оснований и с нарушением порядка увольнения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части признания докладных записок, указанных как основание увольнения в приказе о прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №- Л, составленных следующими сотрудниками ООО фирма «Три богатыря» ДД.ММ.ГГГГ: оператором ФИО7, инспектором службы безопасности Е.Н., кассиром ФИО8- незаконными и не порождающими правовых последствий, признания незаконным приказа фирма ООО «Три богатыря» о прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с работником - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности», и изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по основанию - по собственному желанию, с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО фирму «Три богатыря» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3, что предусматривает п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из абз.1 ст.127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 136 ТК РФ определяют обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абз 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

При этом согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. В этом же пункте указано, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суду представлено заключение специалиста № 38-5/17.1 от 31.08.2021 года, согласно выводам которого задолженность ООО фирма «Три богатыря» перед ФИО3 по выплате заработной платы (включая пособие по временной нетрудоспособности) за период с 01.08.2020 года по 22.03.2021 года составляет 69 421 рубль 59 копеек. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 при увольнении 22.03.2021 года составляет 25 748 рублей 13 копеек. Поскольку документы, подтверждающие выплату компенсации, отсутствуют, задолженность ООО фирма «Три богатыря» перед ФИО3 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 02.07.2019 года по 22.03.2021 года составляет 25 748 рублей 13 копеек (т.4 л.д.22-46).

Вместе с тем данное заключение специалиста суд положить в основу решения не может, поскольку данный специалист в судебном заседании не опрашивался, с материалами гражданского дела не знакомился.

Специалист ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» ФИО1 пояснил в судебном заседании, что изучив материалы дела, а также выслушав пояснения сторон в судебном заседании, он полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку был нарушен порядок увольнении ФИО3. Специалистом суду предоставлен расчет, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск составляет 18 590 рублей 94 копеек ((49 дн. отпуска) * 436,10 руб. (среднедневный заработок) – 13% (НДФЛ); компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 5 820 рублей 20 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула ФИО3 составил 217 203 рублей 64 копеек; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 577 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что в судебном заседании документально подтверждено, что ФИО3 в период своей работы в ООО фирма «Три богатыря» за период с 02.07.2019 года по 22.03.2021 года в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился, несмотря на график отпусков. Достоверных подтверждений того, что истец находился в отпуске за период своей работы, либо ему начислялись и им были получены отпускные ответчиком предоставлено не было, тогда как именно работодатель обязан был предоставить суду такие доказательства.

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом представленных доказательств и заключения специалиста, взыскать с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 577 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 590 рублей 94 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 820 рублей 20 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 217 203 рублей 64 копеек.

Также в порядке ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой были положены в основу решения, суд считает необходимым в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО фирма «Три богатыря» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать докладные записки, указанные как основание увольнения в приказе о прекращение трудового договора от 22.03.2021 года № 62-Л, составленные следующими сотрудниками ООО фирма «Три богатыря» 22 марта 2021 года: оператором ФИО4, инспектором службы безопасности ФИО26, кассиром ФИО27 - незаконными и не порождающими правовых последствий.

Признать незаконным приказ ООО фирма «Три богатыря» о прекращении трудового договора от 22.03.2021 года № 62-Л с ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по основанию - по собственному желанию, с изменением даты увольнения на 30 августа 2022 года, обязав ООО фирму «Три богатыря» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3.

Взыскать с ООО фирма «Три богатыря» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 577 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 590 рублей 94 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 820 рублей 20 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 217 203 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 275 191 рубль (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая