Приговор по делу № 1-3/2023 от 04.07.2023

Уг. дело №1-3/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С. и секретарем судебного заседания Сербиевой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., представителей потерпевшего ФИО46 подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Комарова Е.А., предоставившего удостоверение №1247 и ордер №187087 от 03 апреля 2023 года, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шелдунова О.С., предоставившего удостоверение №1425 и ордер №181411 от 29 марта 2023 года, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение №833 и ордер №192734 от 30 марта 2023 года, и ФИО4, предоставившего удостоверение №1316 и ордер №206017 от 29 июня 2023 года, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение №11173 и ордер №198178 от 31 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего грузчиком у ИП «ФИО14», не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего водителем в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО2 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению от 07, 11 мая 2022 года;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению от 15 мая 2022 года;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению от 19 мая 2022 года;

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению от 11 июня 2022 года;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по преступлению от 19 июня 2022 года.

Подсудимый ФИО3 совершил:

- пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению от 11 июня 2022 года;

- пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по преступлению от 19 июня 2022 года.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1. Кража, совершенная ФИО1, ФИО5 и ФИО2 07, 11 мая 2022 года.

07 мая 2022 года, примерно в 17 часов, в ходе состоявшегося разговора на территории ООО «Курск-Агро» по адресу: <адрес>, ФИО2, работавший водителем в ООО «Курск-Агро», предложил ФИО1 и ФИО5, осуществлявшим охрану указанной территории, совершить хищение принадлежащих ООО «Курск-Агро» мешков из нежилого здания «Склад готовой продукции», расположенного по адресу: <адрес>, литера Б8, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей и временного нахождения людей. ФИО1 и ФИО5 ответили согласием, тем самым ФИО2, ФИО1 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2, ФИО1 и ФИО5 не распределяли роли каждого в совершении преступления и не обговаривали количество похищенных мешков, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке. При этом ФИО5 с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения взял новый аркан, чтобы в последующем опломбировать им вход в помещение, заведомо зная, что все складские помещения пломбируются арканами.

Действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, во исполнение своего единого преступного умысла, 07 мая 2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО5 сорвал аркан, которым были опломбированы входные ворота в указанном нежилом здании «Склад готовой продукции», после чего вместе с ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили 6 000 мешков стоимостью 08 рублей 14 копеек за 1 мешок на общую сумму 48 840 рублей, а затем с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения мешков ФИО5 опломбировал вход в здание.

Находясь в здании, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, решили 11 мая 2022 года из данного помещения совершить хищение еще 6 000 мешков, принадлежащих ООО «Курск-Агро». С этой целью 11 мая 2022 года, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному нежилому зданию, где ФИО5 сорвал аркан, которым были опломбированы входные ворота здания, после чего ФИО1, ФИО5 и ФИО2, незаконно проникли в помещение нежилого здания «Склад готовой продукции», откуда тайно похитили 6 000 мешков стоимостью 08 рублей 14 копеек за 1 мешок на общую сумму 48 840 рублей, а затем с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения мешков ФИО5 опломбировал вход в здание.

После этого ФИО1, ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Курск-Агро» материальный ущерб на общую сумму 97 680 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.4-8, т.3, л.д.82-89) и обвиняемого (т.4, л.д.75-77), следует, что он с марта по 22 мая 2022 года, работал на основании трудового договора в должности охранника ЧОП «Рубикон», которое заключило договор оказания охранных услуг с ООО «Курск-Агро» по охране объекта (элеватора), расположенного в г.Обоянь Курской области. С 6 мая по 22 мая 2022 года была его смена по охране элеватора. Вместе с ним в смене также работали ФИО3 и ФИО5 В их обязанности в том числе входила охрана объектов и материальных ценностей, а также принятие под охрану от материально-ответственных лиц помещений. После окончания рабочего дня ответственные за складские помещения сдавали им ключи от складов, которые находились на хранении на 1 посту. Там же хранились и пломбы (арканы) для замков, учет которых никто не вел. Находясь на смене, он познакомился с ФИО2, который работал в ООО «Курск-Агро» водителем. 07 мая 2022 года, примерно в 17 часов, на первый пост охраны, в районе въездных ворот, пришел ФИО2, который в ходе разговора предложил похитить со склада пустые мешки и впоследствии их продать. Он и ФИО5 с предложением ФИО2 согласились. При этом они определились, что перевозить мешки будут на принадлежащей ФИО2 машине «НИВА», однако какое количество мешков будут похищать они не обсуждали, а так же действия друг друга не распределяли, решив действовать по обстановке. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, они подошли к складу, где находились мешки, после чего ФИО5 сорвал аркан, на который были закрыты ворота, после чего он, ФИО2 и ФИО5 прошли внутрь помещения, откуда все вместе похитили 12 упаковок с мешками, в каждом из которых находилось по 500 мешков. Когда они находились в помещении, то договорились, что в следующую смену ФИО2, т.е. 11 мая 2022 года они похитят еще 12 упаковок с мешками. Действуя согласно договоренности 11 мая 2022 года, примерно в 17 часов 10 минут, он, ФИО5 и ФИО2 вновь подошли к тому же складу, где ФИО5 снова сорвал пломбу, открыл ворота и они из склада тем же способом похитили ещё 12 упаковок с мешками, в каждом из которых находилось по 500 мешков. Каждый раз после хищения ФИО5 вешал арканы, которые находились на проходной, на склад, чтобы скрыть незаконное проникновение и хищение мешков. Как 07 мая 2022 года, так и 11 мая 2022 года, он и ФИО2 перевезли похищенные паллеты для хранения на площадку недалеко от элеватора, а затем продали незнакомой женщине по 8 рублей за мешок. Мешки перевозили на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Нива». Полученные денежные средства он, ФИО2 и ФИО5 разделили между собой. С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО5 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.226-232, т.3, л.д.227-229) и обвиняемого (т.4, л.д.174-176), следует, что он с октября 2022 года работал на основании трудового договора в должности охранника ЧОП № ЧОП «Рубикон» был заключен договор оказания охранных услуг с ООО «Курск-Агро» по охране Обоянского элеватора, расположенного в г.Обоянь Курской области. В его обязанности, в том числе входили охрана объектов и материальных ценностей, принятие под охрану от материально-ответственных лиц помещений. В их смене 3 охранника и старший смены. Старшим смены являлся ФИО1, охранниками – ФИО3, ФИО9 №6 и он. С 07 по 21 мая 2022 года была их смена по охране элеватора. 07 мая 2022 года, примерно в 17 часов, к ним пришел ФИО2, являющийся водителем пожарной машины в ООО «Курск-Агро», который предложил похить со склада мешки и впоследствии их продать. Он и ФИО1 с предложением ФИО2 согласились. Свои действия они не распределяли, какое количество мешков будут похищать они не обсуждали, а договорились действовать согласно сложившейся обстановке. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, они подошли к складу, где находились мешки, после чего он сорвал аркан, на который были закрыты ворота, и он, ФИО1 и ФИО2 прошли внутрь помещения, откуда похитили 12 упаковок с мешками, в каждом из которых находилось по 500 мешков. Когда они находились в помещении, то договорились, что в следующую смену ФИО2, т.е. 11 мая 2022 года они похитят еще 12 упаковок с мешками. Действуя согласно достигнутой договоренности 11 мая 2022 года, примерно в 17 часов 10 минут, он, ФИО1 и ФИО2 вновь подошли к тому же складу, где он снова сорвал пломбу, открыл ворота и они из склада тем же способом похитили ещё 12 упаковок с мешками, в каждом из которых находилось по 500 мешков. Каждый раз после хищения он вешал арканы на склад, чтобы скрыть незаконное проникновение в склад и хищение мешков. Как 07 мая 2022 года, так и 11 мая 2022 года они мешки продали. Полученные денежные средства он, ФИО2 и ФИО1 разделили между собой. С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Им в счет погашения ущерба на счет ООО «Курск-Агро» перечислены денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.59-64, т.4, л.д.4-6) и обвиняемого (т.4, л.д.108-111), следует, что он с 2020 года работает в филиале «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро», расположенном по адресу: <адрес>, водителем пожарной машины. Примерно в начале мая 2022 года, на первом посту охраны в ходе разговора с охранниками ФИО1 и ФИО5 последние ему рассказали, что в ходе обхода территории увидели много мешков на складе №. Он сказал, что данные мешки можно продать на территории <адрес>. С его предложением ФИО1 и ФИО5 согласились, при этом роли в хищении мешков они не распределяли. В этот же день, в вечернее время, они пошли к складу, где находились мешки. Ворота в склад были закрыты на аркан. Кто-то из них сорвал данную пломбу, после чего они зашли в склад, откуда все вместе перекинули 12 паллетов за территорию элеватора около забора, а на следующий день продали похищенные мешки в <адрес>, разделив полученные денежные средства. Когда они находились в складе, то договорились, что в следующую его (ФИО2) рабочую смену похитят еще 12 паллетов. 11 мая 2022 года тем же образом, что и ранее, он, ФИО5 и ФИО1 вновь с того же склада похитили ещё 12 паллетов с мешками, которые продали той же женщине, разделив полученные денежные средства. Мешки для продажи перевозили на его автомобиле «Нива». С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

При проверке показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.179-187) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.188-199) изложили и продемонстрировали аналогичные вышеизложенным обстоятельства незаконного проникновения подсудимых в склад №, расположенный по адресу: <адрес>, литера Б8, откуда подсудимыми ФИО2, ФИО5 и ФИО1 было совершено хищение мешков. Также при проверке показаний на месте ФИО2 указал место, где они хранили мешки после их хищения.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, красного цвета, ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле он совместно с ФИО1 перевозил похищенные мешки (т.2, л.д.45-47).

Кроме собственного признания, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО6 суду подтвердил, что на охраняемой территории ООО «Курск-Агро» по адресу: <адрес>, в складе, имеющем обозначение «Склад готовой продукции», литера Б8, хранились принадлежащие ООО «Курск-Агро» паллеты с мешками, которые использовались в производственных целях. В каждом паллете находилось по 500 мешков. Договор охраны территории был заключен с ЧОП «Рубикон». На охраняемой территории также были установлены камеры видеонаблюдения. В начале июля 2022 года стало известно, что из указанного склады было совершено хищение мешков в количестве 48 000 штук, которые находились в паллетах по 500 штук в каждом. Размер ущерба, установленный в ходе предварительного следствия, подсудимыми возмещён в полном объёме. Установленные как в ходе предварительного следствия стоимость 1 мешка в сумме 11 рублей, так и входе судебного следствия в сумме 08 рублей 14 копеек оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №3, являвшийся на момент хищения заведующим складом в ООО «Курск-Агро», также суду подтвердил, что в начале июля 2022 года было обнаружено хищение находящихся в складе готовой продукции мешков, которые хранились в паллетах.

Об обнаружении в начале июля 2022 года факта хищения из находящегося на территории ООО «Курск-Агро» по адресу: <адрес> склада мешков подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Курск-Агро» ФИО9 №1, ФИО9 №7, ФИО9 №4 и ФИО9 №8 При этом названные свидетели указали, что двери в склад, из которого было совершено хищение опечатывались при помощи арканов, которые хранились на проходной. Их учёт фактически не велся, доступ к ним имели охранники, которые охраняли территории ООО «Курск-Агро».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №5 суду подтвердил, что он подрабатывал у ФИО9 №2 разнорабочим. В мае 2022 года по месту его работы приехали ФИО2 и ФИО1 и предложили купить у них мешки, которые они нашли. О данном предложении он сообщил ФИО9 №2, которая с предложением согласилась и за несколько раз купила примерно 12 000 мешков. Мешки подсудимые привозили на автомобиле «Нива».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №2 суду также подтвердила, что она в мае 2022 года приобрела у подсудимых 12 000 мешков по цене 8 рублей за один мешок. Мешки подсудимые привозили на автомобиле «Нива». Подсудимые пояснили, что данные мешки они нашли. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли данные мешки.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 №2 по адресу: <адрес> добровольно выдала мешки размерами 56х105 см. в количестве 20 упаковок: 19 упаковках по 500 мешков в каждой и в 1 упаковке 389 мешков (т.2, л.д.15-18).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории филиала Обоянского элеватора ООО «Курск Агро», расположенного по адресу: <адрес>, вход на которую осуществляется через здание КПП. На расстоянии 500 м в западном направлении от здания КПП находится склад. Около входных ворот находится аркан №А3125039, который изъят с места происшествия. Внутри склада находятся мешки в упаковках по 500 штук (т.1, л.д.101-114).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ одного мешка полипропиленового размером 56х105 см составила 8 рублей 14 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО39 своё заключении поддержала и суду пояснила, что определяя стоимость одного похищенного мешка, она учитывала находящуюся в материалах дела справку, выданную ООО «Агро-Курск», в которой отражена информация о средней балансовой стоимости одного мешка без учёта НДС. Определенная в данной справке стоимость одного мешка и является его фактической стоимостью. Вопрос о цене, по которой данные мешки будут реализовываться потерпевшим, не является экспертным. Фактическая стоимость одного мешка, которая является одновременно и остаточной, неизменна с момента принятия их на баланс потерпевшим и составляет 8 рублей 14 копеек.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, из которых следует, что указанные подсудимые, действуя согласованно, из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему мешки, которые впоследствии продали, находятся в логической связи с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, данными им в ходе проверки показаний на месте, показаниями указанных представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, в том числе с протоколом обыска, в ходе которого ФИО9 №2 добровольно выдала похищенные мешки, учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает,

суд признает показания на предварительном следствии подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО2, представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения хищения мешков и указанных свидетеля достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания, в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенных мешков суд кладёт заключение эксперта ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку филиала «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Согласно предоставленной потерпевшим органам предварительного следствия справке в филиале «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро» на балансе находятся мешки 56Х105. Стоимость одного мешка без учёта НДС составила 8 рублей 14 копеек (т.1, л.д.137).

Таким образом, как указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертное заключение №235 от 25 апреля 2023 года устанавливают фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а поэтому вопреки доводам представителя потерпевшего у суда отсутствуют законные основания для признания заключения эксперта №235 от 25 апреля 2023 года недопустимым доказательством.

Основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющей стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта научно обоснованны и достаточно аргументированы. В заключении эксперта описаны исследования, которые проведены, отражен ход и результаты, методики исследования. Перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст.57 УПК РФ. При назначении и производстве экспертизы нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущены. Имеющиеся противоречия между заключением эксперта, выполненном на предварительном следствии, и заключением эксперта, выполненном в ходе судебного следствия, а также сомнения в обоснованности их заключений устранялись при допросе в судебном заседании обоих экспертов, проводивших исследования, в ходе которых были получены разъяснения и уточнения их заключений.

Суд не может, в том числе и в связи с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым определить стоимость одного похищенного мешка в сумме 8 рублей 14 копеек, положить в основу приговора заключение эксперта №№ от 05 сентября 2022 года, поскольку в ходе проведения данного исследования эксперт определял не фактическую стоимость одного похищенного мешка, а остаточную стоимость аналогичного мешка, которая с учётом вышеприведенных разъяснений не является размером (стоимостью) похищенного имущества на момент совершения преступления.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не определил размер реального ущерба, причинённого преступлением, правового значения для определения стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления по вышеизложенным основаниям не имеют. При этом имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимым обвинения, не является фактической стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе указанных допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проверке показаний подсудимых ФИО2 и ФИО5 на месте, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид похищенного имущества, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых произошло распоряжение похищенным имуществом. Именно об этом подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО2 рассказали в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания вышеназванных лиц при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, вышеприведённые показания на предварительном следствии подсудимых, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1, ФИО5 и ФИО2 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО2 совершили хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашёл, так как ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о совершении кражи договорились заранее, условившись действовать согласно обстановке, их действия, направленные на хищение имущества, носили одновременный, согласованный и взаимообусловленный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние все вместе выполняли действия, направленные на изъятие имущества и его реализацию: ФИО5 сорвал аркан, которым были опломбированы входные ворота в нежилом здании «Склад готовой продукции», после чего вместе с ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения, откуда все вместе похитили мешки, а затем с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения мешков ФИО5 опломбировал вход в здание; впоследствии на предоставленном ФИО2 автомобиле похищенные мешки были доставлены к ФИО9 №2, которая, не располагая информацией о том, что данные мешки добыты преступным путем, их приобрела; полученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО1, ФИО5 и ФИО2 разделили между собой.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.18 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО2 не имели права без разрешения входить в нежилое здание «Склад готовой продукции», расположенный по адресу: <адрес>, литера Б8, которое в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ является помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, однако реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение находящихся в складе мешков, незаконно проникли в указанное нежилое здание, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему мешки, которыми распорядились по собственному усмотрению, а поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО2 с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

2. Кража, совершенная ФИО1, ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в ходе состоявшегося разговора на территории ООО «Курск-Агро» по адресу: <адрес>, ФИО2, работавший водителем в ООО «Курск-Агро», предложил ФИО1 и ФИО5, осуществлявшим охрану указанной территории, совершить хищение принадлежащих ООО «Курск-Агро» мешков из нежилого здания «Склад готовой продукции», расположенного по адресу: <адрес>, литера Б8, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей и временного нахождения людей. ФИО1 и ФИО5 ответили согласием, тем самым ФИО2, ФИО1 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2, ФИО1 и ФИО5 не распределяли роли каждого в совершении преступления и не обговаривали количество похищенных мешков, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке. При этом ФИО5 с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения взял новый аркан, чтобы в последующем опломбировать им вход в помещение, заведомо зная, что все складские помещения пломбируются арканами.

Действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, во исполнение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО5 сорвал аркан, которым были опломбированы входные ворота в указанном нежилом здании «Склад готовой продукции», после чего вместе с ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили 12 000 мешков стоимостью 08 рублей 14 копеек за 1 мешок на общую сумму 97 680 рублей, после чего ФИО5 с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения мешков опломбировал вход в здание. После этого ФИО1, ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Курск-Агро» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.4-8, т.3, л.д.82-89) и обвиняемого (т.4, л.д.75-77), следует, что он с марта по ДД.ММ.ГГГГ, работал на основании трудового договора в должности охранника ЧОП «Рубикон», которое заключило договор оказания охранных услуг с ООО «Курск-Агро» по охране объекта (элеватора), расположенного в <адрес>. С 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ была его смена по охране элеватора. Вместе с ним в смене также работали ФИО3 и ФИО5 В их обязанности в том числе входила охрана объектов и материальных ценностей, а также принятие под охрану от материально-ответственных лиц помещений. После окончания рабочего дня ответственные за складские помещения сдавали им ключи от складов, которые находились на хранении на 1 посту. Там же хранились и пломбы (арканы) для замков, учет которых никто не вел. Находясь на смене, он познакомился с ФИО2, который работал в ООО «Курск-Агро» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, пришел ФИО2, который в ходе разговора вновь, как и ранее, предложил похитить со склада пустые мешки и впоследствии их продать. Он и ФИО5 с предложением ФИО2 согласились. При этом они определились, что перевозить мешки будут на принадлежащей ФИО2 машине «НИВА», однако какое количество мешков будут похищать, они не обсуждали, а так же действия друг друга не распределяли, решив действовать по обстановке. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, они подошли к складу, где находились мешки, после чего ФИО5 сорвал аркан, на который были закрыты ворота, после чего он, ФИО2 и ФИО5 прошли внутрь помещения, откуда все вместе похитили 24 паллета с мешками, в каждом из которых находилось по 500 мешков. Он и ФИО2 перекинули мешки за забор, а ФИО5 повесил на входную дверь склада новый аркан, который взял на проходной, чтобы скрыть незаконное проникновение и хищение мешков. При совершении кражи они были уверены, что их никто не видит, так как на территории никого не было, кроме охранников, которые были на постах и не могли их видеть. На следующий день он и ФИО2 на автомобиле последнего отвезли похищенные мешки по адресу: <адрес>, где продали мужчине по имени Роман за 96 000 рублей. Полученные денежные средства он, ФИО2 и ФИО5 разделили между собой. С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО5 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.226-232, т.3, л.д.227-229) и обвиняемого (т.4, л.д.174-176), следует, что он с октября 2022 года работал на основании трудового договора в должности охранника ЧОП «Рубикон». ЧОП «Рубикон» был заключен договор оказания охранных услуг с ООО «Курск-Агро» по охране Обоянского элеватора, расположенного в <адрес>. В его обязанности, в том числе входили охрана объектов и материальных ценностей, принятие под охрану от материально-ответственных лиц помещений. В их смене 3 охранника и старший смены. Старшим смены являлся ФИО1, охранниками – ФИО3, ФИО9 №6 и он. С 07 по 21 мая 2022 года была их смена по охране элеватора. 15 мая 2022 года, примерно в 17 часов, к ним пришел ФИО2, являющийся водителем пожарной машины в ООО «Курск-Агро», который предложил снова похить со склада мешки и впоследствии их продать. Он и ФИО1 с предложением ФИО2 согласились. Свои действия они не распределяли, какое количество мешков будут похищать они не обсуждали, а договорились действовать согласно сложившейся обстановке. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, они подошли к складу, где находились мешки, после чего он сорвал аркан, на который были закрыты ворота, и он, ФИО1 и ФИО2 прошли внутрь помещения, откуда похитили 24 паллета с мешками, в каждом из которых находилось по 500 мешков. ФИО1 и ФИО2 перекинули мешки за забор, а он повесил на входную дверь склада новый аркан, который взял на проходной, чтобы скрыть незаконное проникновение и хищение мешков. На следующий день ФИО1 отдал ему 20 000 рублей, сказав, что мешки продали по цене 05 рублей за мешок. С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.59-64, т.4, л.д.4-6) и обвиняемого (т.4, л.д.108-111), следует, что он с 2020 года работает в филиале «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро», расположенном по адресу: <адрес>, водителем пожарной машины. Примерно в середине мая 2022 года, в вечернее время, находясь на территории Обоянского элеваторе в ходе разговора с ФИО1 и ФИО5 они договорились вновь совершить хищение мешков из того же склада, что и ранее. Перед совершением кражи он позвонил мужчине по имени Роман, который согласился купить у них мешки. В этот же день, в вечернее время они пошли к складу, где находились мешки. Ворота в склад были закрыты на аркан. Кто-то из них сорвал данную пломбу, после чего они зашли в склад, откуда все вместе вынесли из склада 24 паллета с мешками, которые он и ФИО1 перекинули через забор, огораживающий территорию Обоянского элеватора. На следующий день ФИО1 и он на его автомобиле «Нива» отвезли похищенные мешки по адресу: <адрес>, где продали мужчине по имени Роман за 96 000 рублей. Полученные денежные средства он, ФИО1 и ФИО5 разделили между собой. С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак <***> регион, красного цвета, ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле он совместно с ФИО1 перевозил похищенные мешки (т.2, л.д.45-47).

Кроме собственного признания, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро» ФИО9 №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ похитили мешки 56Х105 с территории Филиала «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро». Факт кражи был обнаружен сотрудниками предприятия ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска заведующего складом (т.1, л.д.3).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 №10 (т.2, л.д.33-36) следует, что примерно в середине мая 2022 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Андреем и предложил ему купить мешки с утилизации. Он согласился и назвал свой адрес, куда привезти мешки. На следующий день к нему домой на автомобиле «Нива» приехали два парня по имени Андрей и Захар, у которых он купил 24 упаковки мешков за 96 000 рублей. О том, что мешки были похищены он узнал от сотрудников полиции.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 по адресу: по адресу: <адрес> добровольно выдал мешки размерами 56х105 см. в количестве 72 упаковок по 500 мешков в каждой (т.2, л.д.28-31).

Так как показания подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, из которых следует, что указанные подсудимые, действуя согласованно, из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему мешки, которые впоследствии продали, находятся в логической связи с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, данными им в ходе проверки показаний на месте, показаниями указанных представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, в том числе с протоколом обыска, в ходе которого ФИО15 добровольно выдал похищенные мешки, учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, как указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а поэтому вопреки доводам представителя потерпевшего у суда отсутствуют законные основания для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющей стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта научно обоснованны и достаточно аргументированы. В заключении эксперта описаны исследования, которые проведены, отражен ход и результаты, методики исследования. Перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст.57 УПК РФ. При назначении и производстве экспертизы нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущены. Имеющиеся противоречия между заключением эксперта, выполненном на предварительном следствии, и заключением эксперта, выполненном в ходе судебного следствия, а также сомнения в обоснованности их заключений устранялись при допросе в судебном заседании обоих экспертов, проводивших исследования, в ходе которых были получены разъяснения и уточнения их заключений.

Суд не может, в том числе и в связи с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым определить стоимость одного похищенного мешка в сумме 8 рублей 14 копеек, положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения данного исследования эксперт определял не фактическую стоимость одного похищенного мешка, а остаточную стоимость аналогичного мешка, которая с учётом вышеприведенных разъяснений не является размером (стоимостью) похищенного имущества на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашёл, так как ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о совершении кражи договорились заранее, условившись действовать согласно обстановке, их действия, направленные на хищение имущества, носили одновременный, согласованный и взаимообусловленный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние все вместе выполняли действия, направленные на изъятие имущества и его реализацию: ФИО5 сорвал аркан, которым были опломбированы входные ворота в нежилом здании «Склад готовой продукции», после чего вместе с ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения, откуда все вместе похитили мешки, а затем с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения мешков ФИО5 опломбировал вход в здание; впоследствии на предоставленном ФИО2 автомобиле похищенные мешки были доставлены к ФИО9 №10, который, не располагая информацией о том, что данные мешки добыты преступным путем, их приобрел; полученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО1, ФИО5 и ФИО2 разделили между собой.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

3. Кража, совершенная ФИО1, ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.4-8, т.3, л.д.82-89) и обвиняемого (т.4, л.д.75-77), следует, что он с марта по ДД.ММ.ГГГГ, работал на основании трудового договора в должности охранника ЧОП «Рубикон», которое заключило договор оказания охранных услуг с ООО «Курск-Агро» по охране объекта (элеватора), расположенного в <адрес>. С 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ была его смена по охране элеватора. Вместе с ним в смене также работали ФИО3 и ФИО5 В их обязанности в том числе входила охрана объектов и материальных ценностей, а также принятие под охрану от материально-ответственных лиц помещений. После окончания рабочего дня ответственные за складские помещения сдавали им ключи от складов, которые находились на хранении на 1 посту. Там же хранились и пломбы (арканы) для замков, учет которых никто не вел. Находясь на смене, он познакомился с ФИО2, который работал в ООО «Курск-Агро» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, пришел ФИО2, который в ходе разговора вновь, как и ранее, предложил похитить со склада пустые мешки и впоследствии их продать. Он и ФИО5 с предложением ФИО2 согласились. При этом они определились, что перевозить мешки будут на принадлежащей ФИО2 машине «НИВА», однако какое количество мешков будут похищать, они не обсуждали, а так же действия друг друга не распределяли, решив действовать по обстановке. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, они подошли к складу, где находились мешки, после чего ФИО5 сорвал аркан, на который были закрыты ворота, после чего он, ФИО2 и ФИО5 прошли внутрь помещения, откуда все вместе похитили 24 паллета с мешками, в каждом из которых находилось по 500 мешков. Он и ФИО2 перекинули мешки за забор, а ФИО5 повесил на входную дверь склада новый аркан, который взял на проходной, чтобы скрыть незаконное проникновение и хищение мешков. При совершении кражи они были уверены, что их никто не видит, так как на территории никого не было, кроме охранников, которые были на постах и не могли их видеть. На следующий день он и ФИО2 на автомобиле последнего отвезли похищенные мешки по адресу: <адрес>, где продали мужчине по имени Роман за 96 000 рублей. Полученные денежные средства он, ФИО2 и ФИО5 разделили между собой. С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО5 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.226-232, т.3, л.д.227-229) и обвиняемого (т.4, л.д.174-176), следует, что он с октября 2022 года работал на основании трудового договора в должности охранника ЧОП «Рубикон». ЧОП «Рубикон» был заключен договор оказания охранных услуг с ООО «Курск-Агро» по охране Обоянского элеватора, расположенного в <адрес>. В его обязанности, в том числе входили охрана объектов и материальных ценностей, принятие под охрану от материально-ответственных лиц помещений. В их смене 3 охранника и старший смены. Старшим смены являлся ФИО1, охранниками – ФИО3, ФИО9 №6 и он. С 07 по ДД.ММ.ГГГГ была их смена по охране элеватора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к ним пришел ФИО2, являющийся водителем пожарной машины в ООО «Курск-Агро», который предложил снова похить со склада мешки и впоследствии их продать. Он и ФИО1 с предложением ФИО2 согласились. Свои действия они не распределяли, какое количество мешков будут похищать они не обсуждали, а договорились действовать согласно сложившейся обстановке. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, они подошли к складу, где находились мешки, после чего он сорвал аркан, на который были закрыты ворота, и он, ФИО1 и ФИО2 прошли внутрь помещения, откуда похитили 24 паллета с мешками, в каждом из которых находилось по 500 мешков. ФИО1 и ФИО2 перекинули мешки за забор, а он повесил на входную дверь склада новый аркан, который взял на проходной, чтобы скрыть незаконное проникновение и хищение мешков. На следующий день ФИО1 отдал ему 20 000 рублей, сказав, что мешки продали по цене 05 рублей за мешок. С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.59-64, т.4, л.д.4-6) и обвиняемого (т.4, л.д.108-111), следует, что он с 2020 года работает в филиале «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро», расположенном по адресу: <адрес>, водителем пожарной машины. Примерно в середине мая 2022 года, в вечернее время, находясь на территории Обоянского элеваторе в ходе разговора с ФИО1 и ФИО5 они договорились вновь совершить хищение мешков из того же склада, что и ранее. Перед совершением кражи он позвонил мужчине по имени Роман, который согласился купить у них мешки. В этот же день, в вечернее время они пошли к складу, где находились мешки. Ворота в склад были закрыты на аркан. Кто-то из них сорвал данную пломбу, после чего они зашли в склад, откуда все вместе вынесли из склада 24 паллета с мешками, которые он и ФИО1 перекинули через забор, огораживающий территорию Обоянского элеватора. На следующий день ФИО1 и он на его автомобиле «Нива» отвезли похищенные мешки по адресу: <адрес>, где продали мужчине по имени Роман за 96 000 рублей. Полученные денежные средства он, ФИО1 и ФИО5 разделили между собой. С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился.

Кроме собственного признания, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 №10 (т.2, л.д.33-36) следует, что примерно в середине мая 2022 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Андреем и предложил ему купить мешки. Он согласился и назвал свой адрес, куда привезти мешки. На следующий день к нему домой на автомобиле «Нива» приехали два парня по имени Андрей и Захар, у которых он купил 24 упаковки мешков за 96 000 рублей. О том, что мешки были похищены, он узнал от сотрудников полиции.

Так как показания подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, из которых следует, что указанные подсудимые, действуя согласованно, из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему мешки, которые впоследствии продали, находятся в логической связи с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, данными им в ходе проверки показаний на месте, показаниями указанных представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, в том числе с протоколом обыска, в ходе которого ФИО15 добровольно выдал похищенные мешки, учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает,

Основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющей стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта научно обоснованны и достаточно аргументированы. В заключении эксперта описаны исследования, которые проведены, отражен ход и результаты, методики исследования. Перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст.57 УПК РФ. При назначении и производстве экспертизы нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущены. Имеющиеся противоречия между заключением эксперта, выполненном на предварительном следствии, и заключением эксперта, выполненном в ходе судебного следствия, а также сомнения в обоснованности их заключений устранялись при допросе в судебном заседании обоих экспертов, проводивших исследования, в ходе которых были получены разъяснения и уточнения их заключений.

Суд не может, в том числе и в связи с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым определить стоимость одного похищенного мешка в сумме 8 рублей 14 копеек, положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения данного исследования эксперт определял не фактическую стоимость одного похищенного мешка, а остаточную стоимость аналогичного мешка, которая с учётом вышеприведенных разъяснений не является размером (стоимостью) похищенного имущества на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашёл, так как ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о совершении кражи договорились заранее, условившись действовать согласно обстановке, их действия, направленные на хищение имущества, носили одновременный, согласованный и взаимообусловленный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние все вместе выполняли действия, направленные на изъятие имущества и его реализацию: ФИО5 сорвал аркан, которым были опломбированы входные ворота в нежилом здании «Склад готовой продукции», после чего вместе с ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения, откуда все вместе похитили мешки, а затем с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения мешков ФИО5 опломбировал вход в здание; впоследствии на предоставленном ФИО2 автомобиле похищенные мешки были доставлены к ФИО9 №10, который, не располагая информацией о том, что данные мешки добыты преступным путем, их приобрел; полученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО1, ФИО5 и ФИО2 разделили между собой.

4. Кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, и пособничество в данной краже, совершенное ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1 позвонил ФИО5 и из корыстных побуждений предложил совместно совершить хищение мешков, принадлежащих ООО «Курск-Агро», из нежилого здания «Склад готовой продукции» расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 на предложение ФИО1 ответил согласием. При этом они договорились, что ФИО1 найдет автомобиль, на котором будут перевозить похищенное, а ФИО5 закроет камеры видеонаблюдения и предложит ФИО3, осуществлявшему охрану указанной территории также как и ФИО5, обеспечить проезд автомобиля на территорию.

В этот же день, примерно в 19 часов, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли в совершении группового преступления, рассказал ФИО3 о намерении совместно с ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей с охраняемой территории, и предложил ФИО3 за денежное вознаграждение пропустить на эту территорию автомобиль, на котором они будут перевозить похищенное, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым согласившись оказать ФИО5 и ФИО1 пособничество в совершении кражи.

ФИО1, действую согласно отведённой ему роли в совершении группового преступления, приискал неустановленный в ходе следствия автомобиль «Газель», под управлением неустановленного в ходе следствия водителя по имени Иван, и в пути следования к месту хищения позвонил ФИО5, сказав, что можно закрывать камеры видеонаблюдения. В свою очередь ФИО5, продолжая действовать согласно отведённой ему роли, закрыл полимерными пакетами часть камер видеонаблюдения, находящихся на территории, а другие отвернул, чтобы не было видно совершения преступления, предупредил ФИО3, что необходимо открыть шлагбаум на въездных воротах, и с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения взял новый аркан, чтобы в последующем опломбировать им вход в помещение, заведомо зная, что все складские помещения пломбируются арканами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут, ФИО3, оказывая ФИО5 и ФИО1 пособничество в совершении кражи и осознавая, что хищение будет происходить с находящегося на охраняемой территории склада, открыл шлагбаум на въездных воротах, через которые ФИО1 на указанном неустановленном автомобиле под управлением водителя по имени Иван въехал на территорию и проехал к складу. Находясь около склада, ФИО5 сорвал аркан, которым были опломбированы входные ворота в указанном нежилом здании «Склад готовой продукции», после чего вместе с ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения склада, откуда тайно похитили 12 000 мешков стоимостью 08 рублей 14 копеек за 1 мешок на общую сумму 97 680 рублей, после чего ФИО5 с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения мешков опломбировал вход в здание. После этого ФИО3, продолжая оказывать ФИО5 и ФИО1 пособничество в совершении кражи, открыл шлагбаум на въездных воротах и ФИО1 на указанном автомобиле с места совершения преступления с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО5 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Курск-Агро» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.4-8, т.3, л.д.82-89) и обвиняемого (т.4, л.д.75-77), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя дома, решил вместе с ФИО5 со склада элеватора похитить мешки. Он позвонил ФИО5 и предложил совершить хищение мешков со склада, на что ФИО5 ответил согласием. Они договорились, что он найдет машину, а Уколов должен будет решить вопрос, как закрыть камеры видеонаблюдения, чтобы не было видно, как машина заедет на территорию элеватора. Так же они определились, что кражу будут совершать как стемнеет. Он на сайте «Авито» нашел водителя автомобиля «Газель» по имени Иван, и созвонившись с ним договорился о перевозке полетов с мешками с территории элеватора. За перевозку он должен был отдать водителю 4 000 рублей. Он сказал Ивану, что нужно перевезти груз, о том, что этот груз ворованный он не говорил. Примерно в 22 часа того же дня он и водитель Иван на указанном автомобиле выехали из <адрес>. По пути он созвонился с ФИО5 и сказал, что они едут и нужно закрывать камеры. Затем через несколько минут ФИО5 позвонил, и сказал, что все готово. Он и Иван проехали на территорию элеватора через 1 пост, шлагбаум им открыл ФИО3, которого позвал ФИО5 Когда они подъехали к складу, то ФИО5 сорвал пломбу и открыл ворота, после чего он и ФИО5 вынесли из склада и погрузили в автомобиль мешки в количестве 24 полетов по 500 мешков в каждом, после чего с похищенным через 1 пост охраны, где шлагбаум им открывал ФИО3 уехали. На следующий день он и Иван на автомобиле последнего отвезли похищенные мешки по адресу: <адрес>, где он их продал мужчине по имени Роман за 96 000 рублей. Полученные денежные средства он ФИО5 разделили между собой. Также ему известно, что какую-то часть денег ФИО5 отдал ФИО3 С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО5 свою вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.226-232, т.3, л.д.227-229) и обвиняемого (т.4, л.д.174-176), следует, что он с октября 2022 года работал на основании трудового договора в должности охранника ЧОП «Рубикон». ЧОП «Рубикон» был заключен договор оказания охранных услуг с ООО «Курск-Агро» по охране Обоянского элеватора, расположенного в <адрес>. В его обязанности, в том числе входили охрана объектов и материальных ценностей, принятие под охрану от материально-ответственных лиц помещений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему на мобильный телефон № позвонил ФИО1 и предложил украсть с территории склада элеватора еще мешки. ФИО1 сказал, что он найдет машину и вывезет мешки, а он закроет камеры, чтобы не было видно кто заехал и что делает, а так же договорится с Червяковым, который будет на 1-ом Посту, чтобы тот открыл шлагбаум. В этот же день, примерно в 19 часов, он рассказал ФИО3 о своём намерении совместно с ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей с охраняемой территории, и предложил ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей пропустить на эту территорию автомобиль, на котором они будут перевозить похищенное, на что ФИО3 ответил согласием. Примерно в 23 часов 30 минут того же дня по телефону ФИО1 ему сообщил о том, что они подъезжают, после чего по рации он сказал ФИО3, чтобы тот подошел на 1-й Пост, что тот и сделал. Затем он взял пломбу, сказал ФИО3, чтобы тот пропустил машину, а сам закрыл на весовой 3 камеры пакетами, а ещё три камеры отвернул в сторону шваброй и рукой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, на автомобиле «Газель», который на территорию пропустил ФИО3, приехал ФИО1 Автомобиль подъехал к складу, он сорвал находящийся на воротах аркан, после чего он, ФИО1 и водитель по имени Иван зашли в помещение склада, откуда перегрузили в автомобиль 24 паллета по 500 мешков в каждом. После погрузки он сказал ФИО3, чтобы тот выпустил машину, что ФИО3 и сделал, после чего автомобиль с похищенными мешками уехал. ФИО1 сказал, что сбывать похищенные мешки будут также Роману. На следующий день ФИО1 передал ему деньги в сумме 20 000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал ФИО3 С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО3 свою вину по - ч.5 ст.33 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, лл.д. 49-53, 1430146) и обвиняемого (т.4, л.д.143-145), следует, что он работал охранником в ООО ЧОО «Рубикон» и осуществлял охрану Обоянского Элеватора, расположенного в <адрес>. В один из дней в июне 2022 года, в вечернее время, к нему подошел также работавший охранником ФИО5 и сказал, что вечером на автомобиле «Газель» приедет ФИО1, который ранее был у них старшим смены, чтобы вместе с ФИО5 совершить хищение товарно-материальных ценностей с территории элеватора, и ему необходимо пропустить автомобиль на территорию, за что ФИО5 обещал заплатить ему 1 000 рублей. Он с предложением ФИО5 согласился. В ночное время он находился на своем рабочем месте на 1 КПП, в это время к шлагбауму подъехал автомобиль «Газель», который он запустил на территорию, подняв шлагбаум. Примерно через 30 минут автомобиль выехал с территории, при этом он так же выпустил автомобиль, нажав на кнопку шлагбаума. На следующий день утром ФИО5 отдал ему 1 000 рублей, за то, что он открыл шлагбаум на элеваторе при совершении кражи. С количеством похищенных мешков, установленным в ходе предварительного следствия, и с их стоимостью, установленной в ходе судебного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

При проверке показаний на месте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.188-199) изложили и продемонстрировали аналогичные вышеизложенным обстоятельства незаконного проникновения подсудимых ФИО5 и ФИО1 в склад №, расположенный по адресу: <адрес>, литера Б8, откуда ими было совершено хищение мешков. Также при проверке показаний на месте ФИО2 указал место, где они хранили мешки после их хищения.

Изложенные обстоятельства подсудимые ФИО5 (т.1, л.д.221-222) и ФИО3 (т.1, л.д.204) подтвердили в своих явках с повинной, данных в присутствии защитников. Явки с повинной подсудимые поддержали в судебном заседании.

Кроме собственного признания, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №6, охранявший на момент хищения территорию, где находился «Склад готовой продукции», суду подтвердил, что он в июне 2022 года, в ночное время видел находившийся на указанной территории автомобиль «Газель», рядом с которым шел ФИО5 Также указал, что данный автомобиль на территорию впустил ФИО3

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 №10 (т.2, л.д.33-36) следует, что примерно в начале июня 2022 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Захаром и предложил ему купить мешки. Он согласился и назвал свой адрес, куда привезти мешки. На следующий день к нему домой на автомобиле «Газель» приехал Захар, у которого он купил 24 упаковки мешков за 96 000 рублей. О том, что мешки были похищены, он узнал от сотрудников полиции.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – кабинета заместителя директора по общим вопросам, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, с компьютера были изъяты видеозаписи (т.1, л.д.115-119).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых видеозаписей с участием ФИО5 последний опознал себя в момент, когда закрывал видеокамеры перед хищением ТМЦ с элеваторного завода (т.2, л.д.70-72). Также и в судебном заседании ФИО5 указал, что на данных видеозаписях запечатлены моменты, когда он закрывал камеры видеонаблюдения или отворачивал их в сторону.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 в тайном хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и пособничестве ФИО3 в совершении данной кражи своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО5, действуя согласованно, из корыстных побуждений при пособничестве ФИО3, который открыв шлагбаум, пропустил на охраняемую территорию автомобиль и выпустил его с территории, с целью кражи незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему мешки, которые впоследствии продали, находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе проверки показаний на месте, явками с повинной подсудимых ФИО5 и ФИО3, показаниями указанных представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, в том числе с протоколом обыска, в ходе которого ФИО15 добровольно выдал похищенные мешки, видеозаписями, на которых зафиксированы факты, когда ФИО5 закрывал камеры видеонаблюдения или отворачивал их в сторону, учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает,

суд признает показания на предварительном следствии подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО3, представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения хищения мешков и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания, в основу приговора.

Основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющей стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта научно обоснованны и достаточно аргументированы. В заключении эксперта описаны исследования, которые проведены, отражен ход и результаты, методики исследования. Перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст.57 УПК РФ. При назначении и производстве экспертизы нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущены. Имеющиеся противоречия между заключением эксперта, выполненном на предварительном следствии, и заключением эксперта, выполненном в ходе судебного следствия, а также сомнения в обоснованности их заключений устранялись при допросе в судебном заседании обоих экспертов, проводивших исследования, в ходе которых были получены разъяснения и уточнения их заключений.

Суд не может, в том числе и в связи с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым определить стоимость одного похищенного мешка в сумме 8 рублей 14 копеек, положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения данного исследования эксперт определял не фактическую стоимость одного похищенного мешка, а остаточную стоимость аналогичного мешка, которая с учётом вышеприведенных разъяснений не является размером (стоимостью) похищенного имущества на момент совершения преступления.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе указанных допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проверке показаний подсудимого ФИО5 на месте, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид похищенного имущества, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых произошло распоряжение похищенным имуществом. Именно об этом подсудимые ФИО1 и ФИО5 рассказали в период предварительного следствия.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 совершили хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашёл, так как ФИО1 и ФИО5 о совершении кражи договорились заранее, распределив роли каждого в совершении группового преступления, их действия, направленные на хищение имущества, носили одновременный, согласованный и взаимообусловленный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние все вместе выполняли действия, направленные на изъятие имущества и его реализацию: ФИО5 закрыл камеры видеонаблюдения и отвернул их в сторону, предложил ФИО3 за денежное вознаграждение пропустить автомобиль, на котором перевозили похищенные мешки на охраняемую территорию, после чего сорвал аркан, которым были опломбированы входные ворота в нежилом здании «Склад готовой продукции», вместе с ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения, откуда все вместе похитили мешки, а затем с целью сокрытия незаконного проникновения и хищения мешков ФИО5 опломбировал вход в здание; впоследствии на предоставленном ФИО1 автомобиле похищенные мешки были доставлены к ФИО9 №10, который, не располагая информацией о том, что данные мешки добыты преступным путем, их приобрел; полученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО1 и ФИО5 разделили между собой.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 не имели права без разрешения входить в нежилое здание «Склад готовой продукции», расположенный по адресу: <адрес>, литера Б8, которое в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ является помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, однако реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение находящихся в складе мешков, незаконно проникли в указанное нежилое здание, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему мешки, которыми распорядились по собственному усмотрению, а поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО5 с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в помещение и изъятию имущества. Между тем ФИО3, зная о намерении ФИО1 и ФИО5 совершить хищение, оказал им содействие в совершении кражи, заключающееся в том, что он открыл шлагбаум, тем самым обеспечил беспрепятственный въезд и выезд автомобиля на территорию, где располагался склад, из которого ФИО1 и ФИО5 было совершено хищение. При этом ФИО3 в реализации похищенного не участвовал. Однако ФИО3 своими действиями, выражающимися в устранении препятствий в совершении преступления путем обеспечения беспрепятственного въезда и выезда автомобиля, на котором перевозилось похищенное имущество, способствовал ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления.

Несмотря на то, что ФИО5 не сказал ФИО3 о том, откуда будет совершаться хищение, последний осознавал, что на охраняемой территории, куда он пропускает автомобиль, находятся складские помещение, поэтому понимал, что хищение будет совершаться из них.

Анализируя действия ФИО3 при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его действия лежат за пределами объективной стороны кражи и не могут быть квалифицированы как соисполнительство, так как ФИО3 не являлся членом группы, состоявшей из ФИО1 и ФИО5, но содействовал совершению ими кражи.

Таким образом, действия ФИО3 следует переквалифицировать с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть на совершение пособничества группе лиц по предварительному сговору в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

5. Кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, и пособничество в данной краже, совершенное ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1 позвонил ФИО5 и из корыстных побуждений предложил совместно совершить хищение хранящегося на территории по адресу: <адрес> лома черного металла, принадлежащего ООО «Курск-Агро». ФИО5 на предложение ФИО1 ответил согласием. При этом они договорились, что ФИО1 найдет автомобиль, на котором будут перевозить похищенное, а ФИО5 закроет камеры видеонаблюдения и предложит ФИО3, осуществлявшему охрану указанной территории также как и ФИО5, обеспечить проезд автомобиля на территорию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли в совершении группового преступления, рассказал ФИО3 о намерении совместно с ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей с охраняемой территории, и предложил ФИО3 за денежное вознаграждение пропустить на эту территорию автомобиль, на котором они будут перевозить похищенное, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым согласившись оказать ФИО5 и ФИО1 пособничество в совершении кражи.

ФИО1, действую согласно отведённой ему роли в совершении группового преступления, приискал неустановленный в ходе следствия автомобиль «Газель», под управлением неустановленного в ходе следствия водителя по имени Иван, и в пути следования к месту хищения позвонил ФИО5, сказав, что можно закрывать камеры видеонаблюдения. В свою очередь ФИО5, продолжая действовать согласно отведённой ему роли, закрыл полимерными пакетами часть камер видеонаблюдения, находящихся на территории, а другие отвернул, чтобы не было видно совершения преступления, и предупредил ФИО3 о необходимости открыть шлагбаум на въездных воротах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 часов 30 минут, ФИО3, оказывая ФИО5 и ФИО1 пособничество в совершении кражи, открыл шлагбаум на въездных воротах, через которые ФИО1 на указанном неустановленном автомобиле под управлением водителя по имени Иван въехал на территорию и проследовал к участку местности, имеющими координаты N51?12"15.7212"" Е 36?17"35.0016"", где находился лом черного металла. Находясь на указанном участке, ФИО5 и ФИО1 тайно похитили 830 кг лома черного металла стоимостью 17 471 рублей 50 копеек, погрузив его в кузов названного автомобиля. После этого ФИО3, продолжая оказывать ФИО5 и ФИО1 пособничество в совершении кражи, открыл шлагбаум на въездных воротах и ФИО1 на указанном автомобиле с места совершения преступления с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО5 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Курск-Агро» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.4, л.д.28-31) и обвиняемого (т.4, л.д.75-77), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя дома, решил вместе с ФИО5 похитить лом черного металла, хранящийся на территории по адресу: <адрес>, где он раньше работал охранником. Он позвонил ФИО5 и предложил совместно совершить хищение металла, на что ФИО5 ответил согласием. Они договорились, что он найдет машину, а ФИО5 должен будет закрыть камеры видеонаблюдения, чтобы не было видно, как машина заедет на территорию и попросит ФИО3 открыть шлагбаум на въезде. Он позвонил мужчине по имени Иван, который ранее перевозил на автомобиле «Газель» похищенные им и ФИО5 мешки и договорился о перевозке металла. Он не говорил Ивану, о том, что металл ворованный. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ и водитель Иван на указанном автомобиле выехали из <адрес>. По пути он созвонился с ФИО5 и сказал, что они едут и нужно закрывать камеры. Затем через несколько минут ФИО5 позвонил, и сказал, что все готово. ДД.ММ.ГГГГ он и Иван проехали на территорию элеватора через 1 пост, шлагбаум им открыл ФИО3 Подъехав к навесу, около которого находился металл, он и ФИО5 погрузили металл в кузов автомобиля, после чего с похищенным через 1 пост охраны, где шлагбаум им открывал ФИО3, уехали. На следующий день он сдал похищенный металл на <адрес> в <адрес> на сумму 10 790 рублей. Полученные денежные средства он ФИО5 разделили между собой. С весом похищенного лома черного металла и его стоимостью, установленными в ходе предварительного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО5 свою вину по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, лл.д. 34-38, 227-229) и обвиняемого (т.4, л.д.174-176), следует, что он с октября 2022 года работал на основании трудового договора в должности охранника ЧОП «Рубикон». ЧОП «Рубикон» был заключен договор оказания охранных услуг с ООО «Курск-Агро» по охране Обоянского элеватора, расположенного в <адрес>. В его обязанности, в том числе входили охрана объектов и материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему на мобильный телефон № позвонил ФИО1 и предложил украсть с территории элеватора металл. ФИО1 сказал, что он найдет машину и вывезет металл, а он закроет камеры, чтобы не было видно кто заехал и что делает, а так же договорится с Червяковым, который будет на 1-ом Посту, чтобы тот открыл шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он рассказал ФИО3 о своём намерении совместно с ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей с территории элеватора, и предложил ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей пропустить на эту территорию автомобиль, на котором они будут перевозить похищенное, на что ФИО3 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ему по телефону ФИО1 сообщил о том, что они подъезжают, после чего он по рации сказал ФИО3, чтобы тот подошел на 1-й Пост, что тот и сделал. Затем он сказал ФИО3, чтобы тот пропустил машину, а сам закрыл 3 камеры пакетами, а ещё три камеры отвернул в сторону шваброй и рукой. Примерно в 00 часов 30 минут той же ночи, на автомобиле «Газель», который на территорию пропустил ФИО3, приехал ФИО1 Автомобиль подъехал к навесу, около которого находился металл, после чего он и ФИО5 погрузили металл в кузов автомобиля. После погрузки он сказал ФИО3, чтобы тот выпустил машину, что ФИО3 и сделал, после чего автомобиль с похищенными мешками уехал. На следующий день ФИО1 передал ему деньги в сумме 3 500 рублей. ФИО3 он ничего не платил, сказав, что ничего не вывезли, так как пробили колесо. С весом похищенного лома черного металла и его стоимостью, установленными в ходе предварительного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО3 свою вину по - ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, лл.д. 49-53, 143-146) и обвиняемого (т.4, л.д.143-145), следует, что он работал охранником в ООО ЧОО «Рубикон» и осуществлял охрану Обоянского Элеватора, расположенного в <адрес>. В один из дней в июне 2022 года, в вечернее время, к нему подошел также работавший охранником ФИО5 и сказал, что вечером на автомобиле «Газель» приедет ФИО1, который ранее был у них старшим смены, чтобы вместе с ФИО5 совершить хищение товарно-материальных ценностей с территории элеватора, и ему необходимо пропустить автомобиль на территорию, за что ФИО5 обещал заплатить ему 1 000 рублей. Он с предложением ФИО5 согласился. В ночное время он находился на своем рабочем месте на 1 КПП, в это время к шлагбауму подъехал автомобиль «Газель», который он запустил на территорию, подняв шлагбаум. Примерно через 30 минут автомобиль выехал с территории, при этом он так же выпустил автомобиль, нажав на кнопку шлагбаума. К нему подошел ФИО5 сказал, что ничего не вывезли, так как пробили колесо, и ничего ему не заплатил. С весом похищенного лома черного металла и его стоимостью, установленными в ходе предварительного следствия, согласился. Ущерб им возмещен в полном объёме.

При проверке показаний на месте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.188-199) изложил и продемонстрировал аналогичные вышеизложенным обстоятельства хищения лома черного металла с территории, расположенный по адресу: <адрес>, литера Б8., а также указал участок местности, имеющий координаты N51?12"15.7212"" Е 36?17"35.0016"", где хранился похищенный ими лом черного металла.

Изложенные обстоятельства подсудимый ФИО3 (т.1, л.д.204) подтвердил в своей явке с повинной, данной в присутствии защитника. Явку с повинной подсудимый поддержал в судебном заседании.

Кроме собственного признания, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО6 суду подтвердил, что на охраняемой территории ООО «Курск-Агро» по адресу: <адрес>, под навесом, хранился принадлежащий и находящийся на балансе ООО «Курск-Агро» лом черного металла, часть которого была похищена, о чём стало известно от сотрудников полиции. Всего было похищено 830 кг лома черного металла балансовой стоимостью 17 471 рублей 50 копеек. Размер ущерба, установленный в ходе предварительного следствия, подсудимыми возмещён в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №6, охранявший на момент хищения территорию, ООО «Курск-Агро» по адресу: <адрес>, суду подтвердил, что он в июне 2022 года, в ночное время видел находившийся на указанной территории автомобиль «Газель», рядом с которым шел ФИО5 Также указал, что данный автомобиль на территорию впустил ФИО3

Об обнаружении факта хищения с территории ООО «Курск-Агро» по адресу: <адрес> лома черного металла, который хранился под навесом, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудники ООО «Курск-Агро» ФИО9 №1 и ФИО9 №7 При этом указанные свидетели пояснили, что в ходе инвентаризация была выявлена недостача металлолома в количестве 830 кг на сумму 17 471 рублей 50 копеек.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 №9 (т.3, л.д.92-94) следует, что он занимается приемом лома металла по адресу: <адрес> ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль «Газель», за рулем которого находился неизвестный ему мужчина и в качестве пассажира в автомобиле находился ранее ему знакомый парень по имени Захар, который привез лом черного металла, пояснив, что насобирал данный метал на мусорке. Вес металла составил 830 кг, он отдал за лом металла 15 770 рублей. О том, что данный метал был похищен он узнал от сотрудников полиции.

В своём заявлении заместителя директора - начальника СВК филиала «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро» ФИО9 №7 просит привлечь к ответственности сотрудников ЧОП «Рубикон», которые совершили хищение черного металла весом 830 кг, находившего на хранении на территории филиала «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро» (т.2, л.д.238).

Согласно акту о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей (металлолома) в филиале «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро» (отделение «Обоянский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача металлолома в количестве 830 кг на сумму 17 471 рублей 50 копеек (т.3, л.д.1-7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории филиала Обоянского элеватора ООО «Курск Агро», расположенного по адресу: <адрес>, где хранился похищенный лом черного металла. Вход на территорию осуществляется через здание КПП (т.3, л.д.8-13).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых видеозаписей с участием ФИО5 последний опознал себя в момент, когда он закрывал видеокамеры перед хищением ТМЦ с элеваторного завода (т.2, л.д.70-72). Также и в судебном заседании ФИО5 указал, что на данных видеозаписях запечатлены моменты, когда он перед совершением кражи закрывал камеры видеонаблюдения или отворачивал их в сторону.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО5 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy» IMEI:№; IMEI:№, на котором в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка. Как пояснил ФИО5 контакт под именем «Захар» является ФИО1 (т.1, л.д.120-123).

При осмотре мобильного телефона «Samsung Galaxy» установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с абонентом по имени Захар, следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ: Захар - «в 11:04 Что вы там решили будем не будем грузится?» 11:30 – «Все газель есть, в 12», ответ 11:37 – «Захар я тоже договорился, встреча 20:00» (т.2, л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ в памяти мобильного телефона «Samsung Galaxy» имеются отправленные и полученные сообщения посредством программного обеспечения «WhatsApp». Обнаруженные сообщения приведены в каталоге «Samsung», который записан на оптический диск (т.2, л.д.83-87). Наданном диске в ходе его осмотра обнаружена переписка вышеуказанных абонентов аналогичного содержания (т.2, л.д.99-100).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 в тайном хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и пособничестве ФИО3 в совершении данной кражи своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО5, действуя согласованно, из корыстных побуждений при пособничестве ФИО3, который открыв шлагбаум, пропустил на охраняемую территорию территории филиала Обоянского элеватора ООО «Курск Агро» автомобиль и выпустил его с территории, тайно похитили с этой территории принадлежащий потерпевшему лом черного металла, который впоследствии продали, находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе проверки показаний на месте, явкой с повинной подсудимого ФИО3, показаниями указанных представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, в том числе с видеозаписями, на которых зафиксированы факты, когда ФИО5 перед совершением преступления закрывал камеры видеонаблюдения или отворачивал их в сторону, учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает,

суд признает показания на предварительном следствии подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО3, представителя потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания, в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости и веса похищенного лома черного металла суд кладёт не оспариваемый сторонами акт о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей (металлолома) в филиале «Обоянский элеватор» ООО «Курск-Агро» (отделение «Обоянский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающий данные обстоятельства объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе указанных допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проверке показаний подсудимого ФИО5 на месте, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид похищенного имущества, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых произошло распоряжение похищенным имуществом. Именно об этом подсудимые ФИО1 и ФИО5 рассказали в период предварительного следствия.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашёл, так как ФИО1 и ФИО5 о совершении кражи договорились заранее, распределив роли каждого в совершении группового преступления, их действия, направленные на хищение имущества, носили одновременный, согласованный и взаимообусловленный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние все вместе выполняли действия, направленные на изъятие имущества и его реализацию: ФИО5 закрыл камеры видеонаблюдения и отвернул их в сторону, предложил ФИО3 за денежное вознаграждение пропустить автомобиль, на котором перевозили похищенное имущество, на охраняемую территорию, после чего вместе с ФИО1 тайно похитил лом черного металла; впоследствии на предоставленном ФИО1 автомобиле похищенный лом черного металла был доставлен к ФИО9 №9, который, не располагая информацией о том, что данный лом добыт преступным путем, его приобрел; полученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО1 и ФИО5 разделили между собой.

Квалифицируя действия ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по его изъятию. Между тем ФИО3, зная о намерении ФИО1 и ФИО5 совершить хищение, оказал им содействие в совершении кражи, заключающееся в том, что он открыл шлагбаум, тем самым обеспечил беспрепятственный въезд и выезд автомобиля на территорию, с которой ФИО1 и ФИО5 было совершено хищение. При этом ФИО3 в реализации похищенного не участвовал. Однако ФИО3 своими действиями, выражающимися в устранении препятствий в совершении преступления путем обеспечения беспрепятственного въезда и выезда автомобиля, на котором перевозилось похищенное имущество, способствовал ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть на совершение пособничества группе лиц по предварительному сговору в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Психическое состояние подсудимых у суда не вызывает сомнений.

Так, ФИО3 в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ3 года (т.3, л.д.131-134) как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по состоянию своего психического здоровья они могут участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Подсудимые ФИО5, ФИО1 и ФИО7 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимых, свидетельствующих о возможном наличии у них психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья его матери;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4, л.д.63);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию всех инкриминируемым ему преступлений, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о времени совершения преступления, о роли каждого из участников в совершении групповых преступлений, указал место, где находилось похищенное имущество;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения всех ему инкриминируемых преступлений (т.4, л.д.64).

Суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО1 от участкового уполномоченного полиции (т.4, л.д.53), с места регистрации (т.4, л.д.60), по месту службы в рядах ВС РФ (т.4, л.д.61), по месту бывшей работы (т.4, л.д.62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья его матери (т.4, л.д.159), наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка ФИО9 №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего на момент совершения преступлений ребёнка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которых подсудимый принимал и принимает участие, о чём в судебном заседании указала, будучи допрошенной в качестве свидетеля их мать ФИО9 №11, сожительствующая с ФИО5;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям, вытекающим из его объяснений (т.2, лл.д. 124, 154, 189, 247), а также явку с повинной, данную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (т.1, л.д.221), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию всех инкриминируемым ему преступлений, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о времени совершения преступления, о роли каждого из участников в совершении групповых преступлений, указал место, где находилось похищенное имущество;

Суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО5 от участкового уполномоченного полиции (т.4, л.д.158), с места жительства (т.4, л.д.160), по месту работы (т.4, л.д.162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого троих малолетних детей ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4, лл.д. 96, 97, 98);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о времени совершения преступления, о роли каждого из участников в совершении групповых преступлений, указал место, где находилось похищенное имущество;

Суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО2 с места жительства (т.4, л.д.92), по местам прежней и настоящей работы (т.4, лл.д. 94, 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья (т.4, лл.д. 126, 128-135) и состояние здоровья его близких родственников;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по обоим преступлениям, данную ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (т.1, л.д.204).

Суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО3 от участкового уполномоченного полиции (т.4, л.д.118) и с места жительства (т.4, л.д.119).

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности каждого из подсудимых, имеющих постоянный источник дохода, роли подсудимых в совершении групповых преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без изоляции от общества и назначении им наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом времени нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа подлежит смягчению, поскольку оснований для полного освобождения подсудимого от назначенного наказания судом не установлено.

Наказание подсудимым назначается без учёта требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не является.

Учитывая фактические обстоятельства умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе способ их совершения, и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Так как подсудимые совершили совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений им следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- находящийся на ответственном хранении у ФИО5 мобильный телефон «Samsung Galaxy» IMEI:№; IMEI:№ оставить у него как у законного владельца;

- находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> аркан А3125039 и мешки размером 56х105 см в количестве 45 889 штук, находящиеся на хранении на складе расположенном по адресу: <адрес>, передать ООО «Курск-Агро» как законному владельцу;

- хранящиеся при уголовном деле 2 оптических диска золотистого цвета «VS» хранить при уголовном деле;

- находящийся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, оставить у него как у законного владельца.

Меру пресечения ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 19 июня 2022 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 07, 11 мая 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 15 мая 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 19 мая 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 11 июня 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 19 июня 2022 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 07, 11 мая 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 15 мая 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 19 мая 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 11 июня 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 определить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 07, 11 мая 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 15 мая 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 19 мая 2022 года в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 19 июня 2022 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- ч.5 ст.33 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 11 июня 2022 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 определить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом времени нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 08 декабря 2022 года по 03 января 2023 года, размер штрафа смягчить до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф в доход федерального бюджета подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Обоянскому району) ИНН <***>, КПП 461601001, ОКТМО 38626101, л/с <***>, р/с <***> Отделение Курск банка России//УФК по Курской области, к/с 40102810545370000038, БИК 013807906, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения осуждённым ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле 2 оптических диска золотистого цвета «VS» хранить при уголовном деле;

- находящийся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья