Решение по делу № 2А-713/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава.

№ 2а-713/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000868-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО3, УФССП России по Республике <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава. В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по Белезинскому и Кезскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее взыскание задолженности с должника ФИО 1. Согласно имеющимся сведениям, должник умер. Однако взыскателю не известно, принял ли судебный пристав-исполнитель какие-либо меры, направленные на выявление правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), произведены ли все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти. При этом само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП по Белезинскому и Кезскому районам ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя направить запрос нотариусу о наличии наследственного дела в отношении имущества должника, а также установить имущественное положение должника на дату его смерти. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№), в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер направленных на установлении наследников должника, в т.ч. фактически принявших наследственное имущество ФИО 1 Кроме того, обращал внимание на тот факт, что до настоящего времени не истребована адресная справка о лицах, зарегистрированных по адресу проживания должника. Не установлено имущество, принадлежавшее ФИО 1 на дату ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Белезинскому и Кезскому районам ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба ИП ФИО1 была признана обоснованной. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, исполнительные действия направленные на установление правопреемников должника, а также его имущества не произведены, таким образом судебным приставом ФИО2 грубо нарушены требования ч. 4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которой требования постановления по результатам рассмотрения жалобы должны быть исполнены в десятидневный срок. Поскольку в силу закона принятие наследства может быть фактическим, а не только путем подачи заявления об этом нотариусу, судебный пристав-исполнитель также не проверил наличие у должника наследников, фактически принявших наследство. Сведения о смерти должника содержатся в материалах исполнительного производства как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее до настоящего времени судебным приставом не приняты меры, направленные на получение сведений о наследниках должника (в т.ч. фактически принявших наследственное имущество ФИО 1 и замене стороны исполнительного производства на его правопреемников. Не установлено имущество должника на дату его смерти. Кроме того, до настоящего времени судебным приставом не истребована адресная справка о лицах, совместно проживавших с должником по такому адресу. Не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Также не истребованы сведения из БТИ, Росреестра и ГИБДД МВД о зарегистрированном за должником имуществе на дату его смерти. Из материалов производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены все предусмотренные требованиями Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на дату смерти должника, по установлению наследственного имущества умершего должника, наличия и состава наследников (правопреемников) должника, а также лиц, фактически принявших наследство умершего должника. Таким образом, явно усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, явно усматривается бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Белезинскому и Кезскому районам ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 направленными на исполнение требований исполнительного документа. Истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а имеено в неисполнении требования постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2, выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленными на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО 1, а также установить имущество должника на дату его смерти;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследственное имущество должника и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик - УФССП по УР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с требованиями заявителя не согласна по следующим основаниями. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кезским районным судом УР, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 548руб. 73коп. В процессе исполнения исполнительного документа с целью обращения взыскания на денежные средства должника приняты меры по выявлению расчетных счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, одновременно из налоговых органов запрошена информация о должнике. В результате направленных запросов установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Кезский район УР направлен запрос о предоставлении информации об открытии наследственных дел и наследниках. Повторно в рамках исполнительного производства направлен запрос нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел в отношении наследодателя ФИО 1 не открывалось. В соответствии с поступившим ответом из органов государственной регистрации имущественных прав у должника зарегистрированного за ним имущества не имеется. По данным ГИБДД МВД по УР за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным ГИМС за должником маломерные суда на зарегистрированы. По данным ГТН за должником самоходная техника не зарегистрирована. Также судебным приставом с целью получения информации об актах гражданского состояния направлен запрос в органы ЗАГСа, также с целью получения информации о месте жительства должника направлен запрос в органы УФМС. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов прав заявителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным Кезским районным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО 1 в пользу взыскателя ИП ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 548,73руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России; в ЗАГС, ФНС России, Росреестр, различным банкам, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов. Указанные запросы и ответы на них направлялись путем электронного документооборота. На данные запросы были получены ответы.

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя какого-либо имущества у должника не установлено, на имя должника имеются счета, открытые в Удмуртском отделении ПАО Сбербанк, денежные средства на счетах отсутствуют. Из органов ЗАГС получен ответ о смерти должника ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы нотариусу нотариального округа Кезский район Удмуртской Республики. Согласно полученной информации, наследственных дел после смерти ФИО 1 не заводилось. После поступления сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в отношении должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что должник ФИО 1 умерла, наследственное дело к имуществу ФИО 1 не заводилось, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО 1 не выявлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ИП ФИО1 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства с доводами о непринятии мер по установлению наследников-правопреемников умершего должника.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы признаны обоснованными. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 возложена обязанность направить нотариусу запрос по установлению наследников-правопреемников умершего должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству о взыскании с ФИО 1 в пользу ИП ФИО1 задолженности, поскольку должностным лицом службы судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия, предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, следовательно, возможность исполнения судебного акта, не утрачена. Не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как указанное не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Нарушение каких-либо прав административного истца в рамках заявленного основания и предмета иска не установлено.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из положений вышеприведенного законодательства следует, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства, неоднократно направлялись запросы в ФНС о месте получения дохода, выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в государственную инспекцию по маломерны судом, центр занятости населения, гострехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, нотариусу об открытых наследственных делах и наследниках после смерти должника. На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительские действия. Исполнительное производство не окончено.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Виновное неисполнение обязанностей старшего судебного пристава, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава, не установлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П. Одинцова