Дело № 33-1570/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-31/2022 Судья: Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2021-003024-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога недвижимости квартиры, признании обременения отсутствующим - отказано.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск обосновал тем, что по договору займа от 06.07.2020 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 72% годовых от суммы займа с условием их возврата в сроки и порядке, определенные в договоре займа. В обеспечение указанного займа между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) 06.07.2023 заключен договор залога квартиры № **** в доме **** по ул. ****, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчик ФИО3 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 07.08.2020 по 15.11.2022 - 1 638 440,60 руб., неустойку - 1 000 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 800 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 06.07.2020, признании недействительным договора залога недвижимости, признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), внесенной в ЕГРН на основании договора залога недвижимости от 06.07.2020. Встречные требования обосновала тем, что полученные по договору займа денежные средства фактически предназначались для ФИО4, в связи с чем существенное условие договора о заемщике не согласовано. Указала на отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств, поскольку содержащиеся в договоре условия и показания ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 относительно даты передачи денежных средств не согласуются между собой и датой, указанной в расписке. Поскольку договор займа является незаключенным, полагала, что и залоговое обязательство является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска, указав на отсутствие правовых оснований для признания договора незаключенным и договора залога недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель не признали исковые требования ФИО2, поддержали встречный иск. Также заявили о снижении неустойки, в случае взыскания денежных средств, и неправомерности начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу норм Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По результатам рассмотрения спора 27.12.2022 судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 06.07.2020 по состоянию на 15.11.2022: задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 537 107,88 руб., задолженность по неустойке в сумме 350 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., всего 1 903 057, 88 руб.

Обратить взыскание в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 06.07.2020 - квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 222 400 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога недвижимости квартиры, признании обременения отсутствующим отказать.

С данным решением суда не согласилась ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной во встречном иске. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств незаключенности и мнимости договора займа. Полагает, что судом не приняты во внимание показания ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 относительно обстоятельств заключения договора займа и залога, данных в рамках рассмотрения уголовного дела, содержащие противоречивые сведения. Доказательства, представленные из материалов уголовного дела, по ее мнению, опровергают содержание расписки о передаче денежных средств и пояснения стороны истца по первоначальному иску. Встречный истец указала, что о мнимости договора займа свидетельствуют: значительность суммы займа в совокупности с его краткосрочностью (1 000 000 руб. на 3 месяца); высокий размер процентов за пользование займом (72% годовых) и неустойки (1% в день); что в качестве заемщика выступал ФИО3 – родственник ФИО4; перед подписанием договора все лица, присутствовавшие при этом: ФИО4 ФИО2, ФИО3 и предположительно ФИО5, заверили ее о формальном характерен договора залога, между данными лицами имелась согласованность действий; отсутствие бесспорных доказательств передачи денежных средств; пассивная позиция ФИО3, который в рамках уголовного дела показал, что денежных средств по договору не получал. Данные обстоятельства не получили правовой оценки. Также указала, что при снижении процентов за пользование займом с 72% до 25,8% суд принял во внимание среднерыночные значения полной стоимости кредита, а должен был руководствоваться процентной ставкой по кредитам (т. 2 л.д. 44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Настаивала на том, что договора залога является недействительным, в связи с чем не должен влечь никаких правовых последствий.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен посредством телефонограммы – т.2 л.д. 177), направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 69 т.2), который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в ходе ранее рассмотренных дел установлено, что ФИО1 осознавала, какой договор подписывает; просил учесть, что спорное жилье является для нее не единственным.

Ответчик (по первоначальному и встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции почтой (т. 2 л.д. 178-179, 182-183), о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2020 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает ФИО7 заем на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых (т.1 л.д.9, 147).

Срок возврата займа и процентов за пользование установлен до 06.10.2020; общая сумма, подлежащая возврату по состоянию на 06.10.2020, определена в размере 1 180 000 руб. Указанные денежные средства подлежали возврату по графику: три платежа по 60 000 руб. в сроки до 06.08.2020, 06.09.2020 и 06.10.2020, и 1 000 000 руб. – до 06.10.2020 (п. 1.3 договора).

14.07.2020 ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 22, 146).

Также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: ****. (т.1 л.д. 42).

06.07.2020 в счет обеспечения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога указанной квартиры, в соответствии с п. 1.1., 1.2 и 1.4 которого ФИО1 передала в залог ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество; залоговую стоимость квартиры стороны определили в 1 800 000 руб.

09.07.2020 произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 11-12).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора залога квартиры от 06.07.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 210 – 213).

Как следует из содержания решения, договор залога оспаривался ФИО1, как заключенный под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных для нее условиях, а также в таком состоянии, кода она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В качестве обоснования ею приводились фактические обстоятельства, которые приведены во встречном иске, предъявленном в рамках настоящего гражданского дела.

В обоснование требований о признании недействительным договора залога, как обеспечительного обязательства, ФИО1 указала на незаключенность договора займа как основного обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в дело расписка, является допустимыми доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО3 в качестве займа, при том что дальнейшее распоряжение ФИО3 указанными денежными средствами, в том числе и последующая передача их ФИО4, правового значения не имеет. Факт подписания договора займа и составления расписки собственноручно ФИО3 сторонами не оспаривался; договор займа содержит все существенные условия и обеспечен залоговом недвижимого имущества, исполнен займодавцем и оснований для признания его незаключенным или недействительным по мотиву мнимости не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях, основан на совокупной оценке собранных по делу доказательств, а также содержании вступившего в законную силу решения, имеющего преюдициальный характер.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подписанный между ФИО2 и ФИО3 договор займа, а также составленная ФИО3 расписка, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечают требованиям закона по форме и своему содержанию; двоякого толкования не допускают. Из содержания договора займа ясно следует воля и направленность действий сторон по передаче – получению денежных средств в качестве займа; стороны договора определены.

Оценивая доводы встречного истца о том, что расписка о получении ФИО3 денежных средств составлена 14.07.2020, а не 06.07.2020, на которые она ссылается и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не опровергает факт получения займа.

Также получили оценку и доводы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, относительно обстоятельств заключения договоров и передачи денежных средств, которые суд не признал в качестве относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных доводов и доказательств, на которые ссылается ответчик (встречный истец).

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 101).

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д. 103 - 104).

В ходе производства по уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также обвиняемый ФИО4 (т. 1 л.д. 105 – 106, 107 – 108, 109 – 110, 111 - 115).

Анализизируя показания перечисленных лиц, в том числе и относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе разночтения в показаниях не являются существенными и не опровергают ни направленности воли сторон на возникновение заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, ни факта передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб.; ни факта заключения договора залога.

Также из материалов дела следует, что уголовное дело № **** в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира (т.2 л.д. 71а, 149).

27.01.2023 по данному делу был вынесен приговор о признании ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д. 72 – 136), который отменен апелляционным определением Владимирского областного суда от 04.07.2023. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство (т.2 л.д. 150 – 164).

Таким образом, доводы ФИО1 о незаключенности договора займа и его мнимости со ссылкой на согласованность действий ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в целях введения ее в заблуждения и создания видимости заключения договора займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4, который не является стороной ни договора займа, ни договора залога.

Одним из эпизодов вменяемого ФИО4 преступления является умышленное введение своей знакомой ФИО1 в заблуждение о своей высокодоходной деятельности в области права и в сфере финансовых операций, с обещанием ей при вложении денежных средств выплату высоких процентов в виде наличных денежных средств.

При этом ни ФИО3, ни ФИО2 потерпевшими по данному уголовному делу не признаны.

В связи с изложенным, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 не свидетельствует о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в обоснование доводов встречного иска, что правильно учтено судом первой инстанции и повлекло за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным или недействительным договора займа.

Отказ в удовлетворении данных требований правомерно повлек за собой и отказ в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора залога квартиры от 06.07.2020 и обременения отсутствующим, которые с учетом заявленных оснований недействительности сделки являлись производными.

Кроме того, суд согласно ст. 61 ГПК РФ правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2022 по делу о признании договора залога недействительным.

Разрешая требования основного иска ФИО2, установив, что в предусмотренный договором срок ФИО3 не возвратил ФИО2 сумму займа и проценты, а направленную в его адрес претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в силу ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

С учетом содержащихся в договоре займа условий задолженность ответчика ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на 15.11.2022 составила: сумму займа - 1 000 000 руб., проценты по договору займа из расчета 72% годовых за период с 07.08.2020 по 15.11.2022 – 1 638 440,60 руб., неустойку – 1 000 000 руб.

Со стороны ответчика ФИО3 указанный размер задолженности не оспаривался, как и факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик ФИО1 заявила о несогласии с размером процентов за пользование займом по тому основанию, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов – 72% годовых является завышенной, кабальной, чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем просила снизить размер начисленных процентов до размера, исчисленного из процентной ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года – 12,9%.

Оценивая указанное заявление о снижении процентов, суд первой инстанции на основании анализа приведенных в решении норм материального права - п. 5 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и 421 ГК РФ в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование займом, оценив условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом 72% в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, значительно превышает предельный размер ставки по кредиту при схожих условиях предоставления в аналогичный период, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Проанализировав общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2020 (на дату заключения сторонами договора займа) при сумме кредита свыше 300000 руб. и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд посчитал необходимым снизить процентную ставку по займу с 72% до 25,8% годовых.

Исходя из данной ставки суд произвел расчет процентов за пользование займом за заявленный истцом период: с 07.08.2020 по 15.11.2022, согласно которому размер процентов составил 587107 руб. 88 коп., а с учетом признанного истцом факта частичной оплаты процентов в сумме 50 000 руб. – 537 107,88 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о снижении процентной ставки до указанной выше ставки и с приведенным в решении расчетом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о необходимости еще большего снижения процентов за пользование займом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части. По смыслу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ ее применение является правом суда, а проценты подлежат уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что и было сделано судом при разрешении настоящего спора.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки суд первой инстанции, оценив условия договора займа и установленный в нем срок возврата займа и размер пени (1% от суммы займа за каждый день), применив по заявлению ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий сроком на 6 месяцев и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произвел собственный расчет неустойки, исключив из периода просрочки период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (5 870 000 руб.), и снизил размер рассчитанной неустойки до разумных пределов - 350 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера неустойки апелляционная жалоба ФИО1 не содержит; истец ФИО2 решение в установленном порядке не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 06.07.2020 по состоянию на 15.11.2022, а именно: задолженности по основному долгу – 1 000 000 руб., по процентам за пользование займом – 537 107 руб. 88 коп., по неустойке – 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных правовых норм и положений ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ввиду неисполнения ФИО3 обеспеченного залогом обязательства в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога для обеспечения обязательств ФИО3 по оплате основного долга и процентов за пользование займом.

Рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в размере 4 028 000 руб., определена на основании заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости» «Капитал» № 08/2022 от 29.11.2022, признанного допустимым доказательством по делу.

Способ реализации заложенного имущества суд, с учетом положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 222 400 руб. (80% рыночной стоимости).

Вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, основан на требованиях закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы данного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.