Решение по делу № 2-918/2023 от 24.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-918/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

24 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Беленцевой В.П., с участием представителя истца адвоката Малышевой М.В, действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2023 по исковому заявлению Малышева ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту Общество), в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу:

- 148 414 рублей в качестве стоимости IPHONE 14 PRO MAX 256 GB purple;

- 15 000 рублей в счет морального вреда;

- 1 707,78 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 83 111,84 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- 1 424,30 рубля в счет почтовых расходов по направлению уведомления о проведении экспертизы;

- 50 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя;

- 15 000 рублей в счет расходов по оплате товароведческой экспертизы (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Связной» (филиал Дальневосточный» Общества) смартфон IPHONE 14 PRO MAX 256 GB purple стоимостью 148 414 рублей, на которой был установлен гарантийный срок в 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон был сдан им ответчику для гарантийного обслуживания в связи с тем, что тот стал самостоятельно отключаться и перезагружаться по несколько раз в день. ДД.ММ.ГГГГ Общество возвратила ему товар без ремонта, ссылаясь на то, что заявленный им дефект не обнаружен. Поскольку на следующий день смартфон вновь стал самостоятельно отключаться, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило отказом. Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» дефект смартфона носит производственный характер и препятствует его использованию по прямому назначению, при этом нарушений правил эксплуатации потребителем не допущено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя адвоката Малышеву М.В., которая, представив суду письменный отказ истца от требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала остальные требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснила суду, что, несмотря на одинаковую фамилию с истцом, в родственной связи с ним не состоит.

Отказ от одного из требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель Общества в суд не явился, поскольку просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду частичное письменное признания иска, в котором указал на признание требования о взыскании с него 148 414 рублей в счет стоимости смартфона, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет неустойки, 1 424 рублей в счет почтовых расходов, 10 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 15 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и на возражения против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 1 707,78 рублей. Кроме того, представитель ответчика просил об уменьшении судом штрафа, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (л.д. 123-125, 129).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно абзацам 8 и 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацами 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статей 22 настоящего Закона срока, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Следовательно, неустойка, установленная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, носит штрафной характер.

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Общество, ОГРН №, является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (л.д. 13-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине филиала «Дальневосточный» Общества смартфон IPHONE 14 PRO MAX 256 GB purple стоимостью 148 414 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из пояснений стороны истца и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный смартфон ответчику для гарантийного обслуживания в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения товара от клиента, в связи с тем, что тот стал самостоятельно отключаться и перезагружаться по несколько раз в день (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Общество возвратило товар ФИО1 без устранения дефекта, ссылаясь на то, что тот не обнаружен (л.д. 52).

Поскольку смартфон вновь стал самостоятельно отключаться, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Общество письменно уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 56).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» за проведением независимой товароведческой экспертизы, направив в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ уведомление об этом (л.д. 57, 58, 59, 60-62).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в смартфоне IPHONE 14 PRO MAX 256 GB purple имеется заявленный потребителем недостаток, а именно дефект модуля основной системной платы, который носит производственный характер. Данный дефект препятствует использованию смартфона по прямому техническому назначению. Он устраним только путем замены основной печатной платы, однако это экономически нецелесообразно, так как по регламенту производителя Apple рекомендовано в данном случае производить замену неисправного телефона на новый телефон, то есть стоимость устранения выявленного дефекта будет составлять стоимость нового телефона (л.д. 64-102, 135).

Следовательно, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1, недостаток проданного ответчиком ФИО1 технически сложного товара является существенным, нарушающим права истца в качестве его потребителя.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнило законные требования ФИО1 о возврате ему стоимости смартфона, а также не представило суду доказательств того, что неисполнение им указанной обязанности произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, то исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости IPHONE 14 PRO MAX 256 GB purple в размере 148 414 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины Общества и длительности допущенного им нарушения прав ФИО1, суд полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, который истец просил взыскать с ответчика. Размер указанной компенсации вопреки мнению Общества с учетом экономической обстановки в Российской Федерации на день вынесения решения является разумным и справедливым.

В тоже время расчет стороны истца размера процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд находит неверным, сделанным без учета положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, предоставляющих продавцу десятидневный срок для удовлетворению требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.

Вопреки указанной норме истец произвел расчет неустойки и процентов со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой отказа ответчика в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар суммы, тогда как его необходимо производить по истечению десятидневного срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку в соответствии со статьей 23 названного закона именно за нарушение указанного срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку. По смыслу статьи 395 ГК РФ именно по истечению срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, ответчик обязан уплатить истцу проценты за уклонение от возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 предъявил требование Обществу о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому неустойка и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 74 207 рублей и 1 524,80 рублей, исходя из следующих расчетов:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

148 414,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

148 414,00 ? 50 ? 1%

74 207,00 р.

Итого неустойка:

74 207,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

148 414,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

7,50

148 414,00 ? 50 ? 7.5% / 365

1 524,80 р.

Итого процентов: 1 524,80 р.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, а значит и отсутствуют основания для возврата суммы, уплаченный за товар, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений и фактических обстоятельств дела следует, что с момента получения Обществом ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 на основании статьи 503 ГК РФ и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 о возврате уплаченной за товар суммы, являющегося односторонним отказом покупателя от договора купли-продажи, заключенным с Обществом, указанный договор считается расторгнутым с возникновением у ответчика обязанности вернуть в установленный законом срок покупателю деньги за товар. За невыполнение данной обязанности в установленный срок ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ее сумма соразмерна сумме уплаченной покупателем за товар, которая не была возвращена Обществом ФИО1 в установленный законом срок.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованную выгоду истца и наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (см. пункты 60-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, размер неустойки прямо определен законом и поставлен в зависимость лишь от размера суммы уплаченной покупателем за товар, возврат которой продавец в нарушение требований закона своевременно не произвел. При этом каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца у Общества не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд также принимает во внимания положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, необходимо исходить из размера взысканных в пользу истца стоимости смартфона, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из указанного, с Общества в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 119 572,90 рублей (148 414+15000+74 207+1 524,80)/2).

Просьба Общества о снижении размера штрафа подлежит отклонению по тем же самым причинам, по которым отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за товар суммы, суд в соответствии с пунктам 5 статьи 503 ГК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу некачественный товар.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом одновременно с требованиями имущественного характера, удовлетворёнными судом частично, заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом полностью.

Следовательно, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на требования истца о возмещении его судебных расходов не распространяется (см. правовую позицию об этом, в том числе Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 08 декабря 2016 года № 33-25475/2016 по делу № 2-1492/2016 и Свердловского областного суда в апелляционном определении от 15 октября 2019 года по делу № 33-16590/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру №, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес почтовые расходы по направлению уведомления ответчику о проведении экспертизы в размере 1 424, 30 рублей и расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 58, 60-62, 63, 103).

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику, то указанные расходы подлежит возмещению ФИО1 Обществом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № представляла адвокат Малышева М.В. (л.д. 7, 104).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по его иску к ответчику в размере 50 000 рублей (л.д. 105).

В соответствии с материалами гражданского дела работа представителя истца выразилась в составлении искового заявления и представлении интересов доверителя в судебном разбирательстве в течении трех дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расценкам, установленным рекомендациями по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ решением Совета адвокатской палаты Камчатского края, рыночная стоимость указанной работы оценивается в 45 000 рублей (15 000 рублей составление иска и 10 000 рублей участие в судебном заседании суда первой инстанции в течении одного дня).

Доказательств того, что на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг установлены иные рыночные значения их стоимости, ответчиком не представлено.

Поэтому, исходя из требований процессуального законодательства, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец при обращении с иском к Обществу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 741,46 рублей (5 441,46 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, без включения в них размера штрафа + 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН № в пользу Малышева ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ

- 148 414 рублей стоимость IPHONE 14 PRO MAX 256 GB purple;

- 15 000 рублей в счет морального вреда;

- 74 207 рублей в счет неустойки;

- 1 524,80 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 119 572,90 рубля в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 1 424,30 рубля в счет почтовых расходов по направлению уведомления о проведении экспертизы;

- 45 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя;

- 15 000 рублей в счет расходов по оплате товароведческой экспертизы,

а всего 420 143 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 741,46 рубля.

Обязать Малышева ИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» IPHONE 14 PRO MAX 256 GB purple.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов