Апелляционное определение по делу № 1-4/2023 от 03.07.2023

Председательствующий – Цыганок О.С. (дело № 1-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-836/2023

г.Брянск 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Сидоренко А.Н., Кателкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зубова М.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката – Венчикова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Зубова М.В., Венчикова Р.В. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

<данные изъяты>

- п. «а» ч.5 ст.222.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам со штрафом в размере 100 000 руб.;

- п. «а» ч.5 ст.222.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч.5 ст.222.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам со штрафом в размере 100 000 руб.;

- п. «а» ч.5 ст.222.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам со штрафом в размере 100 000 руб.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Зубова М.В. и Венчикова Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установил а :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору:

- ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном примерно в 3 км. от п.г.т.<адрес>, возле трасссы М-3 «Киев-Москва» - тротиловой шашки конструктивно оформленной зарядом бризантного взрывчатого вещества тротила массой 192,1 грамма;

- ДД.ММ.ГГГГ около шиномонтажа, расположенного возле кафе ООО «Квартал 421», на 406 км. автодороги М-3 Украина при въезде в <адрес> – смеси взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, массой 489,3 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного, целям восстановления социальной справедливости его личности, назначенным без учета влияния наказания на его семью и его исправление. Указывает на наличие <данные изъяты> Обращает внимание, что на момент совершения преступления он официально работал, имеет стаж более 17 лет, положительно характеризуется по месту работы, месту регистрации и содержания под стражей в СИЗО-1, имеет грамоты и дипломы, средне-специальное и высшее образование, никогда не нарушал закон, активно содействовал раскрытию преступления на всем этапе следствия. С учетом изложенного, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Зубов М.В. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд должным образом не выполнил требования закона об учете при назначении наказания степени общественной опасности совершенного преступления, всех, помимо предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность, а также условий жизни его семьи: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья и возраст матери, состояние здоровья самого подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обращает внимание, что сбыт взрывчатых веществ проходил под контролем сотрудников ФСБ, тротиловая шашка и порох в итоге были изъяты из незаконного оборота, целью и мотивом совершения преступлений являлось не причинение вреда третьим лицам, а «глушение» рыбы, что в совокупности с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом положений ст.64 УК РФ смягчить ФИО1 размер наказания, на основании ч.6 ст.15 УК РФ отнести совершенные им преступления к категории тяжких, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает на признание вины и раскаяние в содеянном, незначительную роль, поскольку покупателя для сбыта не подыскивал, не договаривался, не имел никаких контактов с лицом, осуществлявшим закупку, его роль заключалась лишь в том, чтобы привезти на место встречи с покупателем брата ФИО1, что подтверждается его же показаниями, а также показаниями свидетеля И.Ю.М.; в каждом случае покупателем выступал сотрудник ФСБ, который в рамках ОРМ «Проверочная закупка» изымал взрывчатые вещества из незаконного оборота, что значительно снизило степень общественной опасности совершенных преступлений и исключило причинение какого-либо вреда третьим лицам. Полагает, что фактом снижения общественной опасности является и то, что тротиловая шашка не может быть использована по назначению без взрывателя, а взрыватель TMI-35, ввиду отсутствия снаряжения, взрывным устройством не является и для производства взрыва не пригоден. Считает, что второго эпизода могло не быть, поскольку исходя из показаний И.Ю.М. для проведения «Проверочной закупки» было получено 15 000 руб., что позволяло осуществить закупку всех взрывчатых веществ. Указывает, что до момента задержания имел постоянное место работы, где характеризуется положительно, <данные изъяты> не привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей никогда не поступало, на работе с коллегами был доброжелателен, пользовался уважением, должностные обязанности выполнял добросовестно на высокопрофессиональном уровне, спиртными напитками не злоупотреблял, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял; по месту регистрации, а также главой <данные изъяты> характеризуется положительно, пользуется уважением среди односельчан, принимает активное участие в жизни села; за время содержания в СИЗО-1 в дисциплинарном порядке не наказывался. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья после перенесенной коронавирусной инфекции, наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе и наблюдении. Считает, что у суда имелись все основания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать данную совокупность смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, а также на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему максимально возможное наказание, что противоречит положениям ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, и смягчить наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе защитник Венчиков Р.В., излагая аналогичные доводы, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Просит применить положения ст.64 УК РФ, изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенных преступлений с особо тяжкой на тяжкую. Смягчить наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А. не находит оснований для удовлетворения жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ по Брянской области И.Ю.М. о наличии оперативной информации в отношении ФИО1 о том, что тот с другими лицами занимается раскопками предметов ВОВ, в т.ч. оружия и боеприпасов, на основании которой с ним был установлен оперативный контакт, и затем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 и ФИО2 тротиловую шашку и детонатор за 6 000 руб.;

- протоколом проверки показаний, согласно которому И.Ю.М. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сбыли ему указанные предметы;

- показаниями свидетелей С.В.С. и В.О.Б., участвовавших в качестве представителей общественности в этом ОРМ, подтвердивших приобретение у ФИО1 и ФИО2 за 6 000 руб. тротиловой шашки и детонатора;

- протоколом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 в лесном массиве, расположенном примерно в 3 км от <адрес>, возле трассы <адрес> сбыли сотруднику УФСБ по Брянской обл. за 6 000 руб. тротиловую шашку – конструктивно оформленную зарядом бризантного взрывчатого вещества – тротила, изготовленную промышленным способом и пригодную для производства взрыва при наличии средств взрывания и промышленно изготовленный взрыватель ТМi.Z. к немецкой противотанковой мине ТМi-35, который ввиду отсутствия снаряжения взрывным устройством не является, для производства взрыва не пригоден (т.1 л.д.42-47);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2022 г. – тротиловой шашки и взрывателя, сбытых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.2 л.д.87-90);

- сведениями БРО ЦФ «Мегафон» и Брянского филиала ПАО «ВымпелКом» (Билайн) о принадлежности абонентских номеров (т.3 л.д.39-40, 42-43);

- заключением эксперта № 1036э, согласно которому предмет, похожий на тротиловую шашку, является тротиловой шашкой – конструктивно оформленной зарядом бризантного взрывчатого вещества тротила, изготовленной промышленным способом и пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 191,1 гр.; предмет, похожий на взрыватель, является промышленно изготовленным взрывателем к немецкой противотанковой мине, который ввиду отсутствия снаряжения взрывным устройством не является, для производства взрыва не пригоден (т.2 л.д.190-192);

- первичной справкой об исследовании №371, согласно которой масса тротиловой шашки составила, 192,1 гр. (т.1 л.д.70-71);

- показаниями ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах нахождения в июле 2020 г. в лесном массиве недалеко от <адрес>ё <адрес> тротиловой шашки и взрывателя, встречи с И.Ю.М. на остановке «Менжинского» и показа ему на телефоне фотографий шашки, патронов, последующего сбыта ему совместно с братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тротиловой шашки и взрывателя за 6 000 руб.; об обстоятельствах обнаружения в том же лесном массиве около 150 патронов и сигнальной ракетницы, которые он разобрал, а содержимое – порох высыпал в пакет, и последующем сбыте ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 руб. патронов и пороха И.Ю.М., которые для реализации привез его брат ФИО2;

- аналогичными показаниями ФИО2 в судебном заседании, и его оглашенными показаниями в качестве обвиняемого от 28 апреля 2022 г. (т. 2 л.д.26-31), подтвержденными им в суде (т. 5 л.д.38).

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ по Брянской области И.Ю.М. о том, что после сбыта ФИО1 и ФИО2 тротиловой шашки, 11 февраля 2022г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО2 по договоренности с ФИО1 продали ему порох, 20 патронов, сигнальную ракетницу за 5000 руб.;

- протоколом проверки показаний, согласно которому И.Ю.М. подробно указал место, где приобрел порох;

- показаниями свидетелей П.А.П. и П.Е.А., участвовавших в качестве представителей общественности в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших приобретение у Г-вых в т.ч. пакета, со слов И.Ю.М., с порохом, которые были изъяты и упакованы;

- протоколом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ФИО1, находясь около шиномонтажа, расположенного при въезде в <адрес> за 5 000 руб. сбыли выступающему в роли покупателя сотруднику УФСБ России по Брянской обл. И.Ю.М., смесь взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, изготовленных промышленным способом, пригодную для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 489,3 г. Для ОРМ выдавалась в частности купюра 5000 руб.- КА 1294883 (т.1 л.д.114-119);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после ОРМ в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе которого эта купюра изъята у ФИО2 (т.2 л.д.77-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, где в разделе «Контакты» имеются: «Братуха №, №» и «Ю.И. №», а в разделе «Фото» обнаружен альбом «Избранное», в котором содержатся фотоизображения патронов, старинных монет и иных предметов; мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, где в разделе «Контакты» имелись: «Брат №» и ФИО3 №, в приложении «WhatsApp» обнаружены сообщения владельцу указанного телефона от пользователя «Брат» с содержанием: 1) скриншот переписки с текстом «А то могут начаться. Еспорядки. Какую сумму. 20 орехов по сотке один большой за полторы и махорка, где 1000 1500 где то 5000 получается если все в идеале если что-то не устроит отминусуешь. Хорошо. Ниже данного скриншота находится сообщение: «Завтра в 8:30 ему позвони по деньгам если все в идеале где-то 5000» - отправлено 10 февраля 2022 г. в 15:22; 2) «Колян позвони Юрке» - отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 07:55; «Колян позвони Юрке он уже едет пишет быстро едет может говорит даже раньше будет на месте» - отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 08:02; «Мнут через 40 уже будет там» - отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 08:04; «Колян просыпайся» - отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 (т. 2 л.д.116-137);

- протоколом осмотра предметов: порох черного цвета, 14 винтовочных 8-мм (7,92) патронов «Маузер» (8х57); 6 предметов, похожих на патроны; предмет, похожий на 26-мм сигнальный патрон, сбытые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д.152-156);

- исследованной в суде справкой №47и (первоначальное), согласно которой вещество, находящееся в пакете (сбытое 11.02.2022г.), является смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, массой 489,3 г. (т. 1 л.д.138);

- заключением эксперта № 1675э, подтвердившим, что рассыпчатое вещество черного цвета является смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, изготовленных промышленным способом, пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 487,3 г. (т. 2 л.д.242-243);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на котором ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. сбывали взрывчатое вещество (т. 2 л.д.168-169);

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах обнаружения лесном массиве недалеко от <адрес> около 150 патронов и сигнальной ракетницы, которые он разобрал, а содержимое – порох высыпал в пакет, и последующем сбыте ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 руб. патронов и пороха И.Ю.М., которые для реализации привез его брат ФИО2;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод осужденного ФИО2 о якобы имевшей место провокации со стороны свидетеля И.Ю.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, который имел возможность приобрести взрывчатые вещества все сразу ещё ДД.ММ.ГГГГг., является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы соответствующими судебными постановлениями, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников УФСБ и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов. Данных о нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Правильность проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и отражение его результатов в соответствующем протоколе сомнений не вызывает. Закупка сотрудником УФСБ России по Брянской обл. И.Ю.М. была произведена на основании соответствующего постановления, согласно которому проверочная закупка должна была проводиться у ФИО1 с целью приобретения именно тротиловой шашки и детонатора немецкого производства.

Согласно показаниям И.Ю.М. впоследствии при осуществлении переписки с ФИО1 в «WhatsApp», последний сам предложил ему приобрести и порох, которые находились в Навле. (т.4 л.д.127)

Данные показания согласуются и с пояснениями подсудимого ФИО1, согласно которым на первую встречу ДД.ММ.ГГГГ были привезены: тротиловая шашка, взрыватель, патроны в количестве 20 штук, немецкая ракетница, пузырьки и пробка. О том, что имеется в наличии и порох он сообщил И.Ю.М. сам лично в начале февраля 2022 г. (т.5 л.д.16, 21-23). Приобрести И.Ю.М. порох предложил также сам. (т.5 л.д.26)

Из других доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ порох для продажи осужденными не представлялся и о его сбыте речи не велось, что соответствует содержанию протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-149) и ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.160-163).

Показания свидетеля И.Ю.М. непротиворечивы, корректны, согласуются между собой и другими доказательствами, как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Данных о применении им запрещенных форм воздействия, не имеется.

Показания других допрошенных в суде свидетелей, в т.ч. граждан, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям подсудимых, и признаков оговора последних не содержат.

Доводы осужденного ФИО2 о снижении общественной опасности содеянного ввиду того, что в каждом случае покупателем выступал оперативный сотрудник, который в рамках ОРМ «Проверочная закупка» изымал взрывчатые вещества; тротиловая шашка, согласно заключению эксперта №1036э, не может быть использована по назначению без взрывателя, а взрыватель ТМI-35, ввиду отсутствия снаряжения, взрывным устройством не является и для производства взрыва не пригоден, являются несостояльными.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03. 2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.

Осужденными ФИО1 и ФИО2 выполнена в полном объеме объективная сторона продажи взрывчатых веществ, то есть преступления были окончены.

То, что покупателем взрывчатых веществ являлся сотрудник УФСБ по Брянской области, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Изъятие взрывчатых веществ произошло непосредственно в связи с проведением ОРМ сотрудниками УФСБ по Брянской обл., которые обладали информацией в отношении ФИО1 о том, что он в составе группы лиц занимается раскопками предметов ВОВ на территории <адрес>, в том числе оружия и взрывчатых веществ. В ходе ОРМ подтверждена информация о соучастии и ФИО2 Взрывчатые вещества незаконно хранились на территории домовладения матери Г-вых на протяжении длительного времени, реальная возможность их хранения имелась.

Нереализация осужденными в этот период взрывчатых веществ под сомнение выводы суда не ставит.

Факт прекращения незаконной деятельности и изъятие у ФИО1 и ФИО2 взрывчатых веществ не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенных преступлений, поскольку прекращение преступных действий не зависело от воли осужденных. Каких-либо мер по уменьшению или заглаживанию вреда, причиняемого охраняемым уголовным законом отношениям в сфере общественной безопасности, осужденными не принято.

Состав преступления формальный, для него наступление еще каких-либо иных тяжких последствий в результате незаконного оборота взрывчатых веществ, не требуется.

Действия ФИО1 и ФИО2 как два преступления правильно квалифицированы каждое по п. «а» ч.5 ст.222.1 УК РФ, как незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку сбыт в первом и втором случае осуществлялся с самостоятельным умыслом, пороха – фактически после реализации оперативной информации о тротиловой шашке и по инициативе осужденных.

Тротиловая шашка согласно заключению экспертизы является взрывчатым веществом и тем самым предметом преступления. Наличие к ней каких-либо дополнительных предметов, в частности взрывателя, по статье осуждения, необязательно.

Заранее согласованный, взаимно-дополняющий характер действий осужденных свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, поведения виновных во время и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, которые по месту содержания характеризуются удовлетворительно, по месту регистрации и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Наряду с данными о личности ФИО1 и ФИО2 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следственному органу подробной информации об обстоятельствах совершенных преступлений, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, на основании <данные изъяты> в силу с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении каждого – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст их матери, состояние здоровья каждого осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений ст.64 УК РФ при назначении к ФИО1 и ФИО2 наказания нельзя признать убедительными.

Оговорив в приговоре, суд, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом не только установленных в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, но и других смягчающих обстоятельств, фактически за каждое преступление назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ, в соответствии с разъяснениями п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", т.к. в данном случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденным, совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией статьи (10 лет лишения свободы).

При этом значительно ниже санкции назначено и дополнительное наказание - штраф в денежном исчислении.

Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения и положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Окончательное наказание назначено с учетом требований ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких данных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб в части размера наказания ФИО1, в т.ч. с учетом сведений об ипотеке, и ФИО2, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по вопросу судьбы вещественных доказательств в части предметов (взрывчатые вещества, патроны и т.п.), по которым необоснованно принято решение об уничтожении судом.

При разрешении этого вопроса, судом, наряду с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ не учтены положения ФЗ от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2). При этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.35 ст.9).

При таких обстоятельствах для принятия окончательного решения по судьбе таких предметов в соответствии с законодательством они подлежат передаче в соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области для решения вопроса об их хранении/использовании или уничтожении в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Зубова М.В. и Венчикова Р.В. – оставить без удовлетворения.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 16 января 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Вещественные доказательства: тротиловая шашка, конструктивно оформленная зарядом бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 192,1 г., промышленно изготовленный взрыватель TMi.Z. – 35 к немецкой противотанковой мине TMi – 35, смесь взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, массой 485,3 г., элементы снаряжения (одна пуля и одна гильза) 7,62-мм винтовочного патрона (7,62х53), элементы снаряжения (девятнадцать пуль и девятнадцать гильз) 8-мм (7,92) патронов «Маузер» (8х57), один 26-мм сигнальный патрон, устройство, изготовленное промышленным способом, состоящее из ствола и ствольной коробки 7,62-мм винтовки обр. 1891/1930 г.г., содержащее в конструкции основные части огнестрельного оружия ствол и ствольную коробку, элементы снаряжения (три пули и три гильзы с капсюлем) 7,62-мм винтовочных патронов, элементы снаряжения (десять пуль и десять гильз 7,62-мм патронов к пистолету образца 1930/33 г.г. конструкции ФИО4 (ТТ), предмет, похожий на сигнальный патрон, восемь предметов, похожих на части сигнального патрона, элементы снаряжения (одна пуля и одна гильза с капсюлем) 7,62-мм винтовочного патрона, элементы снаряжения (одна гильза с капсюлем и одна пуля) 14,5-мм патрона, хранящиеся на складе артиллерийско-технического вооружения УФСБ России по Брянской обл., передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области – для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Навлинский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Судьи А.Н. Сидоренко

И.А.Кателкина