дело № 2-1638/2023 (УИД 48RS0002-01-2022-004451-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что (дата) ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 661000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора ФИО2 передано в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>. (дата) ПАО «Плюс Банк» передало в полном объеме НАО «ПКБ» путем уступки прав требований права по вышеуказанному договору, о чем уведомило ФИО2 Согласно выписке заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. Однако, взятые на себя обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением от 06.04.2022 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 13.09.2018г. по 13.05.2019г. в размере 204 852 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248 руб. 52 коп., всего 216 100 руб. 74 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В настоящее время истцом установлено, что транспортное средство продано гр.ФИО1, который является действующим собственником залогового автомобиля. Банк не давал согласия заемщику на продажу автомобиля и своевременно направил уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата 18.08.2014г., а впоследствии уведомление об изменении сведений в отношении залогодержателя.

Истец НАО «Первое клиентское бюро» просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 и имеющее следующие характеристики: автомобиль марка, модель – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится просьба представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных объяснений либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, объяснений либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 661000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора ФИО2 передано в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>.

В предложении о заключении договора отражена информация о заемщике, условиях кредита, предмете залога и его оценке.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

27.12.2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии) между ПАО «Плюс Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро»), по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенным между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (п. 4 договора уступки прав требования), в том числе к Цессионарию переходят: права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия); права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени при наличии); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении № 1 к договору и другие связанные с требованиями права.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № от (дата) в перечне должников указан ФИО2, номер кредитного договора № от (дата), размер уступаемой суммы задолженности 646 306,42 рублей.

О заключенном договоре уступки прав требования НАО «Первое коллекторсское бюро» уведомило ФИО2

Поскольку ФИО2 впоследствии взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Медведева максима Сергеевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2014г. за период с 13.09.2018г. по 13.05.2019г. в размере 204 852 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248 руб. 52 коп., а всего 216 000 (двести шестнадцать тысяч сто) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов».

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представилось возможным, так как в настоящее время собственником транспортного средства является не ФИО2, а иное физическое лицо - гр.ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22.03.2023 года. Согласно выписке из базы МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области договор купли продажи был заключен с ответчиком ФИО1 после внесения спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из уведомления 2014-000-041841-305 от 18.08.2014 о возникновении залога движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, передан в залог, залогодержателем является Открытое акционерное общество «Плюс Банк».

В уведомление о залоге внесены изменения о залогодержателе 30.12.2017 года, указаны сведения о залогодержателе автомобиля <данные изъяты> и таковым является Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

23.12.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования организации, изменено наименование организации Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Согласно информации в базе данных ФИС «ГИБДД М» по состоянию на 21.03.2023 года и сведений, предоставленных Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области с 03.04.2021 года по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 (третье лицо по данному спору) принятых на себя обязательств по кредитному договору № от (дата), учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя. Данные обстоятельства установлены заочным решением суда от 06.04.2022 года, которое вступило в законную силу.

Обязанность по регистрации залога, предусмотренная ст. 339.1 ГК РФ, исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № от (дата)., а впоследствии уведомление об изменении №1 от (дата) года в связи с переходом права требования по договору от (дата)

Банк либо НАО «Первое клиентское бюро» не давали согласия заемщику на продажу автомобиля и своевременно направили уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата 18.08.2014 года, а впоследствии 30.12.2017 года (уведомление об изменении сведений в отношении залогодержателя).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ФИО1 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге.

Истцом при подаче искового заявления была представлена распечатка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по параметрам поиска по идентификационному номеру автомобиля, согласно которой первичная запись о залоге внесена 18.08.2014г., а затем с учетом изменения сведений 30.12.2017г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 направлялось исковое заявление и предлагалось представить свои возражения по заявленным требованиям. Однако, ФИО1 ни на беседу 28 марта 2023 года, ни в судебное заседание 12.04.2023 года не явился, доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не представил.

Поскольку заочным решением суда от 06.04.2022 года установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 условий кредитного договора и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, отсутствие доказательств того что новый собственник автомобиля ФИО1 не имел возможности получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства и не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, также учитывая то обстоятельство, что в нарушение условий договора залога ФИО2 без согласия банка произвел отчуждение предмета залога, с 03.04.2021 года автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО1 (уже после совершения вторичной сделки купли-продажи транспортного средства), руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вопрос определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом НАО «Первое клиентское бюро» при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 482882 от 19.10.2022 года), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова