Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-26337/2023 (№2-1458/23;

УИД – 23RS0040-01-2022-010227-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023г. с возражением на апелляционную жалобу ...........9

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего причинен вред транспортному средству, принадлежащему ...........4 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО). ...........4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в 70 100 руб. ...........4 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 94 866 руб. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........4 взысканы страховое возмещение в размере 225 681,81 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., штраф в размере 110 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. Между истцом и ...........4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю перешло к ...........9 Истец направил уведомление в ПАО СК «Россгострах» о заключенном договоре цессии. Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........9 взыскана неустойка в размере 90 000 руб. Апелляционным определением указанное решение суда оставлено без изменения. Ответчик исполнил решением мирового судьи в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия. Определением мирового судьи исковое заявление ...........9 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. ...........9 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 327,26 руб., требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Несогласие с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» послужило поводом для обращения ...........9 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ...........9 ...........9 считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 13.06.2018г. по 31.07.2018г. в размере 108 327,26 руб., в связи с чем, обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 108 327,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 472,91 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........9 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 108 327,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 472,91 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в доход государства в размере 3 367 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........5, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения, так как истцом пропущен срок исковой давности. В случае, если суд посчитает требования обоснованными, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ...........9 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса: ...........9, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2017г. вследствие виновных действий ...........6 управлявшей транспортным средством «Hyundai Getz» государственный регистрационный номер ........ был причинен вред принадлежащему ...........4 транспортному средству марки «Nissan Х-Trail» регистрационный государственный номер .........

Гражданская ответственность ...........4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ.........

Гражданская ответственность ...........6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .........

04.04.2017г. ...........4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.05.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 417 от 11.05.2017г.

...........4 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 329 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 588 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 687,50 руб. 29.05.2017г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 94 866 руб. (платежное поручение ........ от 29.05.2017г).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........4 взысканы страховое возмещение в размере 225 681,81 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., штраф в размере 110 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

31.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив ...........4 479 581,81 руб., в том числе страховое возмещение в размере 225 681,81 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 000280 от 31.07.2018г. с отметкой о списании 31.07.2018г.

26.03.2020г. между истцом и ...........4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от 30.03.2017г. перешло к ...........9

Истец направил уведомление в ПАО СК «Россгострах» о заключенном договоре цессии.

13.04.2021г. решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........9 взыскана неустойка в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2021г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 3082 от 14.11.2021г.

25.01.2022г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-4492/2022 решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2021г. и апелляционное определение от 04.08.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

22.06.2022г. определением мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление ...........9 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

...........9 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 327,26 руб., требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Несогласие с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» послужило поводом для обращения ...........9 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от 20.11.2022г. № У-22-130551/8020-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения ...........9

В связи с тем, что сумма неустойки, по мнению истца, страховой компанией не была выплачена, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения длительное время не исполнялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства будет составлять 108 327,26 руб.

При этом, судом обоснованно отмечено, что сумма нестойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследуя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является разумной, справедливой, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 3000 руб.

Судебные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, 20.11.2022г. Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения ...........9, так как у заявителя отсутствуют основания для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, и истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в решения о прекращении рассмотрения обращения является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения ...........9 в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г.)

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, является необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности 14.07.2022г. удлинился до +182 дней (со 116 дней до шести месяцев).

Согласно части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Исходя из материалов дела, 04.07.2022г. ответчиком получена досудебная претензия истца. Приостановка течения исковой давности продолжалась по момент истечения 30 дней, после получения претензии ответчиком.

Таким образом, позиция финансового уполномоченного и ответчика ошибочна ввиду того, что: срок приостановления течения срока исковой давности исчисляется неверно - указанный срок приостановлен с 06.04.2021г. по 14.07.2022г., далее с 14.07.2022г. на 30 дней. Также не учтено, что срок исковой давности удлинялся.

Поскольку у истца оставалось 116 дней до окончания срока исковой давности, впоследствии которые были удлинены до шести месяцев, то есть до 182 дней, а также срок приостанавливался на период обращения с претензией и срока ее рассмотрения, то в указанный срок истец правомерно обратился к финансовому уполномоченному, как ему было предписано последним принятым судебным актом по делу.

Учитывая, что повторное обращение потерпевшего в финансовую организацию с ранее заявленными требованиями как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что решение о прекращении рассмотрения ...........9 является незаконным.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения, несостоятелен.

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления в той части, в которой оно подлежит исполнению в пользу данной стороны, то есть получить в суде исполнительный лист и направить его в службу судебных приставов. Исполнение судебного постановления должником может быть добровольным или принудительным. Законодатель предусмотрел механизм исполнения судебных постановлений, который бы гарантировал соблюдение баланса прав и взыскателя, и должника. При этом максимальное соблюдение интересов должника достигается посредством совершения им самим действий по добровольному исполнению судебного решения.

Судебная коллегия полагает, то обстоятельство, что ...........9 заявив ко взысканию неустойку, не предъявляет исполнительный лист к исполнению, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

Судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 108 327,28 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение после вынесения судебного акта, однако без каких-либо уважительных причин ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Страховое возмещения взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018г. При этом, ответчиком исполнено данное решение лишь 31.07.2018г., то есть спустя 1,5 месяца.

В данном случае страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от получения выплаты ...........9 полной суммы страхового возмещения.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что требуемый истцом размер неустойки превышает возможный размер убытков истца.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает. что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К тому же, в соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки указанным положениям законодательства ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности, удовлетворенной судом суммы неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок