УИД: 50RS0016-01-2025-003306-61

Дело № 2-3373/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заёмщик), с одной стороны, и АО «ТБанк» (Банк), с другой стороны, был заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк представил заёмщику кредит, а заёмщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключён договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Решением Королёвского городского суда Московской области по делу № удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов, а также обращено взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus, модель – GX, тип – внедорожник, VIN №, 2005 года выпуска. Размер задолженности перед Банком у ФИО8 составляет – 890 470 руб. 48 коп..

Далее истец указывает, что в настоящее время решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено, т.к. вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику – ФИО2. Переход права собственности на транспортное средство произошёл после размещения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lexus, модель – GX, тип – внедорожник, VIN №, 2005 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленный в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО8 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплату госпошлины в размере – 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7)

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечён собственник спорного транспортного средства - ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по месту его регистрации не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в настоящее время находится за пределами РФ.

Представитель ответчика ФИО3, привлечённый судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по месту его регистрации не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, выслушав адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита и основания для обращения взыскания на заложенное имущество возложена на истца – АО «ТБанк».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрёл в ООО «ВИКТОРИ» транспортное средство автомобиль марки Lexus, модель – GX, тип – внедорожник, VIN №, 2005 года выпуска. (л.д. 16-21)

Согласно п.3.1.2 договора, автомобиль был приобретён за счёт кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретённое транспортное средство предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательство по договору. (л.д. 15, 24).

Согласно данным ОГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, который снял автомобиль с регистрационного учёта в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. (л.д. 58 об.)

Согласно искового заявления, АО «ТБанк», заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lexus, модель – GX, тип – внедорожник, VIN №, 2005 года выпуска, ссылается на наличие кредитного договора №, обеспеченного залогом указанного транспортного средства, а также на решение суда, которым взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

К исковому заявлению истцом приложена копия решения суда оп делу №.

Судом установлено, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») удовлетворены. Суд взыскал с ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в сумме - 166 046 руб. 80 коп., из которых: 154 549 руб. 04 коп., - просроченная задолженность по основному долгу; 10 978 руб. 40 коп. - просроченные проценты; 519 руб. 36 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 4 520 руб. 94 коп. (л.д. 69-73)

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным заочным решением были удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по иному договору, заключённому с ФИО8, при этом, договор кредитной карты, в отношении которого состоялось судебное решение, не был обеспечен залогом спорного транспортного средства.

Судом дважды предлагалось истцу представить доказательства включения в реестр залогового имущества транспортного средства марки Лексус VIN №; заверенную копию решения суда, которым с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное транспортное средство марки Лексус VIN №. При этом, судом было разъяснено, что в случае непредставления указанных доказательств, дело будет рассмотрено судом по имеющим в деле доказательствам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. (л.д.45, ШПИ № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ; л.д.65 ШПИ № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ)

Истец не представил суду доказательства наличия у ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было обеспечено залогом транспортного средства.

Также отсутствует судебное решение, которым с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, обращение взыскания на предмет залога возможна лишь в целях погашения задолженности по договору, в обеспечение которого возник залога, а таковых истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк».

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске в полном объёме, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lexus, модель – GX, тип – внедорожник, VIN №, 2005 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленный в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскании расходов по оплату госпошлины, - АО ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.