Дело № 2-3493/2022
УИД 76RS0014-01-2021-003694-35
Изгот.14.10.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
06 октября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указывает, что 02.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 160 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 23,8% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла задолженность.
На основании договора уступки прав требования №8070 от 10.11.2016 года Банк уступил право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «АктивБизнесКоллекшн» (после переименования – ООО «АктивБизнесКонсалт»).
Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования объем уступаемых прав составляет 168 058 рублей 28 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 144 566 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов – 21 187 рублей 63 копейки, сумма комиссии – 2 304 рубля 00 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 02.09.2013 года по 10.11.2016 года.
Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля был вынесен судебных приказ от 06.07.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Исполнительный документ №2.4-1258/2017 был предъявлен ПАО Сбербанк для принудительного исполнения. Общая сумма взысканных с ФИО1 средств составила 18 654 рубля 81 копейка.
07.07.2021 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 02.09.2013 года по10.11.2016 года в размере 149 403 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей 06 копеек.
В судебное заседание истец ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежаще извещенный, представителя не направил, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представить ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила от пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что право требования задолженности ФИО1 уступлено Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования №8070 от 10.11.2016 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» (после переименования – ООО «АктивБизнесКонсалт»). Все необходимые документы переданы цессионарию при заключении договора уступки прав требования. В то же время, как следует из графика платежей по кредитному договору № от 02.10.2012 года, расчета задолженности, заемщику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком исполнения 24.03.2014 года.
Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 160 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 23,8% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требования №8070 от 10.11.2016 года Банк уступил право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «АктивБизнесКоллекшн» (после переименования – ООО «АктивБизнесКонсалт»).
Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования объем уступаемых прав составляет 168 058 рублей 28 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 144 566 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов – 21 187 рублей 63 копейки, сумма комиссии – 2 304 рубля 00 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске ООО «АктивБизнесКонсалт» срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из графика платежей по кредитному договору № от 02.10.2012 года, представленного Банком ВТБ (ПАО), расчета задолженности, заемщику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 24.03.2014 года. Данное требование ответчиком не исполнено.
Таким образом, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее указанной даты. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 24.03.2017 года.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
05.07.2017 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» (после переименования – ООО «АктивБизнесКонсалт») обращалось к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
07.07.2021 года судебный приказ от 06.07.2017 года отменен по заявлению ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Однако обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности продлению не подлежит.
Частичное поступление платежей в сует погашения задолженности по кредитному договору в сумме 18 654 рубля 81 копейка, имевшее место в 2021 году, не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку денежные средства удержаны на основании судебного приказа.
Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в суд 18.10.2021 года, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.
В соответствии с п.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья
А.А.Доколина