Российская ФедерацияМожайский городской суд<адрес>143200, <адрес> тел. факс <***>) 20-788№/Б
З/УВ
Участникам процесса
Можайский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «12» января 2026г. по делу №г. (в окончательной форме решение изготовлено «20» января 2026г.).
Разъясняю, что в ФИО4 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: на 4 листах.
Судья (ФИО)
Гр.дело №г.
50RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года <адрес>
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,-
установил:
ФИО6, являясь кредитором ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском об оспаривании действительной сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению в пользу последнего ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по признаку мнимости данной сделки, ввиду того, что даритель ФИО2 злоупотребила своим правом с целью уменьшения объема принадлежащего ей имущества во избежание возможного обращения взыскания данного имущества по своим долгам, сделка совершена без цели создать соответствующие правовые последствия.
Истец в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена, в иске просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом на запросы суда о предоставлении доказательств не реагировала.
Ответчик ФИО3 о дате заседания извещен, в суд не явился, своей позиции по делу не представил.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате заседания извещена, представила в суд заявление в котором подтвердила доводы иска о наличии у нее задолженности по договору займа перед ФИО1, исковые требования которой она признала, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей( л.д.58 расходный кассовый ордер).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего <данные изъяты> рублей( л.д. 58-59 выписка по вкладу; л.д.60 расходный кассовый ордер)
ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО1 сняла со своего счета 1 550 000 рублей, ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером № и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером № в д. <адрес>.( л.д. 100 дела основания принадлежности ФИО8 спорного имущества).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО9(в настоящее время ФИО8) Е.П. договор процентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО8 наличными денежными средствами в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты> рублей. Возврат долга по условиям договора ФИО8 должна была осуществлять путем передачи наличных денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. первого числа каждого месяца.
Истец в иске указывает на неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору, при этом запросы суда о предоставлении сведений о возможном частичном погашении ФИО2 долга истцом проигнорированы, таким образом к дате подачи иска в суд у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, не получив ежемесячный платеж, знала о нарушении ФИО2 принятых на себя обязательства по ежемесячному возврату части долга.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в браке с ФИО3, что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ? долю вышеуказанного дома и земельного участка своему бывшему супругу ФИО3, заключив нотариально удостоверенный договор дарения.
Предоставленное собственнику статьей 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению не исключает установленных пунктами 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ обязанностей участников гражданских правоотношений и запретов и не может толковаться как дающее преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Из смысла положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в ФИО4 признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переход права собственности от ФИО2 на ? долю спорных земельного участка с кадастровым номером № и ? долю расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № в д. <адрес>, в пользу ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Кадастровая стоимость вышеуказанного дома на сентябрь 2025 года составила <данные изъяты> руб., а жилого <адрес> рублей, при этом в отношении данных объектов недвижимости наложены ограничения по регистрации перехода прав по долгам ФИО3, который является по открытым сведениям ФССП должником по множеству исполнительных производств. В собственности ФИО2 находится два транспортных средства ВАЗ 21070 2001 года выпуска и ВАЗ 21103 2002 года выпуска по сведениям ГИБДД.
Применение положений статей 10 и 168 ГК РФ по требованиям кредитора должника, не являющегося стороной сделки, заключенной должником по отчуждению принадлежащего ему имущества, предполагает наступление вреда для кредитора, и недобросовестное поведение характеризуется отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в ФИО4 признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГК РФ).
В данном случае, кредитор ФИО2 – истец по делу ФИО1 отразила в иске, что признание сделки дарения недействительной и применение последствий недействительной такой сделки направлено на защиту имущественных прав ее как кредитора в виде обеспечения исполнения денежного обязательства ФИО8 за счет ее имущества.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Для недействительной сделки в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вопреки доводам истца, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 совершить оспариваемую сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по передачи в дар ФИО3 предмета сделки, напротив ФИО3принял в дар доли спорного имущества, вступил в права владения спорным недвижимым имуществом, о чем свидетельствует регистрация перехода права собственности на спорное имущество, оснований полагать, что стороны сделки действовали недобросовестно с целью причинить имущественный вред истцу не имеется, более того, в пользу данного вывода суда свидетельствует тот факт, что ФИО2 реализовала лишь долю спорного имущества, что прямо опровергает, с учетом отсутствия сведений о рыночной стоимости отчуждаемого имущества и наличием сведений о его кадастровой стоимости, намерение ФИО2 уменьшить объем принадлежащего ей имущества с целью вывода его из под возможного обращения взыскания по долгам, при том, что у нее имеется иное движимое имущество, на которое также возможно обратить взыскание с учетом очередности, предусмотренной законом об исполнительном производстве. Доказательств того, что заключение оспариваемой сделки преследовало противоправные цели, нарушающие запреты, установленные п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ суду не представлено, сам по себе факт наличия задолженности ФИО8 по договору займа перед ФИО1 не является основанием для признания сделки дарения доли спорного земельного участка и доли дома, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 а также в применении последствий недействительной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО7 ЗАКОННУЮ ФИО4.