Дело № 2-327/2025
УИД: 16RS0040-01-2024-007626-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2025г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.С. к ООО «Тепличный комбинат «Майский» им. ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тепличный комбинат «Майский» им. ... о взыскании в возмещение ущерба 148 100 руб., расходов на оценку 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5 443 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки «YUTONG» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Р.Р., принадлежащего ООО «Тепличный комбинат «Майский» им. ..., и автомобиля марки «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.И.О., принадлежащего С.И.С.. ДТП произошло по вине К.Р.Р.. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 98 600 руб. Согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № составляет 246 700 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба в сумме 148 100 руб. подлежит возмещению ответчиком. Кроме этого, истец понес расходы на оценку в размере 10 000 руб.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», С.И.О..
В последующем истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании в возмещение ущерба до 82 900 руб.
В судебном заседании истец С.И.С. и её представитель Б. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Тепличный комбинат «Майский» им. ... Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Третье лицо С.И.О. поддержал уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «АльфаСтрахование», К.Р.Р., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «YUTONG» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тепличный комбинат «Майский» им. ..., К.Р.Р. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.И.О., принадлежащему С.И.С..
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, которым К.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14. КоАП РФ, за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.
В момент ДТП К.Р.Р., управляя транспортным средством «YUTONG» с государственным регистрационным знаком №, исполнял свои трудовые обязанности как водитель ООО «Тепличный комбинат «Майский» им. ..., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца (С.И.С.) транспортного средства «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).На момент ДТП гражданская ответственность владельца (ООО «Тепличный комбинат «Майский» им. ...) транспортного средства «YUTONG» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которым было выплачено страховое возмещение в размере 98 600 руб., что справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование», которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайство об изменении его статуса на статус ответчика именно истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты истец страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается Законом об ОСАГО (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное РКЦ «Капитал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 246 700 руб., с учетом износа - 166 000 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКТА».
Суду представлено заключение эксперта ООО «ЭКТА» Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 155 900 руб. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКТА».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа на дату проведения исследования составляет 181 500 руб.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 82 900 руб. (181 500 руб. – 98 600 руб.) подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг РКЦ «Капитал» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 10 000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 руб.
В силу статьи 333.19 и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн в размере 1 443 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Майский» им. ... (ИНН №) в пользу С.И.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 82 900 руб., расходов на оценку 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
Возвратить С.И.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 443 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)