Дело №а-4779/2023

УИД 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ча к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ему на праве пользования принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец являюсь нанимателем данного жилого помещения. ФИО2 было получено от административного ответчика уведомление № ТГ3361 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с тем, что по указанному адресу отсутствуют зарегистрированные граждане. Административный истец указывает, что при заключении договора социального найма у него была прописка по адресу: <адрес>., Серпухов - 15, <адрес>. Указанный регистрационный учет совершен еще в марте 1991 г., и сохранен за ним на данный момент. По мнению ФИО2 прописка по указанному адресу не являлась препятствием для заключения с ним договора социального найма. Административному ответчику был известен этот факт, однако на данный момент по этому основанию, которое до настоящего момента отсутствовало, с ним хотят расторгнуть договор социального найма в одностороннем порядке. С 2008 г. административный истец пользовался указанной квартирой, проживает в ней все это время, в ней находятся его личные вещи, он оплачивает все жилищно-коммунальные услуги за себя. Оплата жилищно-коммунальных услуг и их потребление, подтверждают факт проживания по указанному адресу. Административный ответчик в своем Уведомлении ссылается на ст. 83 ЖК РФ, в которой указано, что договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членом его семьи. Однако он никуда не выезжал, проживает в указанной квартире, а регистрационный учет по другому адресу у него был со дня заключения договора социального найма. С уведомлением № ТГ3361 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, – судебное разбирательство проведено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве пользования принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец являюсь нанимателем данного жилого помещения.

ФИО2 было получено от административного ответчика уведомление № ТГ3361 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с тем, что по указанному адресу отсутствуют зарегистрированные граждане.

Административный истец указывает, что при заключении договора социального найма у него была прописка по адресу: <адрес>., Серпухов - 15, <адрес>. Указанный регистрационный учет совершен еще в марте 1991 г., и сохранен за ним на данный момент.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-3361 о выселении из квартиры не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает для него правовых последствий.

По мнению суда, требование является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, установленных фактах, носит информационно предлагаемый характер, и по своему правовому смыслу и значению не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое требование уполномоченного органа не нарушают конституционных прав административного истца, поскольку административный орган действовал в соответствии с законом в пределах полномочий, что не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее право административного истца на проживание в жилом помещении.

Поскольку оспариваемое требование Администрации Богородского городского округа <адрес> не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лица, указанное требование не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения требований административного истца в части признания его незаконным отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено нарушение прав истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ча к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Усова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Усова