Решение по делу № 02-6107/2025 от 28.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игонина О.Л.,

при помощнике судьи фиоо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-6107/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006367-56) по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгий А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 20.01.2025 года между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № СИМ-КП-26696ИП, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает, в соответствии с условиями договора, квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно экспертному заключению комиссии экспертов № 973-СПП стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Основываясь на изложенном, уточнив требования в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 04.04.2025 года по 05.04.2025 года в размере сумма, за период с 06.04.2025 года по 11.11.2025 года в размере сумма, а также с 16.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы, взысканной в рамках настоящего дела, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Долгий А.В., его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений. Кроме того, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая на необъективность и необоснованность заключения судебной экспертизы. Так, по мнению ответчика, экспертом ООО «НЭО «ТЭМПЛ» не был учен период владения и эксплуатации квартиры, не обосновано использование при проведении исследования строительного уровня на 1 метр, так как технические нормы и правила, применяемые экспертом, имеют указание отклонений либо на 1 метр либо на всю длину/высоту изделия или элемента. Выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку в тексте исследования на странице 18 содержится указание на вероятностный параметр причин возникновения недостатков. Кроме того, указывает несоответствие примененных экспертом ценовых показателей, на отсутствие в материалах экспертизы данных о проведении экспертами необходимых измерений и надлежащего документального подтверждения поверки использованного оборудования, ссылаясь на наличие лишь двух свидетельств о поверке на страницах 45-46 заключения. Так, на странице 24 заключения эксперт указал стоимость материала «Керамогранит Atlas Concorde Rinascente Resin Cream 120x120 см» в размере сумма, тогда как в приложениях к исследованию на странице 47 указана цена сумма. По мнению ответчика, в экспертном заключении содержатся внутренние противоречия в определении стоимости материалов и работ. В частности, ответчик отметил, что эксперт определил объемы необходимых работ без проведения исследования габаритов помещений. Кроме того, эксперт использовал в расчетах материалы, не предусмотренные дизайн-проектом, такие как «Керамогранит TechGres Slab Pure White 120x270 см» стоимостью сумма за упаковку, в то время как проектом предусмотрен иной, более дешевый материал. Ответчик также заявил о несоответствии данных, приведенных экспертом в приложении №5 к заключению, в качестве источника стоимости работ данным сайта https://yaremont.ru, на который эксперт ссылался. На основании изложенного ответчик просил суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым и (или) недостоверным доказательством и отказать в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. Представил в адрес суда рецензию № 5939-11/25, выполненную фио центр «Независимая экспертиза», по результатам рецензирования заключения № 2-6107/2025, выполненного экспертом ООО «НЭО «ТЭМПЛ» фио

Представитель третьего лица ООО «АНТ ЯПЫ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2025 года между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № СИМ-КП-26696ИП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости. Объектом является квартира № 177 в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, площадью 88,1 кв.м., из которых общая площадь 88,1 кв.м., площадь летних помещений 0 кв.адрес номер объекта 77:04:0001009:18067. Объект расположен на 3 этаже и передается покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с выполненной внутренней отделкой, инженерным оборудованием, мебелью и техникой.

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.01.2025 года.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение комиссии экспертов № 973-СПП, подготовленное экспертом ООО «Центр экспертных заключений», согласно которому выявлены строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, установлено, что квартира соответствует условиям договора купли-продажи. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. В результате натурного осмотра и анализа материалов дела выявлены следующие недостатки: Прихожая: Отклонение стен от вертикали более 4 мм. на метр; Трещины шпаклевочного слоя стен; Отклонение напольной плитки от горизонтальной балки более 4 мм. на метр; Разная ширина межплиточного шва напольной плитки; Изменение характера звучания напольной плитки при простукивании; Люфт фурнитуры входной двери; Царапины и сколы ЛКП полотна входной двери. Санузел №1: Отклонение облицовочной плитки от вертикали более 2 мм. на метр; Механические повреждения облицовочной плитки; Разная ширина межплиточного шва облицовочной плитки; Разрушение межплиточного шва облицовочной плитки; Загрязнение строительными составами облицовочной плитки; Отслоение ЛКП на сливе и заглушке на перелив раковины. Санузел №2: Неровности плавного очертания шпаклевочного слоя стен; Полосы и пятна на поверхности стен; Отклонение облицовочной плитки от вертикали более 2 мм. на метр; Механические повреждения облицовочной плитки; Разная ширина межплиточного шва облицовочной плитки; Разрушение межплиточного шва облицовочной плитки; Загрязнение строительными составами облицовочной плитки. Санузел №3: Трещины шпаклевочного слоя стен; Отклонение одной стены облицовочной плиткой от вертикали более 2 мм. на метр; Механические повреждения облицовочной плитки по одной стене; Разная ширина межплиточного шва облицовочной плитки по одной стене; Разрушение межплиточного шва облицовочной плитки по одной стене; Отклонение напольной плитки от горизонтали более 4 мм. на метр; Уступы напольной плитки более 1,5 мм.; Отклонение межкомнатной двери от вертикали более 3 мм. на метр. Постирочная: Трещины шпаклевочного слоя стен; Полосы и пятна на поверхности стен. Кухня: Отклонение стен от вертикали более 4 мм. на метр; Трещины шпаклевочного слоя стен; Щели между смежными инженерными досками; Механические повреждения инженерных досок; Загрязнение строительными составами инженерных досок; Механические повреждения профиля оконных блоков; Отклонение рам оконных блоков от вертикали более 2 мм. на метр; Щели смежных элементов оконных блоков более 1 мм.; Царапины и загрязнения на стеклопакетах оконных блоков, видимые с 1,5 метров; Щели по стыкам между рамой и откосами оконных блоков. Комната №1: Подтеки краски на поверхности стен; Трещины шпаклевочного слоя стен; Механические повреждения инженерных досок; Механические повреждения профиля оконного блока; Отклонение рамы оконного блока от вертикали более 2 мм. на метр; Загрязнения на стеклопакетах оконного блока, видимые с 1,5 метров; Щели по стыкам между рамой и откосами оконного блока; Загрязнение строительными составами алюминиевого профиля рамки полотна межкомнатной двери. Комната №2: Отклонение стен от вертикали более 4 мм. на метр; Трещины шпаклевочного слоя стен; Просвет между контрольной двухметровой рейкой и паркетной доской более 2 мм.; Механические повреждения инженерных досок; Механические повреждения профиля оконного блока; Отклонение рамы оконного блока от вертикали более 3 мм. на метр; Загрязнения на стеклопакетах оконного блока, видимые с 1,5 метров; Щели по стыкам между рамой и откосами оконного блока. Гардеробная: Подтеки краски на поверхности стен; Трещины шпаклевочного слоя стен; Механические повреждения инженерных досок. В результате натурного осмотра и анализа материалов дела установлено, что отделка квартиры, а также заполнение оконных и дверных проемов выполнены с нарушениями технических норм и стандартов.

Выявленные недостатки/дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых продавцом по договору купли-продажи (производственные). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Выявленные недостатки/дефекты являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми истец не мог обладать при приемке квартиры и подписании акта. Общая стоимость устранения недостатков составляет сумма Строительных материалов и конструкций пригодных к вторичному использованию, подлежащих замене не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, дал ответы на поставленные сторонами вопросы, выводы экспертного заключения поддержал. Показал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ поверка измерительных приборов зависит от сферы, в которой производятся измерения. При осмотре квартир достаточно сведений о калибровке инструмента. Недостатки объекта фиксировались экспертом посредством фотографирования, поэтому ему не составляет труда сопоставить фотографии непосредственно с объектом.

Не доверять показаниям эксперта фио у суда оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «НЭО «ТЭМПЛ», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.

Доводы ответчика выводы судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенного эксперта, по существу, не опровергают.

Ответчиком представлена рецензия № 5939-11/25, выполненная фио центр «Независимая экспертиза», по результатам рецензирования заключения № 2-6107/2025, выполненного экспертом ООО «НЭО «ТЭМПЛ» фио, из которого следует, что заключение эксперта № 2-6107/2025 от 31.05.2025 года, подготовленное экспертами ООО «НЭО «ТЭМПЛ» не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных результатов), т.к. при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, подробно описанные в разделе 2 данной рецензии, которые противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной службе», «Об основах системы оценки качества деятельности экспертов», «Об утверждении Порядка проведения экспертизы». Объем проведенных исследований, представленных в Заключении, свидетельствует о неплохом использовании информации, что влияет на достоверность указанных в Заключении данных. Содержание исследовательской части и выводы заключения противоречат требованиями ст. 8, 73-ФЗ «О государственной службе», «Об основах системы оценки качества деятельности экспертов», «Об утверждении Порядка проведения экспертизы». Указанное в совокупности даёт основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов и правильности ее выводов.

Представленная рецензия не может быть принята судом, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, такая рецензия доказательной силы не имеет, кроме того, имеющиеся у представителей ответчика сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит, равно как и оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

Выражая несогласие со стоимостью устранения недостатков, стороной ответчика также было заявлено о том, что выводы судебной экспертизы носят предположительный и вероятностный характер.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что использование в исследовательской части заключения терминов «предположительный» или «вероятностный» характер свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Как разъяснил эксперт фио в ходе судебного заседания, указанные формулировки применялись при анализе гипотетических причин возникновения отдельных недостатков в контексте теоретического обсуждения возможных факторов, что является допустимым методологическим приемом экспертного исследования. Ключевые выводы экспертизы о наличии недостатков, их характере (явные, производственные, устранимые) и общей стоимости устранения носят категоричный, однозначный характер и основаны на данных натурного осмотра, инструментальных измерений и документального анализа.

Что касается возражений ответчика о неучете периода владения и эксплуатации квартиры, суд принимает во внимание, что в ходе исследования были осмотрены и зафиксированы именно производственные недостатки отделки, а следов эксплуатационного воздействия, которое могло бы повлиять на их возникновение или усугубить их, не выявлено. Данный вывод согласуется с датой передачи объекта (20.01.2025) и характером выявленных дефектов, относящихся к качеству выполненных работ.

Довод ответчика о технической некорректности использования строительного уровня определенной длины судом не могут быть приняты во внимание, поскольку применяемые экспертом измерительные инструменты и методики соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП и ГОСТ), на которые даны ссылки в заключении. Конкретный выбор инструмента (включая длину уровня) был обусловлен особенностями измеряемых поверхностей и не нарушает установленных нормативов.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах экспертизы всех свидетельств о поверке использованного оборудования также не свидетельствует о недопустимости доказательства. В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требования к поверке средств измерений зависят от сферы их применения. Для целей строительно-технического обследования, проведенного в рамках гражданского судопроизводства, достаточно данных о калибровке инструментов, подтверждающей их исправность и точность на момент проведения измерений. Представленные в заключении свидетельства, а также пояснения эксперта в совокупности удовлетворяют данному требованию и не вызывают сомнений в достоверности полученных измерительных данных.

Возражения ответчика, касающиеся ценовых расхождений и использования материалов, не предусмотренных дизайн-проектом, судом также принимаются во внимание, однако не признаются достаточными для признания экспертного заключения необоснованным. При определении стоимости устранения недостатков эксперт руководствовался принципом приведения объекта в состояние, соответствующее не только проектной документации, но, прежде всего, обязательным требованиям строительных норм, правил и стандартов качества, которые были нарушены ответчиком. В случаях, когда использованные материалы изначально не соответствовали заявленным характеристикам или были уложены с нарушениями, приводящими к их полной или частичной замене, эксперт правомерно рассчитывал стоимость работ и материалов, необходимых для качественного исправления дефектов, исходя из рыночных цен на сопоставимые по назначению и качеству материалы. Указанный подход не противоречит положениям статей 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим должника возместить кредитору расходы на устранение недостатков, и направлен на реальное восстановление нарушенного права истца, а не на его неосновательное обогащение.

Что касается конкретных расхождений в указании цен (например, на керамогранит Atlas Concorde), суд учитывает, что итоговая стоимость в смете (стр. 24 заключения) формируется с учетом не только цены материала за упаковку, но и всех сопутствующих факторов (логистика, наценка поставщика, актуальность данных на момент составления сметы), а справочные цены в приложениях (стр. 47) носят ориентировочный публично-доступный характер. В любом случае, указанные частные расхождения не оказывают существенного влияния на общий расчет стоимости устранения недостатков, признанный судом обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, направленные на оспаривание заключения судебной строительно-технической экспертизы, носят частный характер, в значительной части основаны на ином толковании технических нюансов и не опровергают основных, фундаментальных выводов эксперта о наличии в переданной истцу квартире многочисленных строительных недостатков (дефектов), носящих производственный характер, об их устранимости и о стоимости работ по их устранению. Оснований для признания заключения эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» недопустимым или недостоверным доказательством, а равно для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не находит.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с 04.04.2025 года по 28.11.2025 года (239 дней) составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 239 х1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки в связи с выявленными строительными недостатками квартиры составляет сумма за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма, т.е. 0,5 % от стоимости недостатков квартиры за каждый день просрочки, но не более суммы недостатков.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по их письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 04.04.2025 года по 28.11.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 29.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья О.Л. Игонина