Дело № 2-1734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил денежные средства в размере 164 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ОАО «ТрансКредитБанк» надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» и решением единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) указанные юридические лица были реорганизованы в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с ХХХ на номер ХХХ.

06 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования ХХХ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ХХХ перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору ХХХ от 15 марта 2013 года составляет 187 144 рубля 55 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 120 573 рубля 36 копеек, просроченная задолженность по процентам – 10 800 рублей 41 копейка, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 55 770 рублей 78 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 15 марта 2013 года по 28 сентября 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору ХХХ от 15 марта 2013 года в размере 187 144 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4942 рубля 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15 марта 2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 164 000 рублей на срок до 60 месяцев под 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «ТрансКредитБанк» надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 19-21).

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца, количество платежей 59. Размер ежемесячного платежа – 4440 рублей, размер последнего платежа – 2417 рублей 67 копеек (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным кредитным договором <***> от 15 марта 2013 года ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора № <***> от 15 марта 2013 года были нарушены требования закона, по делу не имеется, по форме и содержанию он отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения 15 марта 2013 года кредитного договора <***>, а также получение денежных средств по данному кредитному договору.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, что подтверждается расчетом задолженности и самим ответчиком не оспорено. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с ХХХ на номер ХХХ.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Однако изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица по отношению к его клиентам, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора права и обязанности перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования ХХХ (л.д. 13, 27-28), в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ все права кредитора по кредитному договору ХХХ перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляет 187 144 рубля 55 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 120 573 рубля 36 копеек, задолженность по процентам – 10 800 рублей 41 копейка, проценты на просроченную задолженность – 55 770 рублей 78 копеек (л.д. 12).

Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет ФИО1 не приведен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания кредитного договора ХХХ от 15 марта 2013 года, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами 18 числа каждого календарного месяца, при этом размер ежемесячного платежа составляет 4440 рублей, размер последнего платежа – 2417 рублей 67 копеек.

В силу изложенных требований закона и условий кредитного договора, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 16 октября 2023 (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 34).

Как следует из материалов дела мирового судьи № 2-2279/2021-15 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье 13 сентября 2021 года, судебный приказ выдан 28 сентября 2021 года, однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением судьи от 11 октября 2021 года отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности объективно недостаточна для нового обращения заинтересованного лица в суд. Для предотвращения подобных негативных последствий предусмотрено удлинение оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, если не истекшая часть срока меньше этого периода.

Судом установлено, что на дату обращения к мировому судье 13 сентября 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа истец имел право требовать лишь за три года, предшествующие обращению к мировому судье (то есть за период, начиная с 13 сентября 2018 года), в связи с чем, срок исковой давности по более ранним платежам уже был пропущен на дату обращения к мировому судье.

Истцом представлен расчет задолженности в размере 187 144 рубля 55 копеек и данная денежная сумма была передана ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки права требования от 06 сентября 2017, при этом уже на 16 ноября 2017 года данная денежная сумма была зафиксирована в указанном размере.

После отмены 11 октября 2021 года мировым судьей судебного приказа от 28 сентября 2021 года по взысканию задолженности с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 16 октября 2023, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учетом даты заключения договора, срока его действия, даты последнего платежа, а также принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд и невозможности сделать это своевременно, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года был наложен арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расчетные и иные счета, находящиеся в банках, в пределах заявленной суммы иска в размере 187 144 рубля 55 копеек (л.д. 35).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

По смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расчетные и иные счета, находящиеся в банках, в пределах заявленной суммы иска в размере 187 144 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 15 марта 2013 года отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расчетные и иные счета, находящиеся в банках.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 23.11.2023

Изготовлено мотивированное решение 30.11.2023

Решение вступает в законную силу 10.01.2024