Дело № 2-4184/2025

39RS0001-01-2024-003283-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор, в рамках которого стороны обязались заключить договор подряда на покупку земельного участка с КН № за 2 000 000 руб. и договор подряда на строительство таунхауса за 5 000 000 руб. до 01 февраля 2022 года.

16 декабря 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор подряда на строителсьтво блок-секции на земельном участке, по условиям которого подрядчик обязался получить технические условия, выполнить прокладку сетей водопровода, канализации, газоснабжения и электроснабжения с вводом в дом и строительство блок-секции площадью 140 кв. м. на земельном участке с КН №, общей площадью 207 кв.м.

Истец в свою очередь обязалась оплатить указанные работы в размере 5 000 000 руб., при этом осуществила оплату суммарно только в размере 4 700 000 руб.

По завершению строительства истцом были обнаружены несоответствия возведенного объекта проектной документации и условиям договора.

Согласно расписке от 11 января 2022 года истцом в счет договора купли-продажи земельного участка переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., т.е. с учетом содержания предварительного договора.

Также 11 января 2022 года ФИО4 с ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, в рамках которого стоимость участка определена в размере 115 500 руб.

Вместе с тем правовая судьба переданных истцом ответчику денежных средств в размере 1 884 500 руб. в указанном договоре не определено.

24 февраля 2024 года ответчиком от истца получена претензия с требованиями об уменьшении цены выполненных работ по договору подярада и возврате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в оставшейся части, как суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена без внимания ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, истец просила:

- уменьшить стоимость работ и материалов по договору подряда на строительство блок-секции на земельном участке, заключенному 16 декабря 2021 года ФИО5 и ФИО4 до 4 693 609,20 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную разницу стоимости работ по договору подряда на строительство блок-секции на земельном участке, заключенному 16 декабря 2021 года ФИО5 и ФИО4, в размере 6 390,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в соотвествии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 11 марта 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 83 591,66 руб., аналогичную неустойку с 21 мая 2025 года по дату фактической уплаты, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01 декабря 2022 года по 05 июля 2023 года в размере 4 693 609,20 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2023 года по 20 мая 2025 года в размере 2 082,62 руб., а также аналогичные проценты за период с 21 мая 2025 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 884 500 руб., полученные по сделке купли-продажи земельного участка с КН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 20 мая 2025 года в размере 861 736,05 руб., а также аналогичные проценты за период с 21 мая 2025 года;

- взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 643 руб., а также расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере 72 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал представленное заключения судебной экспертизы обоснованным, в связи с чем подлежащим учету при вынесении решения.

Также настаивал на том, что к спорным отношениям по договору подряда подлежат применения положения действующего закона в сфере защиты прав потребителей. Указал, что построенный объект не соответствует договору, в том числе в части площади объекта.

Ответчик ФИО5, также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований иска.

Так представитель указала, что договор подряда был заключен с ее доверителем, как с физическим лицом, в связи с чем к спорны правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей неприменимы. При выполнении работ ответчик использовал личные денежные средства, а истцом оплата по договору произведена не в полном объеме. Расчет неустойки представитель просила осуществлять с учетом этажности. Возражала против принятия судом во внимание заключения судебной экспертизы.

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения представитель указала на явно необоснованный характер требований, поскольку фактически стоимость земельного участка сторонами была согласована в размере 2 000 000 руб., и указанная цена является обоснованной и соразмерной рыночной.

Представитель полагала действия стороны истца недобросовестными. Также представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафных санкций.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в том числе уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В рамках п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).

В силу п. 1 ст. 31 приведенного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд также принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ, которыми определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).

Указанные положения конкретизированы в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Факт наличия договорных отношений между сторонами спора подтверждается представленным суду договором подряда на строительство блок-секции на земельном участке от 16 декабря 2021 года.

Неотъемлемой частью указанного договора является Приложение № 1 (разбивка выполняемых объемов работ по этапам с указанием стоимости каждого этапа).

Факт передачи денежных средств в счет оплаты работ по договору со стороны истца подтверждается расписками от ответчика на 100 000 руб. от 15 декабря 2021 года, на 2 000 000 руб. от 04 мая 20222 года, 11 июня 2022 года, от 02 сентября 2022 года, на 300 000 руб. от 13 июня 2023 года на 400 000 руб.

В свою очередь факт направления в адрес ответчика истцом претензии, содержащей требования об уменьшении цены по договору оказания услуг, а также возврате денежных средств, подтверждается текстом претензии и квитанцией о получении от 24 февраля 2024 года.

С целью получения ответов на вопросы, требующих специальные знаний, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения экспертов № ЗЭ-0183-2024 от 07 апреля 2025 года:

- стоимость фактически выполненных ФИО5 работ и материалов по строительству объекта недвижимости с КН № в соответствии с проектной документацией ООО «Сан-Термо-Проект» за № К-006-2022-ПЗ составляет 0 руб., поскольку фактически построенный объект не соответствует проектной документации;

- стоимость фактически выполненных ФИО5 работ и материалов по строительству объекта недвижимости с КН № составляет 4 693 609,20 руб., и состоит из: строительно-монтажных работ – 4 306 497,95 руб.; наружных сетей электроснабжения – 36 428,35 руб.; наружных сетей водоотведения – 113 970,84 руб.; благоустройства – 236 712,06 руб.;

- в расчетную стоимость материалов и работ по строительству объекта не учтены работы по устройству внутренних инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения (стороной истца выполнены ремонтные работы по их переустройству, в связи с чем установить первоначальный объем работ не представилось возможным); также не учтены работы по устройству наружных сетей водоснабжения (водоснабжение дома на момент проведения осмотра отсутствовало) и газоснабжения (в связи с отсутствием технических условий, проектных решений, исполнительных схем и иных документов по устройству указанных сетей).

- работы по строительству выполнены в рамках проектной документации ООО «Сан-Термо-Проект» за № К-006-2022-ПЗ, но с отступлением от проектной документации «жилые дома блокированной застройки по адресу: <адрес > в <адрес >» Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Также экспертами приведено описание возведенного объекта.

В рамках своего допроса эксперт ФИО6 указала, что строительные объемы фактически были выполнены, пи этом они не соотносятся с проектной документацией, поскольку допущено значительное количество отступлений от этого проекта. В части указания на слово «существенных» эксперт сообщила, что используемое слово не повлияло на характер выводов. Сообщила, что при проведении экспертизы также учтены работы, которые не были предусмотрены проектом, в том числе канализация. Просила учесть, что в ходе осмотра ответчик не смог пояснить, откуда осуществляется водоотведение.

Эксперт ФИО7 в ходе допроса показала, что при определении стоимости НДС не учтен на работы, поскольку подрядчик осуществлял их в качестве физического лица, фактическим сам работал без учета НДС. Учитывалась среднерыночная стоимость услуг и материалов, т.е. расчет производился по методике с учетом усредненных значений. В рамках указанной методике невозможно учесть специфику всех материалов и товаров, в том числе цветной профиль окна.

В рамках своих возражений относительно выводов экспертизы сторона ответчика указала на факт ненадлежащей оценки вопросов суда при подготовки экспертного заключения, неточностей и неверных измерений при подготовки заключения.

Не смотря на доводы стороны ответчика основания не доверять выводам указанного заключения у суда отсутствуют.

Выводы экспертов являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Заключение подготовленно экспертами, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебных экспертов последним был представлен значительно больший объем материалов и документов.

Позицию стороны ответчика суд находит основанной на явном несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также не подтвержденной в ходе рассмотрения спора. Факт наличия явной технической описки при ответе на вопрос № 1 (слова «осуществленных» в определении суда и «существенных» в заключении) не влияет, по мнению суда, на содержание выводов судебных экспертов и их правильность.

Разрешая требования истца, заявленные в рамках закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что из содержания материалов гражданского дела подтверждается факт возникновения между сторонами спора правоотношений, в рамках которого истец выступила потребителем услуг.

Не указание ответчиком в договоре своего статуса индивидуального предпринимателя не влияет на характер этих правоотношений. Более того, объективно следует, что ответчик на систематической основе с целью получения прибыли оказывал иным лицам, за исключением истца, аналогичные услуги, осуществил возведение всего 9 домов блокированной застройки, в том числе объекта для истца.

Также во внимание принято, что ответчик ФИО5 имел до 05 сентября 2024 года статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Изложенное выше свидетельствует о наличии у истца права предъявлять требования к ответчику в порядке закона о защите прав потребителей.

Из заключения судебной экспертизы объективно следует, что возведенный объект не соответствует в полном объеме проектной документации. Более того, площадь объекта составляет 122 кв.м., тогда как в договоре она была согласована в размере 140 кв. м. (п. 1.1 договора).

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца при выполнении обязательств по договору подряда. Доводы стороны ответчика о том, что в договоре указано строительная площадь судом оцениваются критически, поскольку фактически такое указания в договоре отсутствует. Изменение истцом части инженерных коммуникаций также не отменяет факты несоответствия возведенного объекта проектной документации.

В рамках приведенного выше договора подряда от 16 декабря 2021 года сторонами был согласован цена работ в размере 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Вместе с тем истцом осуществлена оплата по указанному договору всего в размере 4 700 000 руб., т.е. частично.

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения, суд находит обоснованными требования истца в части уменьшения цены за выполнены работы, в связи с чем полагает требования истца об уменьшении цены работ по договору до 4 693 609,20 руб. подлежащим удовлетворению.

В этой связи истец фактически освобождается от обязанности осуществить оплату оставшейся части денежных средств по договору ответчику в размере 300 000 руб., при этом с последнего в пользу истца подлежат взысканию также излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 6 390,80 руб.

Поскольку истцом в адрес ответчика было заявлено требований об уменьшении цены выполненных работ, которое последним получено 24 февраля 2024 года и оставлено без внимания и удовлетворения, истце имеет право требовать взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 06 марта 2024 года. Истцом к взысканию заявлен период с 11 марта 2024 года.

Размер указанной неустойки подлежит расчету от суммы требований, и в силу положений закона за период до даты вынесения решения будет составлять 6 390,80 руб. (с учетом уменьшения изначального размера неустойки в сумме 87 617,87 руб.).

Именно в указанном размере неустойка за нарушение срока исполнения требования истца об уменьшении цены выполненных работ будет подлежать взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 1 528,43 руб. (от суммы 6 390,80 руб.), поскольку именно с указанной даты у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство о возврату названной суммы, которое не было исполнено.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 6 390,80 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11 июня 2025 года и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.

Основания к снижению или ограничению указанной суммы штрафной санкции, с учетом ее размера и характера спорных правоотношений, суд не усматривает.

В части определения размера неустойки, связанной с нарушением срока выполнения работы по договору, суд учитывает, что в силу п. 3.2 договора срок выполнения работ ответчиком был ограничен 01 декабря 2022 года.

В связи с изложенным истце имеет права требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 02 декабря 2022 года., при этом размер неустойки в период с 02 декабря 2022 года по 05 июля 2023 года составит 32 500 000 руб. (с учетом цены договора в 5 000 000 руб.).

Вместе с тем указанный размер неустойки подлежит уменьшению в силу закона до 5 000 000 руб., а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ и завяленного стороной ответчика ходатайства суд полагает необходимым также уменьшить размере указанной неустойки до 150 000 руб.

Принимая такое решение, суд руководствуется требованиями соразмерности и разумности, учитывает характер правоотношений и характер допущенных нарушений, факт принятия истцом построенного объекта и активные действия по его ремонту и отделке, а также длительность нарушения.

Взыскания неустойки в большем размере, по мнению суда, будет иметь явно чрезмерный характер, повлечет нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию такого вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 92 155,02 руб.

С учетом приведенных выше норм и положений, а также их разъяснений, основания для снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая оставшуюся часть требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Суду представлен документ, составленный в письменном виде, и поименованный предварительным договором от 15 декабря 2021 года, подписанный истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, в рамках которого стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН № с ценой договора 2 000 000 руб. и постройки таунхауса с ценой договора 5 000 000 руб. в срок до 01 февраля 2022 года.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику в счет оплату указанного предварительного договора подтверждается распиской от 11 января 2022 года в части договора купли-продажи земельного участка.

В свою очередь факт заключение между сторонами спора договора купли-продажи земельного участка с КН № подтверждается непосредственно указанным договором от 11 января 2022 года, а также выпиской из ЕГЮЛ, подтверждающей переход права собственности на земельный участок от истца ответчику.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику в размере 150 000 руб. в рамках договора от 11 января 2022 года подтверждается содержащейся в самом договоре распиской.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судом принимается во внимание, что в силу положений п. 7.1 договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2022 года стороны договорились о том, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, а также является передаточным актом.

В рамках раздела 2 сторонами определено, что цена земельного участка с КН № составляет 115 500 руб., при этом оплата покупки со стороны покупателя (истца) проводится в 2 этапа: 50 000 руб. считаются оплаченными продавцом покупателю собственными наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора: 65 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денеженых средств в момент подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию (п.п. 2.1 и 2.2).

Цена объекта недвижимости является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3).

С момента заключения основного договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2022 года продавцом принято согласованное с покупателем решений о том, что окончательная стоимость земельного участка с КН № составит 115 500 руб.

Указанный договор от 11 января 2022 года не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что ранее переданные истцом денежные средства в размере 2 000 000 руб. были в полном объеме учтены при определении цены, или условий о том, что цена была сформирована в окончательном виде с учетом указанных денежных средств.

При таких условиях суд приходит к выводу, что с 11 января 2022 года ранее переданные истцом денежные средства в части суммы 1 884 500 руб. не могли считаться переданными в счет покупки приведенного выше земельного участка, т.е. фактически получали статус денежных средств, полученных ответчиком без наличия к тому оснований, предусмотренных законом или договором.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость земельного участка с КН № значительно выше стоимости, указанной в приведенном договоре, а также о том, что имело место целенаправленное занижение цены земельного участка, согласованное с покупателем (истцом), с целью уменьшения размера налоговых обязательств, судом оцениваются критично.

Так указанные доводы не изменяют содержания договора от 11 января 2022 года, закрепляющего окончательную цену отчуждаемого ответчиком в пользу истца земельного участка, и аннулирующего иные действовавшие до этого договоренности (разделы 2и и7), в связи с чем не могут служить основанием для легализации факт получения ответчиком от истца денежных средств в большем объеме, нежели это предусмотрено условиями договора.

При таких условиях суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 884 500 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание приведенные выше положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ, а также их разъяснения.

При названном правом регулировании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика (с учетом размера взысканной суммы в 207 259 руб.) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения путем погашения взысканных сумм, с учетом производимого погашения. При этом расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При изложенном правом регулировании в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 10 июня 2025 года в размере 781 731,92 руб. (с учетом действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на начисление прцоентов);

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 1 884 500 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11 июня 2025 года и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок и размер нарушенных обязательств, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафной санкции - процентов по ст. 333 ГК РФ в части установления ограничения для взыскиваемой за период с 11 июля 2025 года неустойки не более 1 884 500 руб.

При принятии такого решения суд учитывает баланс прав и законных интересов, размер задолженности ответчика перед истцом, характер и длительность нарушения, а также возможность существенного увеличения размера подлежащих взысканию процентов в связи с желанием ответчика реализовать свое право на оспаривание судебного акта.

По мнению суда, взыскание без установления такого ограничения не будет отвечать принципам разумности и справедливости, в случае невозможности оперативного исполнения решении со стороны ответчика к существенному и безосновательному улучшению имущественного положения истца и необратимому ухудшению такого положения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления следует, что фактически при подаче искового заявления истцом в полном размере государственной пошлины пошлина для подачи искового заявления оплачена не была, при этом иск фактически суд принял, предоставив истцу отсрочку при оплате государственной пошлины.

На разрешение суда было заявлено две группы требований, а именно требования связанные с нарушением прав потребителей (в том числе производные от них), которые удовлетворены частично, в размере 3 % от первоначально заявленных, и требования, связанные с взысканием суммы неосновательного обогащения (и производные от них), которые удовлетворены полностью с ограничением размера процентов, взыскиваемых после вынесения решения суда.

При этом во внимание принято, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, оплачивает недостояющую часть государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда)

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая объем удовлетворенной части требований, в том числе требования неимущественного характера, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 633 руб.

Одновременно с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 31 000 руб., при этом на истца суд полагает необходимым возложить обязанность оплатить государственную пошлину в размере 32 500 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При оценке требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости производства экспертизы суд учитывает, что указанное факультативное требование связано исключительно с требованиями в порядке закона о защите прав потребителей (по факту нарушения прав истца при строительстве объекта недвижимости).

Указанные требований удовлетворены в размере 3 % от первоначально заявленной суммы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию только часть расходов, понесенных в счет оплаты экспертизы в размере 72 000 руб. (внесены в счет оплаты производства экспертизы на депозитный счет УСД в Калининградской области и распределенные 10 июня 2025 года), а именно в размере 2 160 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ и материалов по договору подряда на строительство блок-секции на земельном участке, заключенном 16 декабря 2021 года, между ФИО4 и ФИО5 до 4 693 609 (четырех миллионов шестьсот девяносто трех тысяч шестьсот девяти) руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (ИНН №) денежные средства в размере 6 390,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 390,80 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 1 528,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 92 155,02 руб., а всего в размере 276 465 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 6 390,80 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11 июня 2025 года и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 884 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 10 июня 2025 года в размере 781 731,92 руб., а всего в размере 2 666 231 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести тридцать один) руб. 92 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 1 884 500 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11 июня 2025 года и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения, но не более 1 884 500 (одного миллиона восемьсот восьмидесяти четырех тысяч пятисот) руб.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 633 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2 160 руб., а всего в размере 33 793 (тридцать три тысячи семьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Возложить на ФИО4 ФИО8 (паспорт №) обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда оплатить государственную пошлину в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.