Дело № 2-5098/2022
03RS0004-01-2022-005067-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО «МАКС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение, которым заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей удовлетворенно частично, снизив размер неустойки до 300 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения, жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 300 000 руб.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения финансового уполномоченного приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено, срок для исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «МАКС» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнило с нарушением установленного срока.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 5000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 – расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы в размере 118 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО «МАКС» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна, представил возражение на исковое заявление.
Третье лицо на судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ч. 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по <адрес>, поселка <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, что следует из материалов дела.
Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "ПАРИ", гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО "МАКС", по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление истца осталось без удовлетворения.
Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак № составляет 303 244,32 руб., утрата товарной стоимости составляет 21 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО "МАКС" назначена была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля марки "№ государственный регистрационный знак № зафиксированные в левой боковой части транспортного средства противоречат заявленным условиям и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства марки "№ государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля марки № государственный регистрационный знак № № в левой боковой части не противоречат заявленным условиям и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 316 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 295 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 506 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 244,32 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере 21 500 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «МАКС» ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО "МАКС" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 295 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 506 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 741 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 155 953 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО "МАКС" - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа город <адрес> государственную пошлину в размере 6619,06 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения, жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда на основании исполнительного листа ФС № и перечислила в пользу ФИО1 511 950 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 о поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 827 769 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 827 769 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правого основания для выплаты неустойки, в связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик не выплатил страховое возмещение, указав, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствуют заявленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения АО «МАКС» от ответственности по уплате штрафа, не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа, подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Б. Романова