УИД 03RS0003-01-2023-005729-56

Гражданское дело № 2-7887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахвана в АО «СОГАЗ» по полису ККК №. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, где по результатам рассмотрения страхового случая страховщикомДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 87 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила доплатить сумму страхового возмещения, доплата страхового возмещения осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЩ» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 98 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 62 458 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано во взыскании неустойки.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (995 дней) в размере 337 633 руб., из расчета 400 000 руб. (предельный размер неустойки) – 62 458 руб. (выплаченная неустойка), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ААА, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятии страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты. Представитель ответчика полагает, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Основаниями для снижения неустойки указал, что истец долгое время (три года) не обращался с претензией к финансовому уполномоченному о возмещении ущерба, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие возможного нарушения обязательства, значительно ниже рассчитанной неустойки, негативных последствий у истца в результате возможной недоплаты страховой суммы не наступило, ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного. Заявленные расходы на оплату услуг представителя представитель ответчика считает завышенными.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Kia Seed, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Рено Latitude, государственный регистрационный знак №, под управлением ПВИ (том 1 л.д. 9).

Автомобиль ФИО1 в результате данного ДТП, получил механические повреждения.

Виновником был признан водитель автомобиля Рено Latitude, государственный регистрационный знак №, ПВИ, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт не оспаривался и подтверждается постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», виновника в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию по прямому возмещению для урегулирования страхового события, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истца страховое возмещение в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 11).

В последующем при повторном обращении истца в АО «СОГАЗ», обществом произведена доплата страхового возмещений в размере 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику, в котором просила осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований (том 1 л.д. 16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 000 руб. (том 1 л.д. 17-22).

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) (том 1 л.д. 141).

Истец обратился к ответчику о выплате неустойки, ответчик произвел выплату в размере 62 367 руб. (том 1 л.д. 128-131).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 172-176).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недоплаты страховой выплаты ответчиком в пользу истца, и нарушение прав ФИО1 на получение страховой выплаты своевременно в полном объеме.

Судом установлен период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) составил 995 дней. С представленным истцом расчетом размера неустойки суд соглашается, расчет произведен верно с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО. За указанный период размер неустойки составил 975 100 руб., исходя из следующего расчета: 98 000 руб. х 1% х 995 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 62 458 руб.

Из вышеуказанного указанного следует, что размер недоплаченной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 642 руб. (975 100 руб. – 62 367 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании 337 633 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 в полном объеме с длительным нарушением установленного законом срока – 995 дней, то есть ответчик не исполнял предусмотренную законом обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в установленный 20-дневный срок. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не превышает установленный законом лимит 400 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО1, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию в пользу ФИО1 суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 337 633 руб. (400 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 62 367 руб. (сумма выплаченной неустойки).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению ущерба в полном размере до момента его исполнения на стороне страховщика возникла на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по уплате неустойки, однако поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) основное обязательство было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с иском по взысканию неустойки начинает течь с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в общей сумме 500 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303 руб. 30 коп. (15 руб. 90 коп. + 15 руб. 90 коп. + 85 руб. 90 коп. + 78 руб. 20 коп. + 107 руб. 40 коп.), которые подтверждены представленными квитанциями.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ААА заключен договор на оказание услуг на представление интересов истца, в том числе по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникающих в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфе Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора), согласно расписке истцом оплачено 20 000 руб. (том 1 л.д. 8).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на завышенный размер расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подготовлено представителем истца ААА (по доверенности), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца ААА

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ (подпункт «г» пункта 1.1); размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции (подпункт «б» пункта 1.3).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы истца на представителя в размере 15 000 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 147-148), в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представление интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех компетентных органах, а именно государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и иных организациях, с правом обращения к омбудсмену, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов, в органах внутренних дел МВД РФ, в прокуратуре и иных правоохранительных органах по всем вопросам.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 576 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 337 663 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 576 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.

Председательствующий О.А. Лаврентьева